Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А49-910/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-910/2024
г. Самара
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Николаевой С.Ю., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от ответчика– Дубошин Н.Ю., доверенность от 20.01.2025 г., ФИО1, доверенность от 20.02.2024 г.,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кампромдеталь"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2024 года по делу № А49-910/2024 (судья Афиногентова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КоммуналСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Кампромдеталь" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КоммуналСервис" с учетом уточнений обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кампромдеталь" о взыскании задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в общей сумме 448 294,21 руб. за период с 01.07.2021 по 30.09.2023.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2024 года по делу № А49-910/2024 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кампромдеталь" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акт экспертного исследования) на стадии апелляционного производства в силу следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения новых доказательств в ходе апелляционного производства, поэтому поступивший от заявителя жалобы акт экспертного исследования от 20.01.2025 г., возвращен в судебном заседании представителю ответчика.

Кроме того, представителями ООО "Кампромдеталь" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «КоммуналСервис» является единственной гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории городского округа город Каменка Каменского района Пензенской области.

ООО «Кампромдеталь» опосредованно сбрасывает сточные воды в сети водоотведения, принадлежащие гарантирующей организации - ООО "КоммуналСервис".

Объем услуг водоотведения ответчиком не оспаривается и оплачен им в добровольном порядке, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период также полностью оплачена, при этом ответчик не согласен с предъявленными к оплате счетами в части платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Задолженность ответчика по расчету истца за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с июля 2021г. по сентябрь 2023г. составила 448 294,21 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее -Закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами РФ и не противоречит существу договора, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, а к договору о водоотведении - предусмотренные ГК РФ положения договора о возмездном оказании услуг.

Статьями 544 и 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика (абонента) оплатить оказанные ему услуги, а также фактически принятый объем энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

Нормативы состава сточных вод - это устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения показатели концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации).

Часть 1 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении устанавливает обязанность абонента вносить плату за нарушение нормативов состава сточных вод и требований к составу и свойствам сточных вод.

Согласно п. 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 (далее - Правила N 644) абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Абонент, в том числе, обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, в свою очередь, вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пп. "Ж" п. 35, пп. "Г" п. 36 Правил N 644).

Пунктом 113 Правил N 644 определено, что сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а)  запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4;

б)  значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных п. 114 настоящих Правил.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Правительством РФ (ч. 10 ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, п. 118 Правил N 644).

Контроль состава и свойств сточных вод в осуществлялся в соответствии с действующими Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728) и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (п. 85 Правил N 644).

Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы регламентирован разделом XV Правил N 644.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). В этой связи отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты услуг по договору водоотведения оказанных Истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Однако, по общему правилу, несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность. Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что на основании указанных норм права судебная практика признает наличие договорных отношений между юридическими лицами не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ответ на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Начисление платы за услугу водоотведения, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, согласно предъявленных счетов произведены истцом исходя из показаний приборов учета, переданных ответчиком.

Объем услуг водоотведения ответчиком не оспаривается и оплачен им в добровольном порядке, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период также полностью оплачена, при этом ответчик не согласен с предъявленными к оплате счетами в части платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Объем воды на объекте за спорный период составлял менее 30 куб. м в сутки. Декларация абонентом не подавалась.

Основания и методики расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод установлены пунктами 167, 195 - 203 Правил N 644.

Согласно пункту 167 Правил N 644 нормативы состава сточных вод устанавливаются для объектов абонентов в двух случаях:

-   если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года превышает 30 куб. м,

если объект используется (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или ЕГРЮЛ) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий,

-   производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов (далее - вредные виды деятельности).

Пунктом 203 Правил N 644 предусмотрено, что плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере двукратной стоимости услуг по водоотведению начисляется:

-   для объектов абонентов, включенных в перечень вредных видов деятельности, указанных в пункте 167 Правил N 644;

-   для объектов, с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

-   для объектов, расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

-   если для отбора сбрасываемых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Взимание платы на основании пункта 203 Правил N 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод.

Из системного толкования пунктов 167, 203 Правил N 644 следует, что плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод может быть предъявлена при объеме водоотведения менее 30 куб. м в сутки, лишь при условии осуществления на объекте вредного вида деятельности.

К числу вредных видов деятельности пункт 167 Правил N 644 относит деятельность предприятий по тепловой обработке металла, а также душевых по предоставлению общегигиенических услуг.

Из пункта 203 Правил N 644 следует, что факт осуществления абонентами, сбрасывающими стоки менее объема, указанного в пункте 124 Правил N 644, соответствующего вида деятельности, в результате которой образуются стоки, состав которых предполагает наличие загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, является достаточным основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Законодательство, помимо абонентов, указанных в третьем абзаце пункта 167 Правил N 644, не содержит исключений в зависимости от того, является ли соответствующая деятельность коммерческой, либо необходима для достижения целей, для которых создавалось юридическое лицо.

Объектом водоотведения является производственное предприятие, где абонент осуществляет деятельность по тепловой обработке металла, в целях извлечения прибыли от реализации продукции неопределенному кругу лиц, кроме того на территории предприятия установлены душевые кабины для предоставления общегигиенических нужд работникам предприятия, при этом среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод по всем канализационным выпускам не превышает 30 куб. м в сутки, то есть менее значения, определенного в пункте 124 Правил N 644, таким образом считаем, что в адрес ответчика обоснованно предъявлена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод .

Суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии (ОКВЭД 25.50). Данная группа включает в себя производство металлических изделий из металлических порошков путем термической обработки (спекания) или под давлением. Одним из дополнительных видов деятельности ответчика является обработка металлических изделий.

Данный вид деятельности соответствует одному из критериев пункта 203 Правил N644. Кроме того, суточный объем сбрасываемых сточных вод ответчика менее 30 куб. м.

В связи с этим истец произвел ответчику расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных в соответствии с пункта 203 Правил N 644.

Представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности судом проверен и признается верным.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обязанность произвести оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом, в том числе плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод возложена на ответчика действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом, в случае непредставления лицами, участвующими в деле доказательств, подтверждающих их требования или возражения, оценка таких требований и возражений осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчику неоднократно было предложено обеспечить возможность отбора проб и подачи декларации в порядке п. 124 Правил № 644 в соответствии с которой возможно определять плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод исходя из фактического загрязнения, что отражено в акте от 22.09.2022 и от 27.10.2023г. Однако данные возможности Ответчиком не реализованы, Ответчик деклараций о составе и свойствах сточных вод не подавал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, правомерно установил предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных ООО "Кампромдеталь"  исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что при осуществлении деятельности он использует оборотное водоснабжение, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Мероприятие по обустройству оборотного водоснабжения является одним из способов предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения и не изменят порядка начисления платы за сверхнормативный сброс, предусмотренный п.п. 195, 203 Правил № 644 (наличие/отсутствие поданной декларации и отбора проб или упрощенный порядок расчёта платы).

Данные сведения с документальным подтверждением ответчиком в адрес истца не предоставлялись, в том числе путем предоставления и согласования плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод, с какими либо мероприятиями по его реализации.

Кроме того, проектной, технической и иной документации на сети в том числе на обустройство оборотного водоснабжения в адрес истца не поступали. Изменения в проект или иную техническую документацию ответчиком не вносились.

Довод жалобы о том, то судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признал их достаточными для рассмотрения спора; счел возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2024 года по делу № А49-910/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2024 года по делу № А49-910/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                 С.Ю. Николаева


А.Б. Корнилов