Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А56-91225/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91225/2016
02 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ход.2


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Галенкиной К.В., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от заявителя: Семенова И.Ю. (паспорт)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4477/2020) единственного участника общества с ограниченной ответственностью «МЕРИТ» Семеновой Ирины Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу № А56-91225/2016/ход.2,

принятое по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «МЕРИТ» Семеновой Ирины Юрьевны

об исключении из реестра требований кредиторов должника требований конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВИМАНА ГОЛД» в размере 9 948 971,65 руб. и общества с ограниченной ответственностью «ЮТД ВИМАНА» в размере 4 140 547,81 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЕРИТ»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вимана Голд» (далее – ООО «Вимана Голд», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Мерит» (далее – ООО «Мерит», должник).

Определением арбитражного суда от 24.04.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крицкий Роман Олегович, рассмотрение вопроса о признании должника банкротом назначено в судебном заседании на 21.09.2017.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

Решением арбитражного суда от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена 27.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Роман Виталий Борисович.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 № 206.

В судебном заседании 02.07.2019 арбитражным судом объявлена резолютивная часть определения об освобождении Романа Виталия Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Мерит».

В арбитражный суд 20.06.2019 поступило (зарегистрировано 24.06.2019) заявление единственного участника ООО «Мерит» Семеновой Ирины Юрьевны об исключении требований конкурсных кредиторов ООО «Вимана Голд» в размере 9 948 971,65 руб. и общества с ограниченной ответственностью «ЮТД Вимана» (далее - ООО «ЮТД Вимана») в размере 4 140 547,81 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.12.2019 заявление Семеновой Ирины Юрьевны удовлетворено частично; из реестра требований кредиторов ООО «Мерит» исключено требование ООО «ЮТД Вимана» в размере 4 140 547,81 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Семенова И.Ю. просит определение отменить в части и принять новое определение, которым исключить кредитора ООО «Вимана Голд» из реестра кредиторов.

В судебном заседании Семенова И.Ю. настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы. Также ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, представленные подателем жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, обстоятельства, возникновение которых следует из представленных документов возникли после принятия оспариваемого определения, в связи с чем возвращены в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мерит» включено требование ООО «ЮТД Вимана» в размере 4 140 547,81 руб., в том числе 2 140 181,14 руб. основного долга, 2 000 366,67 руб. неустойки, учитывая размер неустойки в реестре требований кредитора должника отдельно как подлежащий удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов .

В обоснование заявленных требований Семенова И.Ю. ссылалась на ликвидацию ООО «ЮТД Вимана», о чем свидетельствуют данные, отраженные в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (запись от 19.02.2019 №7197746127660).

Кроме того, определением арбитражного суда от 24.04.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требования ООО «Вимана Голд» в составе третьей очереди в размере 5 547 186,80 руб., впоследствии увеличенных на размер пеней до 9 948 971,65 руб.

Заявитель просил исключить из реестра требование ООО «Вимана Голд», которое, по мнению заявителя, включено без учета злоупотребления кредитором правом, ООО «Вимана Голд», по мнению заявителя, является аффилированным к должнику лицом.

Определением от 29.12.2019 суд заявление Семеновой Ирины Юрьевны удовлетворил частично. Исключил из реестра требований кредиторов ООО «Мерит» требование ООО «ЮТД Вимана» в размере 4 140 547,81 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

В силу пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи реестра требований кредиторов вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Таким образом, основанием для включения и исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов является судебный акт.

Рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Пунктом 1 статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.)

Поскольку ликвидация кредитора ООО «ЮТД Вимана» подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, погашенное требование обоснованно признано подлежащим исключению из реестра.

Требование кредитора ООО «Вимана Голд» включено в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта, вступившего в законную силу, при принятии которого заявитель не лишен был возможности изложить возражения, касающиеся злоупотребления правом и аффилированности.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на пересмотр в рамках настоящего дела о банкротстве вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу № А56-91225/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


К.В. Галенкина

И.Г. Медведева