Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А72-16455/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-8033/2024)

28 мая 2024 года Дело № А72-16455/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 04.03.2021,

от ФИО3 - представитель ФИО2, по доверенности от 04.03.2021,

от учредителей ОАО ГБ "Симбирск" - представитель ФИО2, по протоколу № 16 от 06.05.2015,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2024 года, вынесенное по заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2014 Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании кредитную организацию Открытое акционерное общество Губернский банк «Симбирск» (ОАО ГБ «Симбирск») несостоятельным (банкротом); возложении обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» (ОАО ГБ «Симбирск») на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 03.12.2014г. заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного

управления Центрального банка Российской Федерации о признании Открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решение от 19.02.2015г. (резолютивная часть оглашена 12.02.2015г.) Открытое акционерное общество Губернский Банк «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего является ФИО6

Сведения о введении в отношении ОАО ГБ «Симбирск» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 35 от 28.02.2015г.

04.03.2024 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 поступило заявление, в котором просят:

1. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 г., Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 г. и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2015 г. по делу № А72-1б455/2014.

2. Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 г., Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 г. и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2015 г. по делу ХЬА72-16455/2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2024 заявление возвращено.

27.03.2024 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 поступило заявление, в котором просит передать рассмотрение обособленного спора по делу А72-16455/2014 по заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, поступившего в Арбитражный суд Ульяновской области 29.02.2024, и содержащего требования:

1. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2015 по делу № А72-16455/2014;

2. Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2015 по делу № А72-16455/2014,

на рассмотрение в Арбитражный суд Центрального Федерального округа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1, ФИО3 ФИО10, ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2024 года отменить и принять по делу новый судебный акт:

Передать рассмотрение обособленного спора по делу № А72-16455/2014 по заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, поступившего в Арбитражный суд Ульяновской области 29 февраля 2024 г., и содержащего требования:

1. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 г., Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 г. и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2015 г. по делу № А72-16455/2014.

2. Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 г., Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 г. и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2015 г. по делу № А72-16455/2014.

на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявители - ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 являются ответчиками по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2024 отказано в пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

27.03.2024 от ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 поступило заявление, в котором просит передать рассмотрение обособленного спора по делу А72-16455/2014 по заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, поступившего в Арбитражный суд Ульяновской области 29.02.2024, и содержащего требования:

1. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015, Постановление Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 28.04.2015 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2015 по делу № А72-16455/2014;

2. Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2015 по делу № А72-16455/2014,

на рассмотрение в Арбитражный суд Центрального Федерального округа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2024 заявление ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о пересмотре Решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2015 по делу № А72-16455/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Отказывая в удовлетворении ходатайств должника, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для передачи обособленного спора по подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 39 Арбитражно-процессуального кодекса РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В силу п. 2 ст. 39 Арбитражно-процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Учитывая, что заявителями не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителей и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы

всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Андреевича о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд по делу № А72-16455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова