Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А32-37311/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А32-37311/2018
город Ростов-на-Дону
02 апреля 2019 года
15АП-20589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11.2018 по делу № А32-37311/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крайжилсервис»

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Крайжилсервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с излишней оплатой потерь на участке сетей горячего водоснабжения от УТ-24 до фундамента многоквартирного дома № 25 по ул. Рождественская Набережная в г. Краснодаре по договору № 2282 от 28.01.2009 за период с 01.05.2016 по 30.11.2016 в размере 12 674 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2016 по 12.09.2018 в размере 2 086 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен полностью.

22.11.2018 Арбитражным судом Ростовской области изготовлено мотивированное решение.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства компании о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд не принял во внимание, что у общества имеется задолженность за тепловую энергию в размере 4 310 823 руб. 35 коп., что исключает вывод о существовании переплаты в размере 12 674 руб. 78 коп.; соответственно, вывода суда о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в указанном размере необоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, возражал против приобщения к делу представленных ответчиком дополнительных доказательств.

Определением апелляционного суда от 24.01.2019 апелляционная жалоба была передана на рассмотрение судье В.В. Ванину в связи с болезнью судьи О.А. Сулименко.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе начато с самого начала.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не исключает проведение судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела не следует существование оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В силу изложенного все представленные каждой из сторон в апелляционный суд дополнительные доказательства судом не принимаются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2009 между сторонами был заключен договор № 2281, по которому ответчик обязался поставлять истцу тепловую энергию и осуществлять горячее водоснабжение многоквартирного дома № 25 по ул. Рождественская Набережная в г. Краснодаре, находящего в управлении истца в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 16.09.2008.

Приложением № 2 к договору в качестве границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей спорного МКД определен УТ-24, расположенный за пределами многоквартирного дома.

В обоснование иска истец указывает, что в период с мая по ноябрь 2016 года ответчик неправомерно предъявил к оплате возмещение расходов по потерям на участке сетей горячего водоснабжения от УТ-24 до фундамента многоквартирного дома № 25 по ул. Рождественская Набережная в г. Краснодаре в общем размере 12 674 руб. 78 коп., в том числе: в мае 2016 года – 1 845 руб. 43 коп.; в июне 2016 года – 1 069 руб. 26 коп.; в июле 2016 года – 1 263 руб. 42 коп.; в августе 2016 года – 1 328 руб. 29 коп.; в сентябре 2016 года – 1 373 руб. 28 коп.; в октябре 2016 года – 2 959 руб. 10 коп.; в ноябре 2016 года – 2 836 руб.

По своей правовой природе спорный договор опосредует правоотношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия и теплоноситель приобретались ответчиком для оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживавшим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, постольку к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354).

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 – 3 статьи 162 ЖК РФ следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил № 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность ответчика по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери тепловой энергии в этих сетях (данная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда РФ от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314 по делу № А53-8395/2015, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310 по делу № А53-7640/2014 по спору между теми же сторонами за иные спорные периоды).

В силу изложенного определение в приложении № 2 к договору теплоснабжения границы эксплуатационной ответственности по многоквартирному дому № 25 по ул. Рождественская Набережная в г. Краснодаре в УТ-24, расположенном за пределами многоквартирного дома, не является основанием переноса границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям теплоснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома в отсутствие предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на включение данного теплопровода в общее имущество многоквартирного дома.

Управляющая организация не уполномочена определять состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, следовательно, сам по себе факт подписания ею акта об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, не свидетельствует о наличии установленных законом оснований для отнесения участка тепловой сети от МКД до УТ-24 к общему имуществу и возложения бремени несения затрат на его содержание на собственников помещений многоквартирного дома. Доказательства того, что указанный теплопровод был принят собственниками (уполномоченными ими лицом) от застройщика в составе общего имущества многоквартирного дома, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается отсутствие оснований для возложения на истца расходов по оплате потерь на участке сетей горячего водоснабжения от УТ-24 до фундамента многоквартирного дома № 25 по ул. Рождественская Набережная в г. Краснодаре, предъявленных ответчиком к оплате за период с мая по ноябрь 2016 года в размере 12 674 руб. 78 коп.

Между тем, сам по себе указанный вывод не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорном размере в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ с учетом выраженной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции следует, что кондикционное обязательство в связи с исполнением договора может возникнуть при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Таким образом, для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере 12 674 руб. 78 коп. необходимо установить не только отсутствие обязанности истца по уплате указанных денежных средств, но и фактическую их уплату последним в пользу ответчика, приведшее к выразившемуся в увеличении его имущества обогащению.

В обоснование фактической уплаты спорных денежных средств в суд первой инстанции истцом был представлен подписанный им акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 28.03.2017 (размещен в картотеке арбитражных дел на официальном интернет-сайте арбитражных судов). Из содержания данного акта следует, что в рамках обязательств из спорного договора по состоянию на 28.03.2017 существовала непогашенная задолженность истца перед ответчиком за тепловую энергию в размере 6 524 062 руб. 87 коп.

Доказательства погашения данной задолженности и переплаты в размере 12 674 руб. 78 коп. по состоянию на день принятия решения судом первой инстанции истец не представил.

Изложенное исключает вывод о том, что в рамках правоотношений из спорного договора ответчик обогатился за счет истца в размере 12 674 руб. 78 коп., а потому истцом не доказано юридико-фактическое основание возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения ответчика перед истцом в спорной сумме.

При таких обстоятельствах обязанность ответчика по возврату истцу денежных средств в размере 12 674 руб. 78 коп. отсутствует.

Отсутствие неосновательного денежного обогащения исключает начисление на него процентов по пункту 2 статьи 1107 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать полностью.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

На основании части1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на истца. Поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, постольку в соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», на основании части 3 статьи 110 АПК РФ, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу № А32-37311/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крайжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крайжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Ванин