Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А51-5676/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***> http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-5676/2025
г. Владивосток
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Приморская семенная компания»,

апелляционное производство № 05АП-2418/2025, на определение от 05.05.2025 судьи А.А. Хижинского об отказе в удовлетворении заявления о замене одной обеспечительной меры другой

по делу № А51-5676/2025 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Таймлизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Приморская семенная компания» об изъятии и передаче имущества: погрузчик телескопический сельскохозяйственный JCB 531-70AG, 2021 г.в., новый- 1 ед.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Приморская семенная компания» (далее – ООО «ППСК») об изъятии и передаче имущества (предмета лизинга): погрузчик телескопический сельскохозяйственный JCB 531-70AG, 2021 г.в., новый- 1 ед.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2025 приняты обеспечительные меры в виде обязания ООО «ППСК» передать спорное имущество на хранение ООО «Таймлизинг» до момента вынесения решения по настоящему делу.

От ООО «ППСК» поступило заявление о замене обеспечительных мер, согласно которому заявитель просил заменить принятые по делу обеспечительные меры на меры в виде передачи техники на ответственное хранение ООО «ППСК» с возложением обязанности на ответчика осуществлять использование предмета лизинга исключительно в границах территории/участков/муниципальных образований осуществления деятельности ответчиком, с ежедневным предоставлением отчета о техническом состоянии предмета лизинга, с последующей передачей предмета лизинга истцу в срок до 01.10.2025, но не позднее вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением от 05.05.2025 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ППСК» обжаловало его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит определение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене одной обеспечительной меры другой. По мнению апеллянта, действующие обеспечительные меры фактически создают между сторонами положение, соответствующее удовлетворению исковых требований, тогда как принятие обеспечительных мер не должно предрешать итог спора. ООО «ППСК» отмечает, что принятая обеспечительная мера наносит значительный имущественный ущерб обществу, поскольку передача техники лизингополучателю до момента рассмотрения настоящего спора фактически останавливает деятельность ООО «ППСК», являющегося в Спасском районе Приморского края системообразующим предприятием в области сельскохозяйственного производства. Исходя из особенностей данного вида деятельности (сезонности, текущей необходимости проведения полевых работ), общество нуждается в специальной технике, в том числе для целей реализации заключенного с Министерством сельского хозяйства Приморского края соглашения о комплексном участии в государственной программе Приморского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» от 19.02.2025, предметом которого является обеспечение жителей Приморского края продуктами питания собственного производства и снижении зависимости продовольственного рынка Приморского края. Кроме того, ответчик полагает, что передача техники на ответственное хранение ООО «ППСК» не повлечет повреждение или утрату предмета лизинга, поскольку его эксплуатация осуществляется в условиях своевременного обслуживания в границах на охраняемой территории, принадлежащей обществу на праве аренды. Также апеллянт возражает против размера неисполненных обязательств лизингополучателя и наличия оснований для расторжения договора лизинга, в связи с чем считает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны и не направлены на сохранение балансов сторон.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Таймлизинг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В соответствии с доводами отзыва ООО «Таймлизинг» согласно с вынесенным определением, полагает, что в условиях длительного неисполнения лизингополучателем своих обязательств по договору передача предмета лизинга, являющегося собственностью лизингодателя, на хранение последнему соответствует положениям законодательства о финансовой аренде и условиям договора. Кроме того, истец указывает, что ООО «ППСК» уклоняется от исполнения определения суда от 25.04.2025 о принятии обеспечительных мер, осуществляет действия по сокрытию имущества и препятствует его изъятию не только сотрудникам ООО «Таймлизинг», но и судебному приставу-исполнителю.

Апелляционным судом установлено, что к письменному отзыву приложены пояснительная записка по ООО «ППСК» с приложением фото – отчета, копия актов совершения исполнительных действий, Спарк отчет ООО «ППСК», выписка из ЕГРЮЛ ООО «ППСК», фотографии с дрона после сокрытия ПЛ, акты сверок платежей по договору лизинга, расчет задолженности ООО «ППСК» перед ООО «Таймлизинг», что расценено судом как ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ как представленные в обоснование возражений на доводы жалобы.

В заседание суда 17.06.2025 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по

смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, так и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

На основании части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд в силу пункта 14 Постановления Пленума № 15 должен в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства о замене обеспечительных мер ООО «ППСК» указало на текущую необходимость в использовании предмета лизинга, учитывая сезонность посевных работ, для целей дальнейшего получения урожая, его реализации и поступления денежных средств для расчета с ООО «Таймлизинг». При этом

заявителем отмечена социальная важность непрерывности его деятельности при участии ООО «ППСК» в государственной программе, реализуемой Министерством сельского хозяйства Приморского края. Настаивая на необходимости сохранения положения сторон в виде, действующем на момент рассмотрения спора, ответчик также указал, что никогда намеренно не уклонялся от исполнения обязательств по договору лизинга.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что избранная обеспечительная мера не нарушает прав и законных интересов ответчика, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу (ввиду утраты, порчи, намеренной реализации предмета лизинга), что свидетельствует об обоснованности принятых мер.

Рассмотрев приведенные в ходатайстве ООО «ППСК» доводы, а также обстоятельства, связанные с принятием обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими отклонению в связи с отсутствием достаточных доказательств того, что действующие обеспечительные меры неоправданно ущемляют права указанного общества и его законные интересы, причиняют ему убытки, которых можно избежать.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, предотвращение значительного ущерба истцу и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

В свою очередь, доводы апеллянта о том, что отказ в удовлетворении заявления может привести к прекращению деятельности предприятия, срыву посевной кампании и последующей невозможности получения прибыли от реализации урожая носят вероятностный, предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана.

При этом, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с изъятием имущества на ответственное хранение, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого такие меры приняты.

Более того, доказательств исполнения ответчиком возложенной определением суда от 25.04.2025 обязанности по передаче имущества истцу в материалы дела не представлено; одновременно пояснения апеллянта дают суду основания для вывода о том, что спецтехника продолжает находиться в пользовании ООО «ППСК», что является безосновательным в условиях действия соответствующих обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд критически относится к суждениям апеллянта о направленности заявления о замене мер на сохранение действующего положения сторон, о причинении действующими мерами какого-либо ущерба ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что мера, на которую ответчик ходатайствует заменить действующую обеспечительную меру, не обладает признаками обеспечительных мер, установленных статьями 90-92 АПК РФ, поскольку в действительности представляет заявленное ответчиком требование предрешить спор по существу в пользу одной из сторон на период до 01.10.2025, и как следствие требование о недопустимости исполнения судебного акта по настоящему делу, что исключает соблюдение принципа процессуального равенства («status quo»), в том числе в целях предотвращения причинения ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из анализа доводов заявителя не усматривается, что затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу обусловлена неэффективностью принятых судом обеспечительных мер, а замена принятых

обеспечительных мер повлечет скорейшее исполнение решения суда и обеспечит защиту прав истца, равно как не усматривается, что установленная мера неоправданно ущемляет права ответчика и способствует причинению ему существенного ущерба.

Апелляционный суд учитывает, что согласно исковым требованиям задолженность на стороне ответчика сложилась с марта 2024 года, тем самым на протяжении длительного времени лизингополучатель не исполняет обязательства надлежащим образом, что, как следует из текста искового заявления, послужило основанием для расторжения истцом договора лизинга в одностороннем порядке и направления требования о возврате предмета лизинга. При этом на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая, что при замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения принятого по делу судебного акта, предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующие обеспечительные меры в виде обязания общества «ППСК» передать спорное имущество на хранение обществу «Таймлизинг» до момента вынесения решения по настоящему делу соответствуют целям, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оснований для их замены на истребуемые ответчиком не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене обеспечительных мер сделаны в пределах доводов заявителя и представленных им в обоснование заявления доказательств, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы (ответчика), с учетом предоставленной ему отсрочки по уплате государственной пошлины последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2025 по делу № А51-5676/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Приморская семенная компания» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья С.М. Синицына