Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А40-128277/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128277/23-48-1090
04 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 04 августа 2023 года

Мотивированная часть решения изготовлена 04 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОПЫЛОВСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД"(634537, ТОМСКАЯ ОБЛ, ТОМСКИЙ Р-Н, КОПЫЛОВО П, ФИО1, Д. 2В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2007, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЕРКС"(107023, <...>, КАБИНЕТ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании предоплаты по счету № АС-99/21 от 16.12.2022 г. (п/п № 969983 от 20.12.2022 г. в размере 64 350 руб. 00 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 24.04.2023 в размере 1 494 руб. 15 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск и возражения со ссылкой на то, что банковский счет, на который истец перечислил предоплату, открыт не ответчиком, а неизвестным лицом от имени ответчика, спорный счет-договор ответчиком не подписывался, перечисленные истцом денежные средства в распоряжение ответчика не поступали.

В удовлетворении заявления (ходатайства) ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом отказано, поскольку заявителем не представлено достаточных и документально подтвержденных доказательств, требующих перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Согласно исковому заявлению, истец ссылается на то, что перечислил ответчику 64 350 рублей 00 копеек в качестве предоплаты за товар, что подтверждено платежным поручением № 969983 от 20.12.2022г., а ответчик товар ему не поставил.

Из платежного поручения № 969983 следует, что денежные средства истцом переводились ответчику на расчетный счет № <***>, открытый в филиале ПАО "Банк Уралсиб" в г. Уфа.

С целью проверки доводов ответчика о том, что счет, на который истец перечислил предоплату, ответчику не принадлежит, судом установлено, что 03 июля 2023 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-19802/23-98163 признан незаключенным договор банковского счета между ООО «КЛЕРКС» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об открытии расчетных счетов № <***> и № 40702810601159000608, суд обязал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» закрыть расчетные счета № <***> и № 40702810601159000608.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-19802/23-98-163, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт перечисления денежных средств в размере 64 350 руб. 00 коп. и их поступление в фактическое распоряжение ответчика, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскания с ответчика предварительной оплаты у суда не имеется.

С учетом сложившейся судебной практики, в том числе постановления АСМО от 10.12.21 и решения АСГМ по делу А40-77804/21-48-576, а также установленной решением суда незаключенности договора банковского счета в рамках дела № А40-19802/23-98-163, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В ходатайстве ответчика об истребовании у истца оригинала счета № АС-99/21 от 16.12.2022 г. суд отказывает в порядке ст. 66 АПК РФ, так как для этого оснований нет.

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания предоплаты, не подлежат удовлетворению и акцессорные требования о взыскании процентов.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 69, 110, 123, 124, 167-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления (ходатайства) ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья И. Ю. Бурмаков