Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А40-232382/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22753/2017-ГК

город Москва Дело №А40-232382/16

«15» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тепло Энерго Коммуникации Строительство"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017,

по делу №А40-232382/16 (155-2062) , принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску ООО "Контракт Сервис" (ОГРН <***>)

к ООО "Тепло Энерго Коммуникации Строительство" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 359 444,19 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контракт Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Тепло Энерго Коммуникации Строительство" о взыскании 2 266 875 руб. задолженности по договору аренды строительной техники и 43 881,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу №А40-232382/16 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2016г. между ООО "Контракт Сервис" (арендодатель, исполнитель) и ООО "Тепло Энерго Коммуникации Строительство" (арендатор, заказчик) был заключен договор аренды строительной техники от № 81-ПД-5024 (далее - Договор) в редакции дополнительных соглашений от 10.03.2016 № ДС-1, от 10.03.2016 № ДС-2, от 11.03.2016 № ДС-3, от 14.03.2016 № ДС-4, от 06.04.2016 № ДС-5, от 13.04.2016 № ДС-6, от 19.04.2016 № ДС-7, от 21.04.2016 № ДС-12, от 22.04.2016 № ДС-13, от 12.05.2016 № ДС-14, от 17.05.2016 № ДС-15, от 19.05.2016 № ДС-16 и от 25.05.2016 № ДС-18.

По условиям Договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату строительную технику для использования по ее прямому назначению.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что арендодатель оказывает услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

Арендатор в соответствии с пунктом 3.3.19 Договора обязался осуществлять оплату за аренду техники в сроки и порядке, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями.

В силу пункта 4.1 Договора арендная плата начисляется по каждой единице техники за период времени, ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники.

Согласно пункту 4.2 Договора размер арендной платы, порядок ее начисления определяются в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора стороны признают изменение налогового, таможенного и/или иного законодательства в части увеличения и/или таможенных, налоговых, иных пошлин, сборов и/или других платежей, включая утилизационный сбор и аналогичные сборы, существенным изменением обстоятельств, при наступлении любого из которых арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить сумму договора и/или стоимость выполненных работ (услуг) и/или стоимость аренды техники с учетом указанных изменений. В случае изменения цен арендодатель предварительно направляет в адрес арендатора соответствующее письменное уведомление, не менее чем за 3 дня до их введения. Если арендатор отказывается оплачивать аренду техники по измененной цене, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.

В силу пункта 6.2 Договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, в том числе в случае нарушения арендатором порядка и сроков оплаты любых платежей, предусмотренных договором и/или дополнительными соглашениями.

Во исполнение условий Договора истец передал ответчику технику и оказал услуги на общую сумму 6 188 125 руб., что подтверждается актами приемки-передачи техники и актами сдачи-приемки услуг.

Предоставленная в аренду техника была возвращена ответчиком по акту от 01.09.2016; последний акт приемки-сдачи услуг подписан 02.06.2016.

Договор прекратил свое действие 01.09.2016.

Между тем ответчик свои обязательства по оплате исполнил только на сумму 3.921.250 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Претензию истца от 30.09.2016 ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик обязанности по уплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности не представил, то суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании задолженности в размере 2.266.875 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности являются доказанными и обоснованными.

В связи с неуплатой суммы задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 10.11.2016 в размере 43.881,99 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендных платежей.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, ввиду перехода из предварительного судебного заседания в основное, при наличии его возражений, не принимается коллегией.

В соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда, только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие возражения должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления безмотивного возражения.

В данном случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания, имел возможность подготовиться к рассмотрению дела, заявить ходатайства и направить своих представителей в судебное заседание.

Наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного заседания и открытию судебного заседания, из материалов дела не усматривается.

Доводов о том, что суд, применив положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, лишил ответчика права на представление доказательств, а равно какие именно доказательства могли быть представлены, и как их представление могло повлиять на выводы судебного акта, не приведено. Доказательств, подтверждающих, что ответчик был лишен возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено. Выводы суда по существу не опровергнуты.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое могло привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, не имеется.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела по существу 30.03.2017.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-232382/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Е.Н. Барановская

Г.С. Александрова