Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А34-14114/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12054/2024
г. Челябинск
22 октября 2024 года
Дело № А34-14114/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансовых решений» (ОГРН <***>, далее - общество «Региональный центр финансовых решений») на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2024 по делу № А34-14114/2023 о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,



установил:

определением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 07.12.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «ДМСО».

Определением суда от 07.08.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена с применением в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество «Региональный центр финансовых решений» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на факт недобросовестного поведения должника при принятии им обязательств по договору микрозайма от 08.11.2022 № 522-02497, выразившегося в предоставлении кредитору заведомо недостоверных сведений о своем уровне дохода, не представлении информации о наличии обязательств перед иными кредиторами, принятии заведомо неисполнимых обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.10.2024.

От должника 07.10.2024 поступили письменные пояснения с возражениями по доводам апеллянта.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором она просит в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора отказать.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступивший от финансового управляющего отзыв приобщен судом к материалам дела.

Приобщены также представленные должником пояснения, поскольку они поступили заблаговременно посредством системы Мой Арбитр и участвующие в деле лица имели возможность ознакомиться с их содержанием.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, реестр требований кредиторов должника закрыт 09.02.2024.

В третью очередь данного реестра включены требования в общем размере 1 166 310 руб. 51 коп.

Текущие обязательства составили 11 027 руб. 37 руб.

Должник состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно поступившим на запросы финансового управляющего ответам движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано; имущество, зарегистрированное за супругой должника и имеющее статус совместно нажитого, не установлено.

В период процедуры должник осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Объединение Союзпищепром», за счет заработной платы в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 190 983 руб. 73 коп., из них 150 018 руб. 19 коп. направлены на выплату должнику и находящимся на его иждивении лицам прожиточного минимума.

По результатам распределения конкурсной массы текущие обязательства погашены в полном объеме, реестровые погашена на сумму 27 838 руб. 16 коп.

В остальной части требования кредиторов остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

От общества «Региональный центр финансовых решений» поступило заявление о неприменении к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), мотивированное представлением должником при заключении договора микрозайма от 08.11.2022 № 522-02497 заведомо ложных сведений о своих доходах, а также недостоверной информации о сумме задолженности перед иными кредиторами на соответствующий момент времени.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения данной процедуры банкротства ФИО1 и возможности применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отклонив доводы названного кредитора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1-4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При этом в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, то есть вне зависимости от воли участвующих в деле лиц и усмотрения суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

С учетом задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен явным противоправным поведением должника.

Принятие же на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В данном случае, рассмотрев отчет финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции установил, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем обоснованно признал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина-должника и, не установив обстоятельств, исключающих действие общего правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом суд первой инстанции, применяя в отношении ФИО1 указанное правило, исходил из отсутствия доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности должника; недоказанности факта принятия им на себя обязательств без намерений их исполнять.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся исключительно к тому, что суд необоснованно применил к ФИО1 правило об освобождении от обязательств по итогам завершения введенной в отношении него процедуры реализации имущества гражданина с указанием на недобросовестность поведения должника при заключении договора микрозайма от 08.11.2022 № 522-02497, ввиду предоставления недостоверных сведений об уровне своего дохода и существовавших обязательствах перед иными кредиторами.

При этом данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по итогам чего мотивированно отклонены и оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действительно, из анкеты заемщика от 08.11.2022, представленной обществом «Региональный центр финансовых решений» при обращении с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, усматривается, что заемщиком указан уровень дохода по месту работы в обществе «Объединение Союзпищепром», равный 95 000 руб., а также имеющиеся обязательства – 10 000 руб.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 указано на необходимость учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях»).

Национальное бюро кредитных историй (НБКИ) еще в 2012 году упростило доступ к кредитной истории заемщиков для микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов.

Таким образом, у заявителя имелся способ проверить обстоятельство наличия у должника просроченных кредитных обязательств перед кредитными организациями, оценить его финансовое положение и оценить соответствующие риски выдачи займа.

Непринятие же обществом «Региональный центр финансовых решений» таких мер не свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сумма выданного кредитором микрозайма составляла 3000 руб., в связи с чем представляется сомнительным сделать вывод о том, что обладая информацией об ином размере дохода и(или) обязательств должника, нежели им указано в анкете, это привело бы к принятию решения об отказе в выдаче займа.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества «Региональный центр финансовых решений» следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2024 по делу № А34-14114/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансовых решений» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев