Решение от 10 января 2024 г. по делу № А40-46633/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46633/23-8-132
г. Москва
10 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023года

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего - судьи Чернухина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО2 (ИНН: <***>, адрес: 117535, <...>)

о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН: <***>, адрес: 119071, <...>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Международная страховая группа», Союз АУ «Созидание», Управление Росреестра по г. Москве

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

09.03.2023 (согласно штампу канцелярии суда, передано в 8 отделение 17.03.2023) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 56 177 370 руб. (с учетом принятых уточнений заявленных требований, определением суда от 20.06.2023).

Определением суда от 24 марта 2023 года к участию в деле привлечены ООО «Международная страховая группа», Союз АУ «Созидание», Управление Росреестра по г. Москве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании подлежало рассмотрению исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3.

Представитель истца, ООО «Международная страховая группа», Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика по заявлению возражал.

Представитель Союза АУ «Созидание» по заявлению возражал.

Заслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование искового заявления истец указал, что при проведении процедуры банкротства ФИО4 (далее – должник) в рамках дела №А40-154892/2020 ФИО3 действовал незаконно, причинил ему вред.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 в отношении ФИО4 (адрес: 117198, <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

30.11.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2017 г., заключенного между ФИО4 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 передать в конкурсную массу ФИО4 недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2017г.

25.03.2021г. Арбитражный суд города Москвы вынес определение об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3, договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2017 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2 был признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки - обязать ФИО2 передать в конкурсную массу ФИО4 недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2017г.

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2017 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 передать в конкурсную массу ФИО4 недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2017 г.

Согласно материалам дела, 05.09.2017 г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли продажи 1/2 доли земельного участника с кадастровым номером: 62:04:2210105:8, общей площадью 34930 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Касимовский район, с. Торбаево и здания производственного корпуса с кадастровым номером: 62:04: 1910101 :436, общей площадью 5012 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Цена договора составила 2 000 000 рублей, из которых стоимость 1/2 доли земельного участника — 1 000 000 руб., стоимость здания производственного корпуса —1 000 000,00 руб. Переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Рязанской области 11.09.2017г.

Финансовым управляющим ФИО4 сделан вывод о том, что совершенная 05.09.2017 г. в пользу ФИО2 сделка подлежит признанию недействительной. Удовлетворяя требования финансового управляющего, Арбитражный суд города Москвы основывался на том, что на момент сделки ФИО5 обладал признаками неплатежеспособности, ввиду наличия долга перед ФИО6 в размере 10 000 000 рублей, а также продажи объектов недвижимости, по стоимости ниже кадастровой.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В результате признания сделки между ФИО2 и ФИО4 недействительным были применены последствия в виде регистрации права собственности на недвижимое имущество, переданное по сделке, вновь за должником ФИО4

Как указывает истец, спустя полгода ведения процедуры указанное имущество так и не было реализовано на торгах, однако у ФИО5 нашлись денежные средства на полное погашение требований кредиторов.

По мнению заявителя, на дату оспаривания сделки ФИО4 не обладал признаками банкротства, а у финансового управляющего имелись документальные доказательства, что имеющегося имущества и денежных средств было достаточно для погашения имеющейся задолженности перед кредиторами.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на выписку из ЕГРН от 04.02.2022г. №КУВИ-999/2022-117236 по объекту недвижимости: здание, кадастровый номер: 62:04: 1910101 :436, расположенное по адресу: <...>, согласно которой ФИО5 находясь в процедуре банкротства реализация имущества гражданина осуществляет действия, которые прямо запрещены законодательством о банкротстве, а именно, вносит здание в Уставный капитал ООО «КРИСПИ» (ИНН <***>) на основании Решение Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью ”КРИСПИ” от 16.11.2021г., Акта приема-передачи имущества, вносимого участником Общества с ограниченной ответственностью в качестве вклада в уставный капитал ООО ”КРИСПИ”. Также ФИО4 внес в Уставный капитал данного Общества 1/2 земельного участка. Это объекты недвижимости, которые поступили в конкурсную массу должника на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021г.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «КРИСПИ» создано ФИО4 перед банкротством 07.08.2020г. Единственным участником и Генеральным директором Общества является ФИО4

Уставный капитал Общества составляет 47 634 298 рублей.

По мнению заявителя, при подаче заявления об оспаривании и вынесении Определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021г. (изготовлено в полном объеме) по обособленному спору к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отсутствовали лица, имеющие действительный материально-правовой интерес в оспаривании данных платежей и доведении принятого судебного акта до полного исполнения.

Задолженность была погашена без продажи имущества, полученного в результате оспоренной сделки.

Материально-правовой интерес в оспаривании сделки имелся у ФИО4, при этом он имел недобросовестный характер, в виде возврата в собственность имущества по несуществующим основаниям (причинение вреда имущественным правам кредиторам и т.п.).

В связи с чем заявитель приходит к выводу, что при подаче заявления финансового управляющего об оспаривании сделки между ФИО2 и ФИО4 имели место следующие факты:

Наличие у должника достаточного имущества для осуществления расчетов с кредиторами;

Отсутствие оснований, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для оспаривания сделки между ФИО2 и ФИО4, таких как причинение вреда имущественным правам кредиторов, возникновения признаков банкротства в результате совершения указанной сделки и т.д.

Таким образом, основания для признания сделки между ФИО4 и ФИО2 недействительной отсутствовали.

Прекращение банкротства в связи с оплатой кредиторской задолженности со стороны ФИО4, свидетельствует о достаточности денежных средств и отсутствие имущественного вреда кредиторам.

Согласно материалам дела, доводы истца сводятся к следующему:

при оспаривании сделки финансовым управляющим ФИО3 в конкурсной массе должника имелись денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов, ввиду чего оспаривание сделки, заключенной между должником и истцом, не было необходимым;

сделка была оспорена незаконно, отсутствовали основания для признания ее недействительной;

ФИО3 не оспаривал в рамках процедуры банкротства сделки, сокрыл информацию о наличии у должника имущества;

ФИО3 ненадлежащим образом контролировал расходование средств должника, требования кредиторов погасил сам должник, а не финансовый управляющий.

истец полагает, что указанная противоправность поведения арбитражного управляющего подтверждается обвинительным заключением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Предполагается, что для доказывания противоправности действий ответчика по делам о взыскании убытков, причиненных лицом, фактически руководившим Обществом, необходимо доказать, что привлекаемое лицо является субъектом такой ответственности.

Указанными лицами, в частности, могут быть лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.); члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п. (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ №62), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, ИП ФИО2 считает, что финансовым управляющим допущены следующие нарушения, которыми были причинены убытки должнику и кредиторам:

1) Финансовый управляющий ФИО3 не оспорил долговые расписки с ФИО6, несмотря на то, что в материалах дела имеется доказательства, опровергающие факт задолженности, а именно, Соглашение о разделе общего имущества между супругами от 14.05.2018г. При этом ФИО3 оказывал препятствия по включению в реестр требований кредиторов иных кредиторов кроме ФИО6, ООО «Микрокод» в лице ФИО7

2) Финансовый управляющий ФИО3 в отчете скрыл от арбитражного суда информацию о наличии у Должника имущества:

- Здание водопроводной насосной станции, кадастровый номер объекта недвижимости: 62:04:1910101:439, расположено на земельном участке с кадастровым номером: 62:04:2210105:8, по адресу: <...>.

- Здание канализационно-насосной станции, кадастровый номер объекта недвижимости: 62:04:1910101:255, расположено на земельном участке с кадастровым номером: 62:04:2210105:8, по адресу: <...> А. -Здание водопроводной насосной станции, кадастровый номер объекта недвижимости: 62:04:1910101:439, расположено на земельном участке с кадастровым номером: 62:04:2210105:8, по адресу: <...>.

- Здание весовой, кадастровый номер объекта недвижимости: 62:04:1910101:435, расположено на земельном участке с кадастровым номером: 62:04:2210105:8, по адресу: <...> А.

- нежилое здание, трансформаторная подстанция, кадастровый номер объекта недвижимости: 62:04:1910101:438, расположено на земельном участке с кадастровым номером: 62:04:2210105:8, по адресу: <...>.

- нежилое здание насосной станции II подъема, кадастровый номер объекта недвижимости: 62:04:1910101:437, расположено на земельном участке с кадастровым номером: 62:04:2210105:8, по адресу: <...>.

- нежилое здание насосной станции I подъема, кадастровый номер объекта недвижимости: 62:04:1910101:434, расположено на земельном участке с кадастровым номером: 62:04:2210105:8, по адресу: <...> -ООО «КРИСПИ» (ИНН <***>), размер уставного капитала 47 634 298 руб.

Указанное имущество было отражено только в финальном отчете по факту окончания банкротства, при этом стоимость указанного имущества была многократно занижена.

3) Финансовый управляющий ФИО3 не осуществил мероприятия по выявлению имущества находящегося в совместной собственности супругов. На имя супруги должника зарегистрированы два дорогостоящих автомобиля.

4) Финансовый управляющий ненадлежащим образом осуществлял контроль за расходованием денежных средств должника, в результате чего, ФИО4 самостоятельно был произведен расчет с кредиторами наличными денежными средствами минуя финансового управляющего ФИО3, чем были нарушены положения п.5 ст.213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве), всем имуществом гражданина, признанного банкротом, включая денежные средства на вкладах, распоряжается в интересах и от имени этого гражданина финансовый управляющий.

5) Финансовым управляющим ФИО3 не были оспорены сделки должника ФИО4, а именно, продажа Мерседес-Бенц, 2012г. 26.09.2017г., Мерседес-Бенц, 2015г. , 23.07.2017г., Тойта Ланд Крузер 200, 2001г., 04.10.2019г., Тойота Ланд Крузер 200,2016г., 22.02.2020г., продажа жилого помещения, 21.05.2018г.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действии требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявитель, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 г. по делу № 309-ЭС15-18344).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Однако истцом не доказано наличие вреда, причиненного действиями (бездействием) ФИО3 ИП ФИО2, при условии того, что ФИО2 ни как физическое лицо, ни как индивидуальный предприниматель не являлся кредитором ФИО4

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ответчик ссылается на то, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, его права и законные интересы не нарушались и не могли быть нарушены действиями (бездействием) ФИО3, так как истец не являлся участником в деле о банкротстве, не имел имущественных требований; поведение истца имеет признаки злоупотребления правом.

Определением от 20.07.2021 суд оставил без удовлетворения заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Определением от 18.11.2021 суд прекратил производство по заявлению ФИО2 о включении суммы задолженности в размере 46 000 000 рублей в реестр требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 подал процессуальном правопреемстве на стороне кредитора. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А40-154892/2020 в удовлетворении требований истца отказано.

Таким образом, истец не является участником в деле о банкротстве, не имеет материально-правовых притязаний к должнику, дело о банкротстве и обособленные споры внутри него не затрагивают его права и законные интересы.

Согласно ч. 2 ст. 44 АПК РФ, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Предметом иска является требование о признании незаконными действий ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А40-154892/2020, выразившихся в неоспаривании подозрительных сделок, непредоставлении информации об имуществе должника и о взыскании с него убытков.

Право на обращение с заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными и взыскания с него убытков предусмотрено ст. 15 ГК РФ, п.4 ст. 20.4 и ст. 60 Закона о банкротстве.

Из системного толкования указанных норм следует, что убытки с конкурсного управляющего могут быть взысканы лишь в случае, если его действия/бездействие непосредственно затрагивают права и законные интересы истца.

ФИО2 не является участником в деле о банкротстве № А40-154892/2020, он не принимал участия в мероприятиях по реализации имущества, не имел права на получение средств из конкурсной массы, поскольку не обладает никакими требованиями в рамках дела о банкротстве. Следовательно, поведение ФИО3 никаким образом не затрагивает и не может затрагивать права и законные интересы такого истца.

Из указанного следует, что в действительности истец не имеет материально-правового интереса.

Ненадлежащим истцом в арбитражном процессе признается лицо, выступающее не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику. В указанном случае истец не предоставил доказательства того, что конкретно ему действиями или бездействиями конкурсного управляющего были причинены убытки. Более того, истцом не доказано наличие заинтересованности в подаче искового заявления, не подтверждено, что поведение ФИО3 имеет отношение к его законным правам и интересам и нарушает их. Иное распределение бремени доказывания ставит ответчика в уязвимое положение и приведет к нарушению его прав.

Действующий АПК РФ не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020 № Ф09-2903/17 по делу № А47-1760/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 №Ф07-2098/2019).

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 № Ф05- 5358/2020 по делу № А40-175860/2019).

На основании изложенного лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом, замена которого в арбитражном процессе невозможна. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Таким образом, не может считаться доказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

В своем заявлении ФИО2 ссылается на наличие у ФИО4 имущества достаточного для расчета с кредиторами и, как следствие, отсутствие оснований для оспаривания сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО2

На наличие вышеуказанных обстоятельств ФИО2 ссылался при подаче заявления о пересмотре определения Арбитражного суда от 25.03.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства неплатёжеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами были установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 г. оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 13.12.2022 г. Определением Судьи Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2023 г. № 305-ЭС21-19908(3) было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также, вышеуказанные обстоятельства неплатежеспособности были установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 г. (о признании сделки совершенной должником недействительной). Выводы суда первой инстанции были подтверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 05.08.2021 г. Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2021 г. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся основаниям Определение Арбитражного суда г. Москве от 10.11.2020 г. по делу № А40-154892/2020 о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина. ФИО8. ссылался на наличие у ФИО4 имущества достаточного для расчета с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 г. ФИО2 было отказано, в связи с тем, что на момент введения в отношении ФИО9 В_А процедуры реструктуризации долгов гражданина имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов он не имел.

Вышеуказанное определение было оставлено без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 г. по делу № А40-154892/2020.

Таким образом, арбитражным судом уже был установлен факт неплатёжеспособности ФИО4 и недостаточности имущества, находящегося в его собственности для расчета с кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда до ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ИП ФИО8 не доказана противоправность поведения ФИО3 в деле о банкротстве, а также непосредственно самого факта возникновения убытков у ИП ФИО8

Кроме того, спорная сделка признана ничтожной в рамках дела А40-154892/2020, все обстоятельства, в том числе причинение указанный сделкой вреда интересам кредиторов, аффилированность сторон сделки, ее мнимый характер, неплатежеспособность должника в момент заключения сделки установлены во вступивших в силу судебных актах.

В рамках дела о банкротстве отказано в исключении требований ФИО6 из реестра требований кредиторов, ФИО3 оспаривались и иные сделки, совершенные должником, однако ввиду полного погашения реестра требований кредиторов процедура банкротства была прекращена, ФИО3 не скрывал информацию о наличии у должника имущества, что подтверждается его отчетами и публикациями на сайте ЕФРСБ.

Информация о наличии обвинительного заключения не может служить доказательством по настоящему спору, поскольку отсутствует свойство относимости; в то же время действуют преюдициальные судебные акты, подтверждающие необоснованность притязаний истца.

Арбитражный управляющий возмещает убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Дополнительно в абз. 3 п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате неправомерных действий.

В абз. 1 п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 указано, что под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды.

Реальный ущерб – это как фактически понесенные лицом расходы, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Упущенная выгода – неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков с арбитражных управляющих необходимо доказать совокупность условий (ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29):

-факт причинения убытков, их размер;

- противоправное поведение причинителя вреда (арбитражного управляющего);

-наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда.

Недоказанность одного элемента исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. Это подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 № 308-ЭС18-5343 по делу № А32- 38388/2016.

Обязанность доказать все отмеченные выше элементы, согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), возлагается на истца: «каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».

В рамках дела о банкротстве №А40-154892/2020 истцом приводились идентичные доводы, которые были отклонены судами актами, вступившими в законную силу: спорная сделка признана незаконной, истцу отказано в пересмотре по новым и вновь открывшимся основаниям, также установлено, что истец аффилирован с должником

Определением суда от 10.11.2020 по делу № А40-154892/20 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 15.07.2021 по делу № А40-154892/20 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

05.09.2017 между должником и истцом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – сделка). Согласно условиям договора, объектом продажи являлась ½ доли земельного участника с кадастровым номером 62:04:2210105:8, общей площадью 34930 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Касимовский район, с. Торбаево и здания производственного корпуса с кадастровым номером: 62:04:1910101:436, общей площадью 5012 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее – спорное имущество).

Цена продажи составила 2 000 000 рублей. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в Управлении Росреестра по Рязанской области 11.09.2017.

Полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, ФИО3 подал заявление об оспаривании на основании ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

Суд удовлетворил указанное заявление в определении от 25.03.2021 по делу №А40- 154892/20, установив, что, во-первых, до заключения спорной сделки у должника уже существовала задолженность перед ФИО6; во-вторых, имущество было реализовано по заниженной в 7 раз цене; в-третьих, сделка была безденежной (без реального поступления средств); в-четвертых, совершена в пользу заинтересованного (аффилированного с должником) лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение от 25.03.2021 оставлено без изменения, указанные судебные акты вступили в силу.

Истец также подал заявление о пересмотре определения от 25.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом доводы указанного заявления идентичны тем, что истец заявляет в рамках настоящего спора.

Так, ФИО2 полагал, что у кредиторов отсутствовал материально-правовой интерес в оспаривании сделки от 05.09.2017 в связи с прекращением дела о банкротстве. Истец указывал, что погашение требований без реализации спорного имущества.

Однако суды установили, что при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной были установлены все обстоятельства необходимые для квалификации сделки как оспоримой по признакам ст. 61.2 Закона о банкротстве. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должник обладал денежными средствами достаточными для расчета с кредиторами на момент заключения сделки, а также доказательств того, что сделка заключена на выгодных условиях и не в ущерб интересам кредиторов должника. Кроме того, истцом не представлены в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательства наличия имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов (определение суда первой инстанции от 30.06.2022, оставленное в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022 по делу №А40-154892/2020).

Доводы ФИО2 о том, что оспаривание сделки совершено незаконно, поскольку спорная сделка признана ничтожной в рамках дела А40-154892/2020, отклоняются судом, поскольку все обстоятельства, в том числе причинение указанный сделкой вреда интересам кредиторов, аффилированность сторон сделки, ее мнимый характер, неплатежеспособность должника в момент заключения сделки, установлены во вступивших в силу судебных актах.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения дела.

Таким образом, в рамках дела №А40-154892/2020 установлены обстоятельства, которые являются преюдициальными и подача заявления в том виде, в каком его сформулировал истец, очевидным образом свидетельствует о его стремлении пересмотреть судебные акты в рамках дела о банкротстве.

Истец также не привел доказательства наличия факта причинения ему убытков, противоправности поведения ФИО3, последствий, связанных с таким поведением и причинно-следственной связи

В рамках дела о банкротстве ФИО2 подавал жалобы на арбитражного управляющего, содержащие идентичные доводы, обжаловал принимаемые им решения. Определениями от 04.03.2022 производства по всем жалобам прекращено ввиду отсутствия у ФИО2 права подачи подобных заявлений. С учетом этого фактора у истца и в настоящем споре отсутствует право обжаловать действия (бездействие) ФИО3

Указанное свидетельствует об отсутствии реальных доказательств причинения убытков действиями ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, участники гражданского оборота должны действовать добросовестно, им запрещается осуществлять гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также совершать иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из нормы следует, что злоупотребление правом – осуществление лицом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Нарушение установленного ст. 10 ГК РФ запрета влечет отказ судом в защите соответствующего права, если иные меры не установлены ГК РФ (ч.2 и 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, поведение ФИО3 было правомерным, доводы о бездействии (неоспаривание сделок, непредоставление информации об имуществе) опровергаются материалами дела о банкротстве, единственным доказательством, представленным истцом, является обвинительное заключение, которое не имеет заранее установленной силы, является ординарным письменным доказательством по делу, не отвечает свойству относимости и не имеет значения для рассматриваемого спора; иных доказательств причинения истцу вреда не приведено.

В рамках дела № А40-154892/2020 ФИО3 оспаривались и иные сделки должника, в том числе по отчуждению автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200 VIN <***>; о перечислении средств ФИО10, однако ввиду полного погашения реестра требований кредиторов дело о банкротстве было прекращено, обособленные споры о признании сделок недействительными – тоже (определения суда от 31.03.2022 и от 08.04.2022 по делу № А40- 154892/2020).

Довод заявителя о неоспаривании сделок с ФИО6 также опровергается материалами дела №А40-154892/2020.

18.04.2017 ФИО6 (заимодавец) была передана сумма в размере 7 000 000 (миллионов рублей) рублей ФИО4 (заемщик). Срок возврата денежных средств не позднее 18 августа 2017.

Факт получение денежных средств подтверждается распиской ФИО4 от 18.04.2017 г. 14.12.2017 г. ФИО6 (заимодавец) была передана сумма в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей ФИО4 (заемщик). Срок возврата денежных средств не позднее 01.06.2018.

Факт получение денежных средств подтверждается распиской ФИО4 от 14.12.2017 г. 14.06.2020 г. ФИО6 в адрес ФИО4 была направлена претензия с требование возвратить денежные средства. 18.06.2020 г.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу № 2-3024/2020 требования ФИО6 о взыскании денежные средств с должника удовлетворено частично: с должника взыскано 10 000 000,00 рублей основного долга, 8 478 761,06 рублей процентов за пользование суммой займа, 60 000 рублей расходы по оплате госпошлины.

Определением от 26.01.2021 в рамках дела №А40-154892/2020 суд включил требования ФИО6 в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Реальность правоотношений между должником и ФИО6 была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, не отмененными в установленном процессуальным законодательством порядке.

Учитывая изложенный в ст. 13 Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принцип обязательности судебных постановлений, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, у финансового управляющего не было разумных оснований для обжалования судебных актов в экстраординарном порядке.

Доказательств иного истец не привел.

Истец подал заявление о пересмотре определения от 26.01.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, однако суд определением от 03.02.2022 по делу №А40-154892/20 отказал в удовлетворении заявления.

ФИО3 отражал имущество, перечисленное в тексте жалобы, как в сообщении № 358776 от 28.01.2022 в ЕФРСБ, так и в отчете финансового управляющего по делу о банкротстве.

Таким образом, истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о причинении ему вреда.

Единственным документом, который истец предоставил, является обвинительное заключение. Однако любые документы из уголовного дела, кроме судебного акта, установившего обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеют заранее установленной силы и рассматриваются как простые письменные доказательства. Они могут быть приобщены судом при условии соответствия их критериям относимости и допустимости, как и обычные доказательства по делу (ст. 67-68 АПК РФ). Указанное подтверждается и в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 305-ЭС18-15149 по делу № А40-126230/2013.

Таким образом, предоставленный документ не опровергает обстоятельства, установленные судебными актами, и не может быть принят в качестве бесспорного доказательства.

Поскольку ответчик не является субъектом спорных правоотношений, истец не доказал наличие совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, , ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЧернухин В.А.