Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А65-29648/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-29648/2024


Дата принятия решения –  01 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лутфуллиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "ФИО1 сельскохозяйственный техникум имени Г.И.Усманова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДА Винчи Технолоджи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика произвести замену товара «Интерактивные панели «GOSmart GS-C75S», не соответствующие условиям контракта № 0711200021423000001 от 26.09.2023г. на «Интерактивные панели BM Stark Baikal Pro», согласно описанию объекта закупки, в количестве 9 шт., о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 201 544 (двести одна тысяча пятьсот сорок четыре) руб. 20 коп., о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 031 (тринадцать тысяч тридцать один) руб.,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности.

от ответчика –  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "ФИО1 сельскохозяйственный техникум имени Г.И.Усманова" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "ДА Винчи Технолоджи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика произвести замену товара «Интерактивные панели «GOSmart GS-C75S», не соответствующие условиям контракта № 0711200021423000001 от 26.09.2023г. на «Интерактивные панели BM Stark Baikal Pro», согласно описанию объекта закупки, в количестве 9 шт., о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 201 544 (двести одна тысяча пятьсот сорок четыре) руб. 20 коп., о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 031 (тринадцать тысяч тридцать один) руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2024г. заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2025г. дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2025г. производству по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суд не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГАПОУ «ФИО1 сельскохозяйственный техникум им. Г.И.Усманова» (далее – Заказчик) и ООО «ДА ВИНЧИ ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – Поставщик) был заключен контракт № 0711200021423000001 от 26.09.2023 г. (далее – Контракт) на поставку интерактивных панелей BM Stark Baikal в количестве 9 шт. на сумму 2 171 812,50 руб. (два миллиона сто семьдесят одна тысяча восемьсот двенадцать рублей, 50 коп.). К заявке на участие в закупке Поставщик прикрепил реестровую запись на «Интерактивную панель BM Stark Baikal Pro – 1 уровень РЭП».

Истец принял в рамках действующего контракта интерактивные панели в количестве 9 шт. на сумму 2 171 812,50 руб. и оплатил, что подтверждается товарной накладной № 38 от 18.10.2023 г., документом о приемке № 21 от 19.10.2023 г., платежным поручением № 894687 от 20.10.2023 г. 09 февраля 2024 г.

Истцом был обнаружен факт несоответствия поставленного товара условиям Контракта.

Ответчик поставил Истцу «Интерактивные панели «GO-Smart GS-C75S» в количестве 9 шт., нарушив требование по надлежащей поставке товара, предусмотренного Контрактом.

Истец направил в адрес Ответчика требование № 146 от 20.02.2024 г. о предоставление номера реестровой записи. Ответа на данное требование не поступил.

Факт несоответствия товара условиям Контракта подтверждается актами о проведенных в отношении Истца проверок по соблюдению законодательства по Контракту:

1) 06.03.2024г. Департамент казначейства Министерства финансов Республики Татарстан (Акт выездной внеплановой проверки);

2) 14.03.2024г. Чистопольской городской прокуратурой (Представление об устранении нарушений федерального законодательства № 171-2024), по результатам которых были выявлены нарушения.

В нарушение условий Контракта Поставщиком вместо интерактивных панелей «BM Stark Baikal» были поставлены интерактивные панели «Go Smart GS-C75S» в количестве 9 штук на общую сумму 2 171 812,50 рублей.

На требование истца от 25.03.2024 г.№253 о замене товара, поставленного с неустранимыми недостатками ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на исключение продукции Производителя «БИЭМ Групп Интегратор» из Реестра радиоэлектронной аппаратуры Минпромторга первого уровня, в связи ч чем производитель не отгружает свою продукцию заказчикам, что подтверждается Письмом ответчика № 23- 04/24-3 (без даты, вх. номер 629 от 24.04.2024 г.).

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025г. ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Национальный институт качества" г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): ФИО3 образование высшее «инженер химик технолог», кандидат химических наук. Стаж 30 лет, ФИО4 образование высшее «инженер технолог» Кандидат химических наук. Стаж 30 лет, ФИО5 образование высшее «товароведение» Опыт работы 4 года».

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Определить соответствия или несоответствия поставленного товара «Интерактивные панели «GO-Smart GS-C75S», (интерактивные панели) описанию объекта закупки и условиям контракта № 0711200021423000001 от 26.09.2023.

Объект исследования находится в помещениях Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "ФИО1 сельскохозяйственный техникум имени Г.И.Усманова" по адресу г. Чистополь, Студенческая 1. (отв.сотрудник ФИО2 тел. <***>).

23.06.2025г. в суд поступило экспертное заключение, согласно которому: в нарушение п. 1.1. государственного контракта от 26.09.2023 г №0711200021423000001 поставщиком вместо интерактивных панелей «ВМ Stark Baikal Pro» были поставлены интерактивные панели «Go Smart GS-C75S» в количестве 9 штук на общую сумму 2 171 812,50 рублей, что является нарушением ч.2 ст.94 Федерального закона №44-ФЗ. Поставленные интерактивные панели «Go Smart GS-C75S» отсутствуют в реестре российской радиоэлетронной продукции и не имеют первого или второго уровня радиоэлектронной продукции, что не соответствует описанию объекта закупки и условиям   контракта №0711200021423000001 от 26.09.2023 г.

В соответствии с ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом не установлено в экспертном заключении неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, с соблюдением требований законодательства, экспертами были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Недостатков в указанном экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, следовательно, оно является надлежащим и достоверным доказательством. Выводы эксперта истцом надлежащими доказательствами не оспорены.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований подвергать сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование, а также полноту и научную обоснованность сделанного заключения судом не усматривается.

Экспертное заключение принято судом как надлежащее доказательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На требование истца от 25.03.2024 г.№253 о замене товара, поставленного с неустранимыми недостатками ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на исключение продукции Производителя «БИЭМ Групп Интегратор» из Реестра радиоэлектронной аппаратуры Минпромторга первого уровня, в связи ч чем производитель не отгружает свою продукцию заказчикам, что подтверждается Письмом ответчика № 23- 04/24-3 (без даты, вх. номер 629 от 24.04.2024 г.).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 8.6. контракта № 0711200021423000001 от 26.09.2023 г. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 8.6. контракта № 0711200021423000001 от 26.09.2023 г. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

Размер пеней по расчету истца составляет 201 544,20 руб.

Судом расчет пеней, представленный истцом, проверен, признан верным. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, контррасчет пеней не направил.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика пеней по контракту № 0711200021423000001 от 26.09.2023 г. в размере 201 544,20 руб. подлежат удовлетворению.

Также, учитывая экспертное заключение, согласно которому в нарушение п. 1.1. государственного контракта от 26.09.2023 г №0711200021423000001 поставщиком вместо интерактивных панелей «ВМ Stark Baikal Pro» были поставлены интерактивные панели «Go Smart GS-C75S» в количестве 9 штук на общую сумму 2 171 812,50 рублей, что является нарушением ч.2 ст.94 Федерального закона №44-ФЗ. Поставленные интерактивные панели «Go Smart GS-C75S» отсутствуют в реестре российской радиоэлетронной продукции и не имеют первого или второго уровня радиоэлектронной продукции, что не соответствует описанию объекта закупки и условиям контракта №0711200021423000001 от 26.09.2023г., суд удовлетворяет требование истца об обязании ответчика произвести замену товара «Интерактивные панели «GOSmart GS-C75S», не соответствующие условиям контракта № 0711200021423000001 от 26.09.2023г. на «Интерактивные панели BM Stark Baikal Pro», согласно описанию объекта закупки, в количестве 9 шт.

Экспертное заключение принято судом как надлежащее доказательство.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также судебные расходы за производство судебной экспертизы, возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Денежные средства на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта были внесены истцом, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то 36 860 руб. и 13 031 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, 36 860 руб. за проведенную судебную экспертизу подлежат зачислению на расчетный счет Автономной некоммерческой организации "Национальный институт качества" г.Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по реквизитам, указанным в счете на оплату экспертизы №323 от 19.06.2025г.

Руководствуясь статьями 108-110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "ФИО1 сельскохозяйственный техникум имени Г.И.Усманова", г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ДА Винчи Технолоджи", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести замену товара «Интерактивные панели «GO-Smart GS-C75S», не соответствующие условиям контракта № 0711200021423000001 от 26.09.2023г. на «Интерактивные панели BM Stark Baikal Pro», согласно описанию объекта закупки, в количестве 9 штук.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДА Винчи Технолоджи", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "ФИО1 сельскохозяйственный техникум имени Г.И.Усманова", г.Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств в размере 201 544 (двести одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля 20 копеек, государственную пошлину в размере 13031 (тринадцать тысяч тридцать один) рубль, а также с 36 860 (тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей расходов по проведению экспертизы.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» сумму оплаты за проведенную экспертизу 36 860 (тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей на основании счета №313 от 19.06.2025.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                А.Е. Кириллов