Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А32-27124/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27124/2025
г. Краснодар
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии: от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснование требований изложено в заявлении и в возражениях на отзыв арбитражного управляющего.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен; свои доводы изложил в заявлении.

Арбитражный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен; свои доводы изложил в возражениях на заявление, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного заявителя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения присутствующей стороны, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является арбитражным управляющим.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление), при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «ЮгМаслоПродукт», ООО «Фортеция» на основании обращения ФИО2 от 13.01.2025, поступившего из Управления Росреестра по Москве (вх. № ОТ-132/25 от 20.01.2025), а также при изучении материалов дел № А32-49985/2018, № А32-28853/2017, судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), а также сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установлено следующее.

21.04.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00912325 по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанные обстоятельства, в действиях арбитражного управляющего, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,

имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При привлечении лица к административной ответственности, судом в обязательном порядке проверяется порядок производства по делу об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе;

указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на неё полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1

ст. 19.5, ст. 19.6 и ст. 19.7 и составлять протоколы в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 (в редакции приказа от 30.07.2012 № 471) утверждён Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 21.04.2025 в 15 час. 00 мин. лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено административным органом посредством направления заказным письмом, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России», а также посредством электронной почты.

Арбитражным управляющим ФИО1 надлежаще уведомленным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 21.04.2025 в 15 час. 00 мин., явка в административный орган не обеспечена.

Судом установлено, что 21.04.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю составлен протокол об административном правонарушении № 00912325 по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; названный протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, судом установлено и из материалов дела следует, что указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; административным органом соблюден порядок фиксации выявленных нарушений, поименованных в указанном протоколе об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу № А32-49985/2018 ООО «ЮгМаслоПродукт» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу № А32-28853/2017 ООО «Фортеция» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «ЮгМаслоПродукт», ООО «Фортеция» ФИО1 допущены следующие нарушения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

Рассматривая довод управления о том, что арбитражным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов ООО «Фортеция» и заседаний комитетов кредиторов ООО «ЮгМаслоПродукт», суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

При изучении карточки должников в ЕФРСБ управлением установлено, что иная периодичность проведения собраний кредиторов ООО «Фортеция» не определялась.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 05.04.2022 № 8538799 на 21.04.2022 назначено собрание кредиторов ООО «Фортеция» с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, следовательно очередное собрание необходимо было провести не позднее 21.07.2022. Однако указанная обязанности исполнена 22.07.2022 (сообщение от 05.07.2022 № 9147896), т.е. с нарушение установленного срок.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 21.05.2024 № 14438498 на 13.06.2024 назначено собрание кредиторов ООО «Фортеция» с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, следовательно, очередные собрания необходимо было провести не позднее 13.09.2024, 13.12.2024.

Однако, указанная обязанности исполнена только 29.01.2025 (сообщение от 13.01.2025 № 16627323), т.е. с нарушение установленного срок.

Собранием кредиторов от 13.01.2020 установлена периодичность проведения собраний кредиторов ООО «ЮгМаслоПродукт» один раз в шесть месяцев (сообщение № 4580517 от 16.01.2020).

23.04.2021 собранием кредиторов принято решение, в том числе об образовании комитета кредиторов ООО «ЮгМаслоПродукт» (сообщение № 6593815 от 29.04.2021).

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 28.10.2021 № 7590845 на 22.10.2021 состоялось заседание комитета кредиторов ООО «ЮгМаслоПродукт» с представлением

отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, следовательно, очередное заседание необходимо было провести не позднее 22.04.2022.

Однако, указанная обязанности исполнена 26.04.2022 (сообщение от 27.04.2022 № 8693362), т.е. с нарушение установленного срок.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 16.05.2024 № 14387221 на 14.06.2024 назначено заседание комитета кредиторов ООО «ЮгМаслоПродукт» по вопросу представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, следовательно, очередное заседание необходимо было провести не позднее 14.12.2024.

Однако, указанная обязанности исполнена 14.02.2025 (сообщение от 13.01.2025 № 16629630), т.е. с нарушение установленного срок.

Датами совершения административного правонарушения является даты, не позднее которых следовало провести очередные собрания кредиторов, ООО «Фортеция», а именно: 21.07.2022, 13.09.2024, 13.12.2024; очередные заседания комитета кредиторов ООО «ЮгМаслоПродукт», а именно: 22.04.2022, 14.12.2024.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должников <...>, а; Краснодарский край, г. Армавир, территория Северная Промзона.

Нарушены требования п. 1 ст. 143, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего на то обстоятельство, что она была временно не трудоспособна в период, когда должны были быть назначены собрания кредиторов, не принимается судом, так как период нетрудоспособности не подпадает под период необходимости созыва собраний кредиторов должников.

Рассматривая довод управления о том, что арбитражным управляющим нарушен срок опубликования в ЕФРСБ сведений о поданных заявлениях об оспаривании сделок должника и вынесении решений по ним, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в этом законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, определение суда апелляционной инстанции от 17.08.2024 по делу № А32-49985/2018 (6-С) опубликовано 18.08.2024, соответственно, арбитражному управляющему следовало опубликовать в ЕФРСБ сведения о вынесении судебного акта по результатам пересмотра заявления об оспаривании сделки должника не позднее 21.08.2024.

Однако указанная обязанность исполнена 09.01.2025 (Сообщение № 16591654), т.е. с нарушением установленного срока.

Датой совершения административного правонарушения являются дата, не позднее которой следовало опубликовать в ЕФРСБ соответствующие сведения, а именно 21.08.2024.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции от 22.10.2024 по делу № А32-49985/2018 (6-С) опубликована 23.10.2024, соответственно, арбитражному управляющему следовало опубликовать в ЕФРСБ сведения о вынесении судебного акта по результатам пересмотра заявления об оспаривании сделки должника не позднее 28.10.2024.

Однако указанная обязанность исполнена 09.01.2025 (Сообщение № 16591654), т.е. с нарушением установленного срока.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, определение арбитражного суда от 18.12.2024 по делу № А32-49985/2018 (1-С) опубликовано 19.12.2024, соответственно, арбитражному управляющему следовало опубликовать в ЕФРСБ сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки не позднее 24.12.2024.

Однако указанная обязанность исполнена 09.01.2025 (Сообщение № 16591366), т.е. с нарушением установленного срока.

Датой совершения административного правонарушения являются дата, не позднее которой следовало опубликовать в ЕФРСБ соответствующие сведения, а именно 24.12.2024.

Датами совершения административного правонарушения являются даты, не позднее которых следовало опубликовать в ЕФРСБ соответствующие сведения, а именно 21.08.2024, 28.10.2024, 24.12.2024.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должников - <...>, а; Краснодарский край, г. Армавир, территория Северная Промзона.

Нарушены требования п. 4 ст. 61.1, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Рассматривая довод управления о том, что арбитражным управляющим нарушен порядок ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов ООО «Фортеция», суд исходит из следующих обстоятельств.

Обоснование: согласно абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным Законом.

В соответствии с п. б ст. 4 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ (сообщение от 08.04.2025 № 17640671) на 24.04.2025 назначено проведение собрания кредиторов, в связи с чем возможность ознакомиться с материалами к собранию кредиторов должна была быть предоставлена кредиторам не позднее 17.04.2025.

В сообщении от 08.04.2025 № 17640671 указано, что с материалами дела, подготовленными к собранию кредиторов участники могут ознакомиться, начиная с 17.04.2025 с 14-00 до 16-00 по адресу: <...>, по предварительной записи у конкурсного управляющего или путем получения документов на электронную почту (адрес для направления официальных запросов: e-mail: MT9268009333@gmail.com).

Управлением указано, что ознакомление с материалами в таком случае предполагает зависимость кредиторов от возможности связи с конкурсным управляющем по средствам электронной почты, по предварительной записи у конкурсного управляющего, в связи с чем, по мнению Росреестра, арбитражный управляющий не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о банкротстве, нарушил права кредиторов на получение полной, достоверной и своевременной информации относительно материалов, представленных участникам собрания кредиторов.

Управлением представлена ссылка на судебную практику – постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018 № Ф08-10751/2017 по делу № А32-13410/2017.

Между тем, судом указанный довод не принимается, так как в указанной выше судебной практике изложены иные обстоятельства, при которых кредиторы, выразившие намерение ознакомиться с материалами собрания кредиторов, явились по месту ознакомления и возможность ознакомления им предоставлена не была.

В рассматриваемом же случае управлением не доказано, что лица, имеющие право на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов должника, не

получили возможность ознакомиться с материалами, подготовленными конкурсным управляющим.

Таким образом, изложенные административным органом факты применительно к указанным эпизодам, частично нашли документальное подтверждение.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 по делу № А32-19155/2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной, ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Решение вступило в законную силу 01.03.2025.

Согласно положениям ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Днем вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в рассматриваемом случае является 01.03.2025, срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию, истекает 02.03.2026.

Выявленные административным органом правонарушения допущены арбитражным управляющим, в период, когда ФИО1 применительно к положениям ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается подвергнутой административному наказанию по ч. 3 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств иного, обратного не представлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении нормы п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим образуют объективную сторону состава административного

правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из обстоятельств, установленных протоколом об административном правонарушении, нарушения вменены управляющему в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая изложенное, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, делается вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

Суд также исходит из того, что арбитражный управляющий ФИО4 обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования действующего законодательства.

Вина арбитражного управляющего, с учётом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом доказанной.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий три года со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела не истёк.

При таких обстоятельствах административным органом доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; в материалах дела не имеется документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях арбитражного управляющего состава названного административного правонарушения применительно к указанным эпизодам, исследованным судом и зафиксированным протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд при рассмотрении настоящего дела о привлечении к административной ответственности, исходя из существа выявленных и правомерно квалифицированных административным органом в качестве нарушений, образующих состав указанного административного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности применения положений Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях о малозначительности (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения не нарушили права и законные интересов должника, его кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

При указанных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не причинило ущерба

государственным интересам, интересам должника, его кредиторов либо уполномоченного органа; не привело к возникновению ущерба; рассматриваемые нарушения фактически не привели к ущемлению прав кредиторов или воспрепятствованию контроля за деятельностью конкурсного управляющего; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, исходя из их системной и логической взаимосвязи, судом делается вывод о том, что в данном случае санкция, предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоразмерна тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости, и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, приходит к выводу о том, что выявленные нарушения не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего, являются малозначительными; при указанных обстоятельствах суд признает возможным применить положения о малозначительности и освободить управляющего от административной ответственности по названным эпизодам вмененных правонарушений, квалифицированных административным органом и судом в качестве неправомерных действий при банкротстве; при формальном наличии всех признаков состава правонарушения сами по себе допущенные нарушения не причинили существенного вреда публичным интересам и не создали значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), том числе экономическим интересам кредиторов и должника.

Оценив характер допущенных арбитражным управляющим указанных нарушений, суд не находит оснований для выводов о том, что эти нарушения каким-либо образом повлекли нарушение охраняемых законом общественных интересов.

Суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения, исходя из их фактического существа, характера и содержания, не повлекли и не могли повлечь вреда, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника, либо публичным интересам; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

При указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, делается вывод о том, что в рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Административным органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении управляющего к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействий).

В этой связи, применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

При совокупности указанных обстоятельств суд исходит из того, что доказательств причинения реального ущерба кредиторам должника совершенным правонарушением, а также доказательств существенного нарушения процедуры банкротства в материалы дела не представлено.

При освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в постановлении от 05.09.2018 по делу № А32-3467/2018, от 06.09.2016 по делу № А32-41877/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в постановлении от 18.08.2016 по делу № А25-50/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 № 15АП-1328/2019 по делу № А32-31843/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 № 15АП-21926/2018 по делу № А32-31215/2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2025 № Ф08-2270/2025 по делу № А32-58322/2024.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 51, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Луганск, Украина, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев