Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-157923/2018

№09АП-65628/2018

Дело № А40-157923/18
г. Москва
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы ООО «СК «Спецстрой», ФГУП "РОСЛЕСИНФОРГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2018 по делу №А40-157923/18, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1184),

по иску 1) ООО «СК «Спецстрой»» (ОГРН 115784724393) 2) ООО «АРТ Окно» (ОГРН 1125543015421) к ответчику: ФГБУ "Рослесинфорг" (ОГРН 103773935083), о взыскании денежных средств, третьи лица: 1) ООО «Ленпромстрой», 2) ООО «СТРОЙ ТЕХ»,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1) ФИО2 по доверенности от 25.09.2018, ФИО3 по доверенности от29.03.2017, 2) ФИО4 по доверенности от 12.09.2017,

от ответчика: ФИО5, ФИО6 по доверенности от 15.12.2017,

от третьего лица: 1) ФИО3 по доверенности от 01.03.2018, 2) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ленпромстрой» обратилось с иском к ФГБУ «Рослесинфорг» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 224 581 477,64 руб. по договорам по договорам генподряда №30/03-КРВ от 22.03.2012 г., №35/12-КРСПб от 20.03.2012 г., №24/12-КРСПб от 07.02.2012 г. , №48/13-ВКР от 01.08.2013 г. , №27/12-ВКР от 19.03.2012 г., по №02/07-КРЯ от 02.07.2012 г., №24/11-КРЯ от 24.11.2013 г. , №14/12-КРР от 14.12.2011 г. от 14.12.2011 г., по дополнительному соглашению №2 от 14.10.2013 г. к договору генподряда №21/ККЯ/13 от 01.10.2013 г., №18/ККЯ-13 от 01.10.2013 г., №16/ККЯ/13 от 04.04.2013 г. дополнительному соглашению№1 от 01.10.2013 г. к договору генподряда №16/ККЯ/13 от 04.04.2013 г., по дополнительному соглашению №2 от 04.10.2013 г. к договору генподряда №16/ККЯ/13 от 04.04.2013 г., по дополнительному соглашению №1 от 01.10.2013 г. к договору генподряда №2/ККЯ/13 от 28.02.2013 г., по дополнительному соглашению №2 от 04.10.2013 г. к договору генподряда №2/ККЯ/13 от 28.02.2013 г., по договору генподряда № 22/02-РВОЛ от 22.02.2013г.

Судом был принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 725 616,79 руб.

Впоследствии истец заявил отказ от иска в части задолженности по всем договорам и дополнительным соглашением за исключением договора № 22/02-РВОЛ от 22.02.2013г. в размере 55 76 133,92 руб.

Решением от 18.11.2015г. по делу № А40-217268/14 первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016г., на основании договора уступки прав (цессии) от 16.10.2015 №11-09-УСТ/2015 произведена замена Истца ООО «Ленпромстрой» на процессуального правопреемника ООО «Строительная компания «Спецстрой».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 г. по делу № А40-217268/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, на основании договора уступки права требования №02-11-УСТ/2016-СПб в качестве соистца к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРТ Окно».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018г. требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» в размере 47 512 818,92 руб. задолженности и требование общества с ограниченной ответственностью «АРТ Окно» в размере 8 223 315 руб. задолженности к ФГБУ «Рослесинфорг» выделены в отдельное производство. Делу присвоен № А40-157923/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ленпромстрой», ООО «СТРОЙ ТЕХ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.10.2018г., изготовленным в полном объеме 22.10.2018г., суд взыскал с ФГБУ «Рослесинфорг» в пользу ООО «СК «Спецстрой» задолженность в размере 19 609 675,22 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «СК «Спецстрой» отказано.

Суд взыскал с ФГБУ «Рослесинфорг» в федеральный бюджет госпошлину в размере 70 366 руб.

Суд взыскал с ООО «СК «Спецстрой» в федеральный бюджет госпошлину в размере 100 126 руб.

Суд взыскал с ООО «СК «Спецстрой» в пользу ФГБУ «Рослесинфорг» 2 425 744 руб. в возмещение судебных издержек.

Суд взыскал с ФГБУ «Рослесинфорг» в пользу ООО «АРТ Окно» задолженность в размере 8 223 315 руб., 29 508 руб. возмещение расходов по госпошлине.

На состоявшее решение Истцом – ООО «СК «Спецстрой» и Ответчиком поданы апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит изменить решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что фактическое исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств при новом рассмотрении подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы, истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица - ООО «СТРОЙ ТЕХ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, третьего лица - ООО «Ленпромстрой», не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 22.02.2013 между сторонами был заключен договор № 22/02 - РВОЛ на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта «Здание общежития Вологодского филиала ФГУП «Рослесинфорг» по адресу: <...>».

Согласно локальной смете, которая является Приложением №1 к договору, стоимость работ составляет 42 794 357 руб.

В обоснование своих исковых требований по указанному договору истцы ссылаются на то, что факт выполнения работ подтверждается Актом (КС-2) №1 от 29.03.2013 на сумму 7 561 457,00 руб., Справкой (КС-3) № 1 от 29.03.2013 на сумму 7 561 457,00 руб., Актом (КС-2) №2 от 30.04.2013 на сумму 18 838 155,00 руб. Справкой (КС-3) № 2 от 30.04.2013 на сумму 18 838 155,00 руб., Актом (КС-2) №3 от 31.06.2013 на сумму 8 584 553,00 руб., Справкой (КС-3) №3 от 31.05.2013, Актом (КС-2) от 30.08.2013 на сумму 7 810 182,00 руб., Справкой (КС-3) № 4 от 30.08.2013 на сумму 7 810 182,00 руб., а также Актами приемки - сдачи работ от 10.06.2013, от 24.07.2013, от 14.08.2013, от 04.09.2013, от 30.09.2013, от 30.09.2013, от 30.09.2013, от 30.09.2013, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Все работы выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, на основании технического задания, графика производства работ, претензий к качеству и видам используемых материалов нет.

На основании Актов приемки - сдачи работ заказчик принял объект в эксплуатацию.

Всего Истцом выполнены и сданы работы по договору на сумму 42 794 357 руб. Произведен зачет требований на сумму 31 000 431,10 руб.

Задолженность Ответчика за выполненные работы по договору № 22/02 - РВОЛ от 22.02.2013 составляет 11 393 925,22 руб.

02.07.2012 между сторонами был заключен договор №02/07-КРЯ по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт здания Якутского филиала ФГУР «Рослесинфорг», расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ согласно локальной смете (Приложение №1) составляет 41 807 112,00 руб.

Всего Истцом выполнено и сдано Ответчику работ на сумму 18 799 815,00 руб.

В обоснование своих требований по указанному договору истцы ссылаются на то, что факт выполнения работ генеральным подрядчиком подтверждается Актом (КС-2) от 28.09.2012 №1 на сумму 1 984 415,50 руб. Справкой (КС-3) № 2 от 31.10.2012 на сумму 1 984 415,50 руб., Актом (КС-2) №2 от 31.10.2012 на сумму 1 984 415,50 руб., Справкой (КС-3) на сумму 1 984 415,50 руб., Актом (КС-2) №2 от 31.07.2013 на сумму 5 294 097,00 руб., Актом (КС-2) № 2 от 31.07.2013 на сумму 5 294 097,00 руб., Справкой (КС- 3) №3 от 31.07.2013 на сумму 5 294 097,00 руб., Актом (КС-2) № 2 от 30.11.2012 на сумму 1 978 824,49 руб., Справкой (КС-3) №2 от 30.11.2012 на сумму 1 978 824,49 руб., Актом (КС-2) №2 от 30.08.2013 на сумму 9 536 887,00 руб., Справкой (КС-3) №4 от 30.08.2013 на сумму 1 978 824,49 руб., а также Актами приемки - сдачи работ от 29.11.2012 и от 03.10.2013.

Оплата работ за выполненные работы по договору Ответчиком произведена на сумму 9 262 928.10 руб., что подтверждается платежными поручениями №366 от 05.09.2012 на сумму 1 984 415,50 руб., №89 от 23.01.2013 на сумму 1 984 415,60 руб., № 537 от 17.09.2013 на сумму 5 294 097,00 руб.

С учетом зачета генподрядчиком оплаты произведенной Заказчиком по дополнительному соглашению №2 к договору№02/07-КРЯ по платежному поручению № 3369 на сумму 1 992 112,00 руб., по расчету 1 истца, задолженность Ответчика за выполненные работы по договору №02/07-КРЯ от 02.07.2012 составляет 7 544 775, 60 руб.

14.12.2011 между сторонами был заключен договор №14/12-КРР по капитальному ремонту здания АБК, гаража, котельной и общежития (далее - Объект), расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ по капитальному ремонту Объекта, выполняемых генеральным подрядчиком, составляет согласно Приложению №2 (локальная смета) 200 666 334,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 3.7 договора заказчик в течение 5 - ти рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3) за календарный месяц обязан оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы.

Генеральным подрядчиком по договору были выполнены работы на сумму 146 692 921,00 руб.

В обоснование своих требований по указанному договору 1 истец ссылается на то, что факт выполнения работ генеральным подрядчиком подтверждается Актом (КС-2) №1 от 30.12.2011 на сумму 72 183 431,00 руб., Справкой (КС-3) №1 от 30.12.2011 на сумму 72 183 431,00 руб., Актом (КС-2) №2 от 29.06.2012 на сумму 22 088 347,00 руб., Справкой (КС-3) №2 от 29.06.2012 на сумму 22 088 347,00 руб., Актом (КС-2) №3 от 31.07.2011 на сумму 15 235 889,00 руб., Справкой (Кс-3) №3 от 31.07.2012 на сумму 15 235 889,00 руб., Актом (КС-2) №4 от 31.10.2012 на сумму 37 185 254,00 руб., Справкой (Кс-3) №4 от 31.07.2012 на сумму 37 185 254,00 руб., а также Актом приемки - сдачи работ по устройству системы кондиционирования от 31.10.2013, Актом приемки - сдачи ремонта фасада здания от 31.10.2013, Актом приемки - сдачи комплекса СМР внутри здания от 31.10.2013, Актом приемки-сдачи ремонта фасада здания от 31.10.2013, Актом приемки - сдачи ремонта внутренних инженерных систем ОВ и ВВ от 31.10.2013.

Оплата Заказчиком по договору произведена на сумму 131 210 202,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №635 от 24.09.2013 на сумму 12 576 210,00 руб., № 743 от 30.05.2013 на сумму 3 862 855,00руб., №623 от 03.12.2012 на сумму 15 235 889,00 руб., №402 на сумму 22 088 347 руб., № 415 от 05.03.2012 на сумму 72 183 431,00 руб., № 291 от 17.02.2012 на сумму 5 263 470,00 руб.

Задолженность Заказчика по оплате за выполненные работы по договору №14/12 КРР от 14.12.2011, по расчету истца, составляет 15 482 719,00 руб.

24.02.2013 был заключен договор №24/04-РРЯ на выполнение работ по реконструкции наружных инженерных сетей Рязанского филиала ФГУП «Рослесинфорг», расположенного по адресу: <...>.

Согласно локальной смете (Приложение№1) к договору составляет 16 439 065,00 руб.

Генеральным подрядчиком по договору были выполнены работы на сумму 16 439 065,00 руб., согласно локальной смете.

В обоснование своих требований по указанному договору 1 истец ссылается на то, что факт выполнения работ подтверждается Актом (КС-2) №1 от 29.03.2013 на сумму 3 862 855,00 руб., Справкой (КС-3) №1 от 29.03.2013 на сумму 3 862 855,00 руб., Актом (КС-2) №2 от 30.08.2013 на сумму 12 576 210,00 руб., Справкой (КС-3) №2 от 30.08.2013 на сумму 12 576 210,00 руб., а также Актом приемки - сдачи ремонта наружных инженерных систем ОВ и ВВ от 31.10.2013.

Оплата работ Заказчиком по договору №24/04-РРЯ от 24.02.2013 не произведена, задолженность по оплате за выполненные и принятые работы по договору №24/04-РРЯ от 24.02.2013, по расчету истца, составляет 16 439 065 руб.

04.10.2013 было заключено дополнительное соглашение №2 к договору генподряда №2/ККЯ/13 от 28.02.2013, в котором стороны определили объем и цену дополнительных работ на техническом этаже административно - производственного корпуса филиала «Востсиблеспроект», расположенного по адресу: <...>, составляющих часть всего комплекса работ в соответствии с утвержденной сметой на эти работы.

Стоимость работ согласно локальной смете (Приложение №1) к дополнительному соглашению №2 составляет: 5 829 456,00 руб.

Согласно п.2 дополнительного соглашения № 2 цена работ составляет 5 829 456,00 , в т.ч. НДС 18%.

В обоснование своих требований по указанному договору 1 истец ссылается на то, что факт выполнения работ подтверждается Актом (КС-2) №1 от 29.11.2013 на сумму 5 829 456,00 руб., Справкой (КС-3) №1 от 29.11.2013 на сумму 5 829 456,00 руб. (По данному Акту произведена уступка права требования на сумму 853 806,90 руб.), а также Актом приемки - сдачи капитального ремонта фасада административного здания филиала ФГУП «Рослесинфорг» «ВОСТСИБЛЕСПРОЕКТ» от 20.12.2013.

Оплата работ Заказчиком по дополнительному соглашению №2 к договору №2/ККЯ/13 от 28.02.2013 не произведена, задолженность по оплате за выполненные и принятые работы составляет 4 875 649, 10 руб.

До выделения требований в отдельное производство определением от 31.07.2017 по делу № А40-217268/2014 была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЭкспертКонсалтЦентр».

Согласно заключению экспертов, установлено, что исходя из материалов и натурных исследований, стоимость выполненных работ определить невозможно, при этом эксперты исследовали явные работы, исполнительную документацию и акты.

Экспертами сделаны выводу, что по договорам №№22/02-РВОЛ от 22.02.2013г. и №24/04-РРЯ от 24.02.2013г., факт выполнения работ, в т.ч. на заявленную стоимость подтвержден исполнительной документацией, двусторонними актами; по остальным договорам работы, подтвержденные актами и исполнительной документацией, оплачены заказчиком (неспорные работы), в остальной части по договорам №2/ККЯ/13 от 28.02.2013г., № 02/07-КРЯ от 02.07.2012г. акты подписаны в одностороннем порядке, исполнительная документация отсутствует; по договору №14/12-КРР от 14.12.2011г. акты подписаны, однако работы не согласованы с заказчиком в локальном сметном расчете, т.е. дополнительные, которые оплате не подлежат.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ООО «СК «Спецстрой» задолженность в размере 19 609 675,22 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска, а также в пользу ООО «АРТ Окно» задолженность в размере 8 223 315 руб.

Довод истца о том, что при назначении судебной экспертизы судом неверно определен объем работ, а именно суд ошибся с перечнем договоров, в частности в перечень договоров суд включил на два договора больше, чем это было необходимо, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку суд назначил проведение экспертизы по делу № А40-217268/14 до того момента, когда требования по первоначальному и встречному искам были разделены и дело № А40-157923/2018 (по 5-ти договорам из первоначального иска) выделено в отдельное производство.

При этом, все 5 договоров по настоящему делу были включены в общий перечень для проведения экспертизы.

Довод истца о том, что суд ошибочно фактически оценил доказательства в рамках требований по договору уступки № 27/02/2015 от 27.12.2015, а не № 11-09-УСТ/2015, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, на основании следующего.

В рамках рассмотрения дела № А40-217268/14 было всего три цессии: по договору № 27/02/2015 от 27.02.2015 (первая цессия); по договору №11-09-УСТ/2015 от 16.10.2015 (вторая цессия); по договору №02-11 -УСТ/2016-СПб от 14.11.2016 (третья цессия).

25.12.2014 первоначальный истец ООО «Ленпромстрой» (подрядчик) предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск к ФГБУ «Рослесинфорг» (заказчик) о взыскании задолженности в оплате выполненных работ по договорам подряда в размере 224 581477,64 руб.

Мотивируя исковые требования, истец ссылался на то, что по следующим 25-ти договорам у ответчика имеется задолженность: № 34/12-КРУ от 20.02.2012 в сумме 22 067 111 руб., № З/РТ/13 от 20.03.2013 в сумме 13 699 235 руб., № 43/13-КРТ от 07.06.2013 в сумме 3 727 012 руб., № 22/02-РВОЛ от 22.02.2013 в сумме 42 794 357 руб. № 16/ККЯ/13 от 04.04.2013 в сумме 28 758 217 руб. № 2/ККЯ/13 от 28.02.2013 в сумме 11 790 448 руб. № 21/ККЯ/13 от 01.10.2013 в сумме 5 994 695 руб. № 18/ККЯ/13 от 01.10.2013 в сумме 15 465 291 руб. № 27/12-ВКР от 19.03.2012 в сумме 6 846 110,82 руб. № 48/13-ВКР от 01.08.2013 в сумме 3 066 380 руб. № 44/13-КРК от 01.07.2013 в сумме 3 584 983 руб. № 02/07-КРЯ от 02.07.2012 в сумме 25 516 897,60 руб. № 5/КРЯ/13 от 29.04.2013 в сумме 2 138 432 руб. № 24/11-КРЯ от 24.11.2013 в сумме 5 655 903 руб. № 14/12-КРРот 14.12.2011 в сумме 43 321 600 руб. № 24/04-РРЯ от 24.02.2013 в сумме 16 439 065 руб., № 16/12-КПСПбот 16.12.2011 в сумме 6 537 354 руб. № 24/12-КРСПб от 07.02.2012 в сумме 20 949 218 руб. № 35/12-КРСПб от 20.03.2012 в сумме 17 595 046 руб.

08.03.2015 истец отказался от иска по делу № А40-217268/14 в части взыскания долга в размере 168 845 343,72 руб. (в том числе НДС) в связи с уступкой истцом обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИ ТЕХ» по договору № 27/02/2015 от 27.02.2015 (далее - «первая цессия») прав требования оплаты выполненных работ по следующим договорам: № 30/03-КРВ от 22.03.2012 в сумме 11 642 361 руб., № 35/12-КРСПб от 20.03.2012 в сумме 17 595 046 руб., № 24/12-КРСПб от 07.02.2012 в сумме 20 949 218 руб., № 48/13-ВКР от 01.08.2013 в сумме 3 066 380 руб., № 27/12-ВКР от 19.03.2012 в сумме 6 846 110,82 руб., № 02/07-КРЯ от 02.07.2012 в сумме 15 980 010 руб., № 5/КРЯ/13 от 29.04.2013 в сумме 2 138 432 руб., № 24/11-КРЯ от 24.11.2013 в сумме 5 655 903 руб., № 14/12-КРР от 14.12.2011 в сумме 27 838 881руб., № 21/ККЯ/13 от 01.10.2013 в сумме 5 994 695 руб., № 18/ККЯ/13 от 01.10.2013 в сумме 15 465 291 руб., № 16/ККЯ/13 от 04.04.2013 в сумме 28 758 217 руб., № 2/ЮСЯ/13 от 28.02.2013 в сумме 6 914 798,90 руб.

Определением суда от 19.03.2015 по делу № А40-217268/14 принят отказ от иска в части взыскания долга в размере 168 845 343,72 руб., производство в этой части по делу прекращено.

27.05.2015 истец по делу № А40-217268/14 уточнил исковые требования с учетом отказа от иска в части взыскания долга в размере 168 845 343,72 руб., указав ко взысканию задолженность 55 736 133,92 руб. (в том числе НДС).

При этом, истец заявил о зачете взаимных требований (по заявленным им суммам задолженностей и переплат) на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд кассационной инстанции указал на недопустимость зачета после принятия к рассмотрению исков, как первоначального, так и встречного (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 по делу № А40-217268/14).

Судом был принят встречный иск о взыскании 112 725 616,79 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 18.11.2015 первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу № А40-217268/14 заменен истец по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» - на общество с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» на основании договора уступки прав (цессии) от 16.10.2015 Ш1-09-УСТ/2015.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 г. по делу № А40-217268/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По договору уступки прав (цессии) от 16.10.2015 №11-09-У СТ/2015 (далее - «вторая цессия») первоначальный истец - общество с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» уступил новому истцу - обществу с ограниченной ответственностью «СК «Снецстрой» права требования по следующим договорам: № 22/02-РВОЛ от 22.02.2013 на сумму 11 393 925 руб., № 02/07-КРЯ от 02.07.2012 в сумме 7 544 775 руб., № 14/12-КРР от 14.12.2011 в сумме 15 482 719 руб., № 24/04-РРЯ от 24.02.2013 в сумме 16 439 065 руб., № 2/ККЯ/13 от 28.02.2013 в сумме 4 875 640 руб.

По договору переуступки права требования №02-11-УСТ/2016-СПб от 14.11.2016 (далее - «третья цессия») общество с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» уступило - обществу с ограниченной ответственностью «АРТ Окно» право требования части задолженности из договора № 22/02-РВОЛ от 22.02.2013 на сумму 8 223 315 руб.

После чего, общество с ограниченной ответственностью «АРТ Окно» вступило в качестве соистца по делу № А40-217268/14, а общество с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» уточнило свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные ООО «СК Спецстрой» исковые требования по делу № А40-217268/14 составляют 47 512 818,92 руб., а исковые требования ООО «АРТ Окно» 8 223 315 руб. (том 38, л.д. 123-124).

При этом, исковые требования соистца ООО «АРТ Окно» на сумму 8 223 315 руб. мотивируются задолженностью ответчика по оплате работ из договора № 22/02-РВОЛ от 22.02.2013.

Тогда как исковые требования ООО «СК Спецстрой» на сумму 47 512 818,92 рублей вытекают из договоров: № 22/02-РВОЛ от 22.02.2013 на сумму 3 170 610 руб. № 02/07-КРЯ от 02.07.2012 в сумме 7 544 775 руб. № 14/12-КРР от 14.12.2011 в сумме 15 482 719 руб. № 24/04-РРЯ от 24.02.2013 в сумме 16 439 065 руб. № 2/ККЯ/13 от 28.02.2013 в сумме 4 875 640 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу № А40-217268/14 суд выделил требование общества с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» в размере 47 512 818 руб. 92 коп. задолженности и требование общества с ограниченной ответственностью «АРТ Окно» в размере 8 223 315 руб. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» в отдельное производство (дело № А40-157923/2018).

Следовательно, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела фактически и всесторонне исследовал и оценил доказательства в рамках требований из трех договоров цессии.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что суд сделал это ошибочно, подлежит отклонению судом как несостоятельный.

Ссылка истца на то, что согласно выводам экспертов, все работы по всем договорам были выполнены, а суд с этим не согласился, а именно по договору №2/ККЯ/13 подрядчиком выполнены работы на сумму 17 518 721,00 руб.; по договору №02/07-КРЯ на сумму 15 980 010,00 руб. и 33 498 731,00 руб.; по договору по договору №14/12-КРР на сумму 72 183 431,00 руб., при этом суд пришел к выводу об отсутствии в отношении данных работ актов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Истец утверждает, что экспертиза установила, что по договору №2/ККЯ/13 подрядчиком выполнены работы на сумму 17 518 721,00 руб.

Данное утверждение опровергается выводами экспертов (том 1, л.д. 93-95).

В пункте 8 выводов указано, что по договору подряда №2/ККЯ/13 от 28.02.2013 (г. Красноярск) подписанных актов не имеется (том 1 л.д. 94, абз. 2).

Таким образом, эксперты исследовали лишь наличие или отсутствие актов КС-2, подписаны они обеими сторонами или только подрядчиком и в каком акте какая сумма указана.

Поэтому утверждение истца 1 о том, что экспертиза установила, что по договору №2/ККЯ/13 подрядчиком выполнены работы на сумму 17 518 721,00 руб. не соответствует действительности.

28.02.2013 между истцом и ответчиком заключен договор генподряда № 2/ККЯ/13 от 28.02.2013 на капитальный ремонт объекта недвижимости.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объекта «Второй этаж с остеклением и остекление цокольного этажа здания филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект», расположенные по адресу: <...>.

Цена договора составила 74 965 840 руб., в том числе НДС.

01.10.2013 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 2/ККЯ/13 от 28.02.2013.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 1 стороны определили объем и ценудополнительных работ по остеклению технического этажа, демонтажу и монтажукондиционеровадминистративно-производственного корпуса филиала «Востсиблеспроект», расположенного по адресу: <...>, составляющих часть всего комплекса работ по договору № 2/ККЯ/13 от 28.02.2013.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2013 стоимость работ составила 5 960 992 руб., в том числе НДС.

04.10.2013 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № 2/ККЯ/13 от 28.02.2013.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 2 стороны определили объем и цену дополнительных работ на техническом этаже административно-производственного корпуса филиала «Востсиблеспроект», расположенного по адресу: <...>, составляющих часть всего комплекса работ по договору № 2/ККЯ/13 от 28.02.2013.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 от 16.12.2013 по договору № 2/ККЯ/13 от 28.02.2013 стоимость работ составила 5 829 456 руб., в том числе НДС.

Таким образом, общая сумма по договору № 2/ККЯ/13 от 28.02.2013 на выполнение работ в городе Красноярск в редакции двух дополнительных соглашений составила 86 756 288 руб., в том числе НДС.

В материалы дела первоначальным истцом представлены следующие акты: акт № 1 от 28.06.2013 на сумму 5 728 273 руб.; акт № 1 от 29.11.2013 на сумму 5 829 456 руб.

Иных доказательств выполнения первоначальным истцом работ по договору № 2/ККЯ/13 не представлено.

Факт выполнения и оплаты ответчиком работ по договору в размере 74 965 840 руб. не оспаривается ни первоначальным истцом ООО «Ленпромстрой», ни ответчиком.

В первоначальном варианте иска истец ООО «Ленпромстрой» заявил сумму задолженности по договору № 2/ККЯ/13 от 28.02.2013 в размере 11 790 448 руб.

Однако, работы по дополнительному соглашению № 1 к договору № 2/ККЯ/13 в размере сумму 5 728 273 руб. оплачены, что подтверждается платежным поручением № 123 от 23.08.2013 и не оспаривается истцом.

Таким образом, из заявленной суммы задолженности в первоначальном варианте иска (11 790 448 руб.) следует вычесть сумму оплаты 5 728 273 руб.

При таких обстоятельствах, спорной остается сумма 5 829 456 руб. по дополнительному соглашению № 2 к договору № 2/ККЯ/13 от 28.02.2013.

После уточнения требований с учетом отказа от иска в части, первоначальный истец ООО «Ленпромстрой» передал по второй цессии обществу с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» сумму требований по дополнительному соглашению № 2 к договору № 2/ККЯ/13 в размере 4 875 649 руб.

Однако, первоначальный истец ООО «Ленпромстрой» отказался от иска в части требований по договору в размере 6 914 798 руб.

Таким образом, первоначальный истец ООО «Ленпромстрой» по первой цессии (с ООО ТЕХ СТРОЙ) передал требование в сумме 6 914 798 руб. при сумме задолженности по дополнительному соглашению № 2 в размере 5 829 456 руб., т.е. сумма переданного права требования по первой цессии (сумма отказа от иска) превышала сумму долга.

Между тем, по второй цессии первоначальный истец ООО «Ленпромстрой» передал новому истцу ООО «СК «Спецстрой» требование в размере 4 875 649 руб., т.е. передал несуществующее требование.

На арифметическую некорректность заявленных истцом требований указал суд кассационной инстанции в постановлении от 24.05.2016 по делу № А40-217268/14.

Следовательно, задолженность ответчика по дополнительному соглашению № 2 к договору № 2/ККЯ/13 отсутствует, так как первоначальный истец ООО «Ленпромстрой» в этой части отказался от иска.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО «СК «Спецстрой» в части иска в размере 4 875 640 руб. по дополнительному соглашению № 2 к договору 2/ККЯ/13 от 28.02.2013 надлежало отказать.

Поскольку в пункте 8 выводов экспертов указано, что по договору подряда №2/ККЯ/13 от 28.02.2013 (г. Красноярск) подписанных актов не имеется, в частности, эксперты имели в виду подписанных двумя сторонами актов КС-2, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в этой части, так как иных доказательств выполнения работ в материалах дела не имеется.

Утверждение истца о том, что эксперты установили, что по договору №02/07-КРЯ подрядчиком выполнено работ на сумму 15 980 010,00 руб. и 33 498 731,00 руб. неверно и опровергается выводами самих экспертов.

Так в пункте 9 выводов указано, что по договору подряда №02/07-КРЯ от 02.07.2012 (г. Якутск) на общую сумму 32 674 436,00 рубля, соответствующие условиям договора, работы в которых по наименованиям выполнены на объектах (том 1 л.д. 94, абз. 3). По смыслу общей структуры выводов: подписаны двусторонние акты по объему работ на общую сумму 32 674 436,00 руб.

Договор генподряда № 02/07-КРЯ от 02.07.2012 на капитальный ремонт объекта недвижимости заключен между истцом и ответчиком для выполнения работ по капитальному ремонту здания Якутского филиала ФГУП «Рослесинфорг», расположенного по адресу: <...>.

Общая сумма по договору № 02/07-КРЯ в редакции четырех дополнительных соглашений составила 57 673 845 руб., в том числе НДС.

При этом сумма по договору № 02/07-КРЯ от 02.07.2012 на выполнение работ в Якутске составила 41 807 112 руб., в том числе НДС.

Сумма дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2012 составила 3 957 649 руб.

Сумма дополнительного соглашения № 2 от 09.07.2012 составила 3 984 224 руб.

Сумма дополнительного соглашения № 3 от 10.07.2012 составила 3 949 997 руб.

Сумма дополнительного соглашения № 4 от 11.07.2012 составила 3 974 863 руб.

Первоначальный истец ООО «Ленпромстрой» представил в материалы дела акты выполненных работ на общую сумму 32 674 436 руб., а именно: акт № 1 от 28.09.2012 (по дог. № 02/07-КРЯ) на сумму 1 984 415,50 руб., акт № 1 от 28.09.2012 (по ДС № 1 от 06.07.12) на сумму 1 978 824,51 руб., акт № 1 от 28.09.2012 (по ДС № 3 от 10.07.12) на сумму 1 984 998,50 руб., акт № 1 от 28.09.2012 (по ДС № 4 от 11.07.12) на сумму 1 987 431,50 руб., акт № 2 от 31.10.2012 (по дог. № 02/07-КРЯ) на сумму 1 984 415,50 руб., акт № 2 от 30.11.2012 (по ДС № 1 от 06.07.12) на сумму 1 978 824,49 руб., акт № 2 от 30.11.2012 (по ДС № 2) на сумму 1 992 112,00 руб., акт № 2 от 30.11.2012 (по ДС № 3) на сумму 1 964 998,50 руб., акт № 2 от 30.11.2012 (по ДС № 4) на сумму 1 987 431,50 руб., акт № 2 от 31.07.2013 (по дог. № 02/07-КРЯ) на сумму 5 294 097,00 руб., акт № 2 от 30.08.2013 (по дог. № 02/07-КРЯ) на сумму 9 536 887,00 руб.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение договора в остальной части цены договора в редакции четырех соглашений в материалы дела не представлены.

Итого первоначальный истец представил в материалы дела актов выполненных работ на общую сумму 32 674 436 руб. Выполнение работ в остальной части суммы договора истец не подтвердил.

При этом оплата ответчиком работ в размере 25 129 661 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательства, а именно: платежными поручениями № 366 от 05.09.2012 на сумму 1 984 415,50 руб., № 89 от 23.01.2013 на сумму 1 984 415,50 руб., № 537 от 17.09.2013 на сумму 5 294 097,50 руб., № 896 от 20.03.2013 на сумму 1 978 824,49 руб., № 367 от 05.09.2012 на сумму 1 978 824,51 руб., № 895 от 20.03.2013 на сумму 1 992 112,00 руб., № 368 от 05.09.2012 на сумму 1 992 112,00 руб., № 897 от 20.03.2013 на сумму 1 974 998,50 руб., № 369 от 05.09.2012 на сумму 1 974 998,50 руб., № 370 от 05.09.2012 на сумму 1 987 431,50 руб., № 228 от 15.04.2013 на сумму 1 987 431,50 руб.

Истец признает факт оплаты по договору № 02/07-КРЯ в размере 25 129 661 руб.

Таким образом, первоначальный истец ООО «Ленпромстрой» представил доказательства выполнения им работ по актам на сумму 32 674 436 руб., подтверждение оплаты работ на сумму 25 129 661 руб., следовательно, сумма разницы составила 7 544 775 руб.

По второй цессии первоначальный истец ООО «Ленпромстрой» передал ООО «СК «Спецстрой» сумму требований по договору № 02/07-КРЯ в размере 7 544 775 руб.

Однако, в первоначальном варианте иска истец ООО «Ленпромстрой» заявил задолженность по договору № 02/07-КРЯ от 02.07.2012 в сумме 25 516 897,60 руб. вместо 7 544 775 руб.

На арифметическую некорректность заявленных истцом требований указал суд кассационной инстанции в постановлении от 24.05.2016 по делу № А40-217268/14.

При этом, по первой цессии первоначальный истец отказался от иска в части требований по договору № 02/07-КРЯ на сумму 15 980 010,00 руб. в связи с уступкой истцом обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТЕХ» по договору № 27/02/2015 от 27.02.2015 прав требования оплаты выполненных работ.

При сумме фактической задолженности в размере 7 544 775 руб. и сумме отказа от иска в части (по первой цессии), а именно от требований по договору № 02/07-КРЯ в размере 15 980 010,00 руб., первоначальный истец ООО «Ленпромстрой» передал ООО «СК «Спецстрой» по второй цессии требования в размере 7 544 775 руб.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Спецстрой» в части иска в размере 7 544 775 руб. по договору № 02/07-КРЯ от 02.07.2012 не имелось.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать цену каждого договора с учетом всех дополнительных соглашений.

Так, общая сумма по договору № 02/07-КРЯ в редакции четырех дополнительных соглашений составила 57 673 845 руб., в том числе НДС.

Эксперты обнаружили двусторонне подписанные акты на сумму 32 674 436,00 руб.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору не выполнены в полном объеме и правомерно отказал в удовлетворении требований в этой части.

Утверждение истца о том, что эксперты установили, что по договору №14/12-КРР выполнены на сумму 72 183 431,00 руб. неверно и опровергается выводами самих экспертов.

Так в пункте 10 выводов экспертов указано, что по договору подряда №14/12-КРР от 14.12.2011 (г. Рязань) на общую сумму 146 692 921,00 руб., соответствующие условиям договора, работы в которых (в актах) по наименованиям выполнены на объектах.

По смыслу общей структуры выводов: подписаны двусторонние акты по объему работ на общую сумму 146 692 921,00 руб.

Договор генподряда № 14/12-КРР от 14.12.2011 на капитальный ремонт объекта недвижимости заключен между истцом и ответчиком для выполнения работ по капитальному ремонту здания АБК, гаража, котельной, общежития филиала ФГУП «Рослесинфорг», расположенного по адресу: <...>.

Общая сумма по договору № 14/12-КРР от 14.12.2011 на выполнение работ в городе Рязань составила 184 227 269 руб. включая НДС. Дополнительные соглашения к указанному договору не заключались.

Первоначальный истец представил в материалы дела акты выполненных работ на общую сумму 146 692 921 руб., а именно: Акт № 1 от 30.12.2011 на сумму 72 183 431 руб.; Акт № 2 от 29.06.2012 на сумму 22 088 347 руб.; Акт № 3 от 31.07.2012 на сумму 15 235 889 руб.; Акт № 4 от 31.10.2012 на сумму 37 185 254 руб.

Материалами дела подтверждается оплата работ в сумме 131 210 202 руб., а именно: платежными поручениями № 635 от 24.09.2013 на сумму 12 576 210 руб., № 743 от 30.05.2013 на сумму 3 862 855 руб., № 623 от 03.12.2012 на сумму 15 235 889 руб., № 402 от 26.11.2012 на сумму 22 088 347 руб., № 415 от 05.03.2012 на сумму 72 183 431 руб., № 291 от 17.02.2012 на сумму 5 263 470 руб.

Истец признает факт оплаты ответчиком работ в сумме 131 210 202 руб.

Таким образом, первоначальный истец ООО «Ленпромстрой» представил доказательства выполнения им работ по актам на сумму 146 692 921 руб., подтверждение оплаты работ на сумму 131 210 202 руб., следовательно, сумма разницы составила 15 482 719 руб.

По второй цессии первоначальный истец ООО «Ленпромстрой» передал ООО «СК «Спецстрой» сумму требований по договору № 14/12-КРР от 14.12.2011 в сумме 15 482 719 руб.

Однако, в первоначальном варианте иска истец ООО «Ленпромстрой» заявил задолженность по договору № 14/12-КРР от 14.12.2011 в сумме 43 321 600 руб. вместо 15 482 719 руб. На арифметическую некорректность заявленных истцом требований указал суд кассационной инстанции в постановлении от 24.05.2016.

При этом, первоначальный истец ООО «Ленпромстрой» отказался от иска в части требований по договору № 14/12-КРР на сумму 27 838 881 руб. по первой цессии в связи с уступкой истцом обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТЕХ» по договору № 27/02/2015 от 27.02.2015 прав требования оплаты выполненных работ.

При сумме задолженности в размере 15 482 719 руб. и сумме отказа от иска в части (по первой цессии), а именно от требований по договору № 14/12-КРР в размере 27 838 881 руб., первоначальный истец ООО «Ленпромстрой» передал ООО «СК «Спецстрой» по второй цессии несуществующие требования в размере 15 482 719 руб.

Следовательно, основания для удовлетворения требований ООО «СК «Спецстрой» в части иска в размере 15 482 719 руб. по договору № 14/12-КРР от 14.12.2011 отсутствуют.

Так как общая сумма по договору № 14/12-КРР от 14.12.2011 на выполнение работ в городе Рязань составила 184 227 269 руб., а эксперты обнаружили двусторонне подписанные акты на сумму 146 692 921,00 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по этому договору не выполнены в полном объеме.

Таким образом, результаты проведенной строительной экспертизы не подтвердили, что заявленный истцом объем соответствует заявленной стоимости работ, более того, эксперты пришли к выводам, что определить объем и стоимость фактически выполненных работ, с учетом представленных актов не представляется возможным.

Следовательно, в части требований оплаты задолженности по договорам № 02/07-КРЯ от 02.07.2012 в сумме 7 544 775 руб., № 14/12-КРР от 14.12.2011 в сумме 15 482 719 руб. и № 2/ККЯ/13 от 28.02.2013 в сумме 4 875 640 руб. отказано правомерно, т.к. факт выполнения работ в заявленном объеме и заявленной стоимости истцом не доказан, экспертизой не установлен и иными доказательствами не подтвержден.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для удовлетворения иска ООО «АРТ Окно», т.к., по его мнению, работы в рамках договора генподряда № 22/02-РВОЛ от 22.02.2013 г., заключенного между ФГУП «Рослесинфорг» и ООО «Ленпромстрой», не выполнялись, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами: копиями договора генподряда № 22/02-РВОЛ от 22.02.2013 г., локальной сметой к договору генподряда № 22/02-РВОЛ от 22.02.2013 г., актом приемки выполненных работ (по форме КС -2) № 3 от 31.05.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №3 от 31.05.2013 г., а также экспертным заключением АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» № 591/03-18.

При этом, Ответчик не оспаривал, что реконструированный объект введен в эксплуатацию; не направлял ООО «Ленпромстрой» претензии, связанные с неисполнением обязательств по договору генподряда № 22/02-РВОЛ от 22.02.2013 г., а также не предоставил доказательств, что указанные в договоре работы выполнялись иными лицами.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФГБУ «Рослесинфорг» о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку эксперты АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» провели исследование на основании методических рекомендаций с соблюдением требований действующего законодательства РФ (перечень нормативной документации приведен в экспертном заключении); в экспертном заключении отсутствуют противоречия в выводах экспертов: выводы сделаны на основании представленных документов и проведенных осмотров объектов.

Довод ответчика о незаконном взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы несостоятелен в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-157923/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий - судья В.Я. Гончаров


Судьи:Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.