Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А54-5247/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5247/2018
г. Рязань
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (<...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений по Рязанской области (390006, <...>)

о признании недействительным решения от 03.04.2018 № 9277 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от налогового органа: ФИО3, представитель по доверенности №2.4-29/134977 от 22.12.2017, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности №2.4-18/26893 от 23.10.2017, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности №MM/3-1417 от 20.02.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Приокская инвестиционная компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 03.04.2018 № 9277 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 31.07.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений по Рязанской области.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении с учетом его уточнения (т. 1 л.д. 96-98).

Представители инспекции требования отклонили, доводы изложены в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 113-115, т. 2 л.д. 1-3).

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 года, представленного ООО "Приокская инвестиционная компания" (т. 2 л.д. 5-9).

По результатам проверки составлен акт от 12.02.2018 № 69571 (т. 1 л.д. 37-46, т. 2 л.д. 21-26) и вынесено решение от 03.04.2018 № 9277 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 30-36, т. 2 л.д. 33), в соответствии с которым Обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 10 526 руб. и пени в сумме 607 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области от 04.06.2018 № 2.15-12/09041 (т. 1 л.д. 68-70) апелляционная жалоба заявителя на указанное решение оставлена без удовлетворения.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в налоговом расчете по авансовым платежам за 1 квартал 2017 года нарушение положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не исчислены авансовые платежи по налогу на имущество организаций в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 62:29:0060031:1077.

По мнению Общества, данный объект недвижимости не подлежит налогообложению налогом на имущество организаций, так как является подвалом и не был включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный Приказом Минимущества Рязанской области от 11.11.2016 № 81-Д.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от уплаты налога на имущество организаций за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствий с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении перечисленных ниже видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые и торговые центры и помещения в них; 2) нежилые помещения, предназначенные в соответствии с кадастровым паспортом или фактически использующиеся для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; 3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства; 4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств.

Пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В рамках полномочий, представленных субъектам Российской Федерации пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 372 НК РФ, на территории Рязанской области принят Закон от 09.10.2014 № 59-З, который устанавливает с 01.01.2016 особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организации исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному Закону налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области утверждены постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.10.2015 № 8-П.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2017 год в определен в Приказе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 11.11.2016 № 81-Д "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год".

Как следует из материалов дела, Общество представило в инспекцию налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 года, в котором отразило наличие объектов недвижимого имущества (помещения с кадастровыми номерами 62:29:0060031:1079 и 62:29:0060031:1080, расположенные в здании с кадастровым номером 62:29:0060031:649), налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость.

Налоговым органом было установлено, что в 1 квартале 2017 ООО "Приокская инвестиционная компания" являлось также собственником помещения с кадастровым номером 62:29:0060031:1077, расположенного в здании с кадастровым номером 62:29:0060031:649, которое не было отражено в указанном налоговом расчете и по которому авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 года исчислен не был.

Судом установлено, что в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденном приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 11.11.2016 № 81-Д, включено здание с кадастровым номером 62:29:0060031:649 и помещения в нем с кадастровыми номерами 62:29:0060031:1079 и 62:29:0060031:1080. Помещение с кадастровым номером 62:29:0060031:1077 в указанном перечне отсутствует (т. 1 л.д. 61-63).

Из пояснений представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области следует, что указанный данный перечень формировался на основании информации, поступившей из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области и от муниципальный образований Рязанской области.

Информация, поступившая из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», содержала сведения о здании с кадастровым номером 62:29:0060031:649 и помещениях в указанном здании, в то числе с кадастровым номером 62:29:0060031:1077, поскольку указанный государственный орган предоставляет сведения обо всех без исключения объектах недвижимого имущества, расположенных на территории города Рязани и Рязанской области.

Представитель третьего лица указал, что для установления соответствия объектов недвижимости требованиям ст. 378.2 НК РФ необходимо подтверждение данных фактов со стороны органов местного самоуправления.

Вместе с тем информация, представленная администрацией города Рязани в 2016 году для формирования Перечня на 2017 год, содержала сведения только об объекте недвижимости с кадастровым номером 62:29:0060031:649 с указанием вида объекта - торговый объект и сведения об отдельных объектах недвижимости, расположенных в здании. Поскольку сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 62:29:0060031:1077 в представленной администрацией города Рязани информации отсутствовали, министерство при формировании Перечня на 2017 год не включило в него объект недвижимости с кадастровым номером 62:29:0060031:1077.

Также представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что здание с кадастровым номером 62:29:0060031:649 включено в перечень как административно-деловой центр.

Административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, и которое отвечает хотя бы одному из условий, установленных пунктами 3 - 4 статьи 378.2 НК РФ. Условия отнесения объектов капитального строительства к недвижимому имуществу, облагаемому налогом на имущество организаций от кадастровой стоимости, приведены в пунктах 3 - 5 статьи 378.2 НК РФ.

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ следует, что если здание (строение, сооружение) определено административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) и включено в Перечень, то все помещения в нем, принадлежащие одному или нескольким собственникам, подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости вне зависимости от отсутствия этих помещений в Перечне.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2018 № 309-КГ18-11719.

Факт нахождения помещения с кадастровым номером 62:29:0060031:1077 в здании с кадастровым номером 62:29:0060031:649 подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 107-109, т. 2 л.д. 11-16), сведениями публичной кадастровой карты (т. 2 л.д. 10) и заявителем не оспаривается.

Довод Общества о том, что помещение с кадастровым номером 62:29:0060031:1077 является подвальным, судом отклоняется, так как какие-либо исключения в части исчисления уплаты налога на имущество для таких помещений, расположенных в административно-деловых центрам или торговых центрах законом не предусмотрены.

Кадастровая стоимость спорного помещения установлена постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.10.2015 № 8-П и составляет 7583372,45 руб. (т. 2 л.д. 79-82).

Расчет авансового платежа по налогу произведен инспекцией с учетом установленной кадастровой стоимости, ставки налога, определенной Законом Рязанской области от 26.11.2003 № 85-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Рязанской области", и доли Общества в праве собственности на помещение.

Спор по расчету доначисленных сумм налога и пеней между сторонами отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение инспекции от 03.04.2018 № 9277 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Приокская инвестиционная компания".

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене обеспечительных мер или указывает на это в судебном акте.

Согласно определению суда от 28.06.2018 по делу № А54-5247/2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 03.04.2018 № 9277 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.06.2018 по делу № А54-5247/2018, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Тульская область, Новомосковский район, р.п. Октябрьский) отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2018 по делу № А54-5247/2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко