Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А41-5986/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17690/2024

Дело № А41-5986/24
16 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровой М.И.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – извещен, представитель не явился;

от ООО Торговый дом «Реаль» – ФИО2 по доверенности от 01.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2024 года по делу                          № А41-5986/24 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Реаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1               (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 620 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Реаль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением                 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 620 000 руб. 00 коп. за период                 с 10.01.2023г. по 29.11.2023 за невыполнение ответчиком работ в установленный Договором подряда № 01/11/2022 от 01.11.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2024 года               по делу № А41-5986/24 исковые требования удовлетворены частично,                                     с ИП ФИО1 в пользу ООО ТД «Реаль» взысканы неустойка в размере                  272 381 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере                         29 200 руб. 00 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд                                 с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новое решение                      об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие   с размером взысканной суммы неустойки, полагая её чрезмерной.

ООО Торговый дом «Реаль» представило отзыв на апелляционную жалобу,                 в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2024 года по делу № А41-5986/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика  в заседание суда апелляционной инстанции не явился.       На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя                     из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Торговый дом «Реаль» - «Заказчик» (Истец) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 - «Подрядчик» (Ответчик)           01 ноября 2022 года заключен Договор подряда № 01/11/22 (далее - Договор), согласно Предмету которого Заказчик поручает Подрядчику выполнение строительно-монтажных работ по строительному каркасу Административного здания в объеме, в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором                            и приложениями к нему, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить Работы своими силами и силами привлекаемых им ФИО3 и передать Заказчику надлежащий результат выполнения Работ по Договору, в порядке                           и в сроки, установленные Договором (п. 1.1.).

Работы выполняются на объекте по адресу: <...> у дома 18, кадастровый номер земельного участка 50:15:0010516:76 (далее - «Объект») (п. 12).

Работы по Договору считаются выполненными Подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом с даты подписания Сторонами Окончательного акта сдачи- приемки работ (п. 1.З.).

Согласно Разделу 9 Договора Подрядчик приступает к выполнению работы по договору не позднее «02» ноября 2022 года. Срок окончания работ не может превышать 60 (шестьдесят) календарных дней с момента (со дня) начала оказания услуги, где срок может быть увеличен сторонами путем заключения Дополнительного соглашения в случае необходимости проведения дополнительного объема работ с учетом их технологического регламента и требования к данным видам работ, в связи с чем, работы, определенные п. 1.1. Договора, должны быть выполнены Подрядчиком не позднее 02 января 2023 года.

В соответствии с Календарным графиком производств (приложение № 2                                          к Договору) срок окончания всех работ по Договору - не позднее 31 декабря 2022 года, при этом в силу п. 2.1. Договора Подрядчик гарантирует соблюдение всех сроков выполнения Работ, указанных в Календарном графике производства работ, обязуется прилагать все возможные усилия к предотвращению задержек сроков производства Работ, предусмотренных Календарным графиком производства работ,                  и обязан незамедлительно и за свой счет устранять любые отступления                                                         от Календарного графика производства работ, которые могут привести к нарушению промежуточных сроков выполнения Работ или повлечь нарушение срока завершения Работ по настоящему Договору.

Пунктом 3.1. Договора Стороны установили, что сроки выполнения Работ являются существенным условием настоящего Договора и определены                                       в Календарном графике производства работ, составляющем Приложение № 2                         к Договору. При заключении настоящего Договора Заказчик руководствовался тем, что сроки выполнения Работ, приведенные в Календарном графике производства работ, заявлены и гарантированы Подрядчиком на этапе отбора Заказчиком подрядной организации для заключения настоящего Договора, и на условиях о сроках выполнения Работ иных чем, приведенные в Календарном графике производства работ, настоящий Договор не был бы заключен. За исключением если нарушения сроков календарного графика не вызвано действиями Заказчика, в том числе, но не ограничиваясь просрочкой поставки материалов и оборудования, за которые несет ответственность Заказчик.

Все выполненные Подрядчиком работы по Договору (промежуточные/окончательные) оформляются Подрядчиком Актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, составленными на основании Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах, утвержденных постановлением Госкомстата России                        от 11.11.1999г. № 100 (п. 9.3.).

В силу п. 9.6. Договора Работы по настоящему Договору считаются выполненными надлежащим образом Подрядчиком и принятыми Заказчиком с даты подписания Сторонами Окончательного акта сдачи-приемки работ.

В нарушение условий Договора и перечисленных выше правовых норм Подрядчиком до настоящего времени не выполнены надлежащим образом,                         а Заказчиком не приняты Работы по Договору, что в силу п. п. 3.4., 13.4. Договора является основанием для применения Истцом в отношении Ответчика меры ответственности в виде предъявления требования об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств по Договору.

Так, за не выполнение Работ по Договору в установленный Договором срок                    в отношении Индивидуальный предприниматель ФИО1                 за период с 10.01.2023г. по 29.11.2023г. начислена неустойка в размере 1 620 000 (один миллион шестьсот двадцать) тысяч рублей 00 копеек.

29 ноября 2023 года (Претензия от 29.11.2023г. № 104) в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты вышеуказанной денежной суммы.

Претензия получена ответчиком 07.12.2023 года, однако до настоящего времени законные требования Истца ответчиком не выполнены.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть                      и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений                      от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено оформление сдачи-приемки работ, выполненных по договору строительного подряда, подписанным обеими сторонами актом.

Таким образом, приемка работ по договору строительного подряда состоит                из следующих этапов:

уведомление заказчика подрядчиком о готовности результата работ к приемке;

непосредственно приемка работ, т. е. осмотр их результата представителями сторон;

оформление документа о приемке (подписание сторонами акта сдачи-приемки работ).

Суд первой инстанции правильно указал, что практика применения судами статьи 753 ГК РФ исходит из того, что подрядчик при имеющихся судебных спорах должен доказать факт их выполнения и сдачи заказчику. В частности, в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 (далее - Обзор от 24.01.2000 г.) указано, что основанием  для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик не вправе ссылаться  на односторонний акт приемки работ, если установлено, что он не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Аналогичный вывод содержит и Определение Верховного Суда РФ                                от 24.08.2015 г. № 302-ЭС15-8288, согласно которому подрядчик в подтверждение факта выполнения и сдачи работ должен представить суду доказательства уведомления истца о готовности сдать результат работ, а также акт приема-передачи.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы                            по настоящему договору были выполнены и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается электронной перепиской, представленной ответчиком                               в материалы дела.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика как несостоятельные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела, условиям договора.

В силу п. 9.3. Договора все выполненные Подрядчиком работы по Договору (промежуточные/окончательные) оформляются Подрядчиком Актами по Форме                 КС-2 и справками по Форме КС-3, составленными на основании Указаний                         по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве                 и ремонтно-строительных работах, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. № 100.

В соответствии с п. 9.6. Договора работы по настоящему Договору считаются выполненными надлежащим образом Подрядчиком и принятыми Заказчиком с даты подписания Сторонами Окончательного акта сдачи-приемки работ.

Также, согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача - приемка результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами договора строительного подряда - подрядчиком и заказчиком.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы составляют при совершении факта хозяйственной жизни.

Формы КС-2 «Акт о приёмке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» составляются между исполнителем и заказчиком строительных работ.

Акт заполняют после выполнения, как промежуточных, так и всех работ по договору подряда. В документе указывают список выполненных работ, их сроки, единицы, стоимость и другие данные.

Справка о стоимости составляется на основе данных из акта. Справка — это счёт на оплату для заказчика, в документе указываются все выполненные работы, их стоимость и другие расходы.

Формы КС-2 и КС-3 составляются в зависимости от продолжительности выполнения работ, если иное не указано в договоре между заказчиком и исполнителем. Если работы состоят из нескольких этапов, то можно составить один документ как на весь период выполнения работ, так и на каждый этап.

Сроки указываются в строке «Отчётный период», начиная со дня начала выполнения работ до окончания их выполнения. Также в формах отражаются даты составления документов.

Формы обоих документов утверждены Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100.

Поскольку представленные ответчиком в материалы дела Акт по форме КС-2                 и Справка по форме КС-3, направленные в адрес Заказчика 07.02.2023г. (по Договору работы должны быть выполнены до 31.12.2022г.) посредством электронной связи, составлены и оформлены им ненадлежащим образом: отсутствуют наименования Заказчика, Подрядчика, название объекта, номер и дата договора, номер и дата составления документа, период начала и окончания работ, в справке КС-3 отсутствует перечень выполненных работ, данные документы не подписаны                      со стороны Подрядчика, они не были приняты в работу Заказчиком, о чем Ответчику было сообщено ответным письмом 09.02.2023г.

Иные документы, подтверждающие своевременное выполнение работ                              по Договору, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                  и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,                    не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно        ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки                          в денежном выражении, сопоставляя её с ценой договора, и учитывая отсутствие каких-либо доказательств, представленных истцом о размерах его убытков в связи                 с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору                            до 272 381 руб.92 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования, с учетом применения к спорным правоотношениями сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Суд первой инстанции, производя снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства, с учетом положений ст. 333               ГК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, который суд первой инстанции посчитал справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, не свидетельствует о допущенной судом судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Определение размера неустойки при её снижении на основании ст. 333 ГК РФ является исключительно прерогативой суда первой инстанции, который определяет её размер исходя из всей совокупности установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2024 года по делу                                № А41-5986/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий

судья

Е.А. Стрелкова


Судьи


П.А. Иевлев


М.А. Немчинова