Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А14-5569/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-5569/2022
г. Воронеж
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Афониной Н.П.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-36»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.07.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «ДСФ СпецДорСервис»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-36» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2022 по делу № А14-5569/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-36» к обществу с ограниченной ответственностью «ДСФ СпецДорСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 42 379 441 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 166- ЭА-2019 от 19.09.2019, 7 413 577 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-36» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ООО «Магистраль-36», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСФ


СпецДорСервис» (далее – ООО «ДСФ СпецДорСервис», ответчик) о взыскании 42 379 441,82 руб. задолженности по договору субподряда № 166- ЭА-2019 от 19.09.2019, а также 7 413 577 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2022 по делу № А14-5569/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, судом не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Как указывает заявитель, судом не были рассмотрены доводы истца, связанные с наложением ареста на дебиторскую задолженность ответчика уполномоченными органами. Также заявитель полагает, что представленные им в материалы дела первичные документы подтверждают факт выполнения истцом спорных работ по договору субподряда от 11.09.2019, впоследствии сданных ответчиком по муниципальному контракту от 11.09.2019.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Магистраль-36» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «ДСФ СпецДорСервис» возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая доводы жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2019 между ООО «ДСФ СпецДорСервис» (подрядчик) и ООО «Магистраль-36» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 166-ЭА- 2019, предметом которого являлся ремонт автомобильной дороги «ул. Первомайская (от шоссе Воронежское до д.15 по ул. Первомайская)» в городском округе город Нововоронеж Воронежской области (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора субподрядчик обязуется выполнить работы согласно техническому заданию на ремонт автомобильной дороги (приложение № 1), ведомости дефектов и намечаемых работ (приложение № 2), ведомости объемов работ (приложение № 3), локальному сметному расчету (приложение № 4), сметному расчету стоимости ремонта (приложение № 5).


В силу пункта 1.5 договора работы выполняются силами, средствами, материалами, оборудованием субподрядчика. Субподрядчик обеспечивает выполнение работ путем поставки необходимых материалов, оборудования, конструкций, комплектующих изделий, строительной техники, а также за свой счет осуществляет транспортировку работников, привлеченных к выполнению работ. Субподрядчик отвечает за качество приобретаемых и применяемых материалов. Все используемые материалы должны быть новыми, ранее не эксплуатировавшимися, не подвергавшимися восстановительному или другому ремонту. Строительный (технический) контроль осуществляется специалистами Департамента дорожной деятельности Воронежской области.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 42 379 441,82 руб., в том числе НДС 20%, и включает все расходы субподрядчика на выполнение работ, в том числе расходы на закупку материалов, перевозку, транспортировку работников, уплату таможенных пошлин, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

На основании пункта 2.3 договора оплата производится подрядчиком в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в разделе 13 договора, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, в течение 15 дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 3.1 договора определен срок выполнения работ – со дня заключения договора по 15.11.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при завершении выполнения работ субподрядчик сообщает об этом подрядчику и специалистам Департамента дорожной деятельности Воронежской области, осуществляющим строительный (технический) контроль, путем направления извещения о завершении выполнения работ и представляет следующую документацию: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт приемки выполненных работ по ремонту дорожного покрытия, а также документацию согласно требованиям ВСН 19-89, СП 78.13330.2012, включая акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, паспорта и сертификаты на материалы.

Согласно пункту 5.2 договора работы принимаются подрядчиком и специалистами Департамента дорожной деятельности Воронежской области, осуществляющими строительный (технический) контроль, в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчикам документов, указанных в пункте 5.1 договора.

По условиям пункта 5.3 договора для проверки результата выполненных работ в части соответствия его количества, комплектности и объема требованиям, установленным техническим заданием, ведомостью дефектов намечаемых работ, ведомостью объемов работ, локальному сметному расчету, сметному расчету стоимости ремонта, подрядчик и специалисты


Департамента дорожной деятельности Воронежской области, осуществляющие строительный (технический) контроль, обязаны своими силами провести экспертизу результата выполненных работ. Документами, подтверждающими проведение экспертизы силами подрядчика, являются оформленные и подписанные подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт приемки выполненных работ по ремонту дорожного покрытия, по одному экземпляру которых в течение 2 рабочих дней с момента их подписания направляются субподрядчику, либо в тот же срок подрядчиком направляется письменный мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня необходимых доработок (недостатков и дефектов).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 3.2 договора).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) по делу № А14-11261/2020 ООО «Магистраль-36» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на то, что в ходе мероприятий по выявлению имущества должника установлено наличие права требования к ООО «ДСФ СпецДорСервис» на общую сумму 42 379 441,82 руб., конкурсный управляющий ООО «Магистраль-36» обратился к ответчику с претензией от 11.02.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за выполненные работы.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод суда области обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию


заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены в материалы дела копии подписанной в двустороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 от 04.12.2019 и акта сверки взаимных расчетов между сторонами за 4 квартал 2019 года.

Между тем, справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 сама по себе не является доказательством сдачи работ, поскольку в ней отсутствует перечень работ, такой перечень фиксируется в акте по форме КС-2, справка КС-3 фиксирует лишь стоимость работ, отраженных в актах КС-2.

Так же, в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки не является первичным учетным документом, следовательно, акт сверки взаимных расчетов при отсутствии первичных документов, указанных в договоре в качестве подтверждения факта выполнения и сдачи работ, не подтверждает доводы истца о выполнении им работ по договору субподряда.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что работы считаются принятыми после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки выполненных работ по ремонту дорожного покрытия.

В рассматриваемом случае подписанный между сторонами акт ф.КС-2 в подтверждение факта выполнения работ истцом суду не представлен.


Доказательств направления акта о приемке выполненных работ в адрес ответчика в деле также не содержится.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

На основании пункта 4.4.6 договора субподрядчик обязан предъявить для обязательного освидетельствования все скрытые работы после проверки правильности их выполнения в натуре, ознакомления с технической документацией и оформить актом освидетельствования скрытых работ, в соответствии с требованиями ВСН 19-89 и СП 78.13330.2012. Освидетельствование скрытых работ производится комиссией в составе представителей подрядчика, специалистов Департамента дорожной деятельности Воронежской области, осуществляющих строительный (технический) контроль и субподрядчика. Субподрядчик обязан письменно уведомить за одни сутки заказчика и (или) специалистов Департамента дорожной деятельности Воронежской области, осуществляющих строительный (технический) контроль, о времени освидетельствования скрытых работ.

По условиям пункта 4.4.13 договора субподрядчик обязан с момента начала работ и до приемки их результатов подрядчиком и специалистами Департамента дорожной деятельности Воронежской области, осуществляющих строительный (технический) контроль, в обязательном порядке вести общий журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значения во взаимоотношениях сторон; результаты (акты) лабораторных испытаний используемых материалов, грунтов; акты освидетельствования скрытых, промежуточных работ с приложением ведомости контрольных измерений ширины, толщины, ровности, поперечных уклонов конструктивных слоев элементов.

В силу пункта 4.4.14 договора субподрядчик обязан своевременно предъявить исполнительную документацию при сдаче-приемке работ, составить акты освидетельствования скрытых работ. Запрещается выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предыдущих скрытых работ во всех случаях. Работы, предъявленные по актам выполненных работ и не подтвержденные исполнительной документацией, считаются не выполненными и оплате не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о необходимости принятия скрытых работ, как это предусмотрено пунктами 4.4.6, 4.4.1 договора, и доказательства ведения истцом журнала производства работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.4.13 договора.


Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Журнал учета выполненных работ применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляются акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Обязанность вести журнал учета выполненных работ лежит на исполнителе работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Как правомерно отметил суд области, в рассматриваемом случае истец в рамках заключенного договора субподряда является исполнителем работ и, соответственно, он обязан был вести журнал учета выполненных работ по форме КС-6а и согласовывать эти объемы с ответчиком и специалистами Департамента дорожной деятельности Воронежской области, осуществляющими строительный (технический) контроль.

Представленный в материалы дела общий журнал работ № 1 «Ремонт автомобильной дороги «ул. Первомайская (от шоссе Воронежское до д.7 по ул. Коммунальная)» в городском округе город Нововоронеж Воронежской области» составлен непосредственно подрядчиком ООО «ДСФ СпецДорСервис» в рамках заключенного между ним и муниципальным заказчиком (администрацией городского округа город Нововоронеж) муниципального контракта № 166-ЭА-2019 от 11.09.2019. Подписей представителей субподрядчика, а равно указания на номер заключенного между сторонами договора субподряда журнал учета выполненных работ не содержит.

В нарушение условий договора субподряда истцом не представлена исполнительная документация на заявленные объемы выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по спорному договору истец представил в материалы дела реестр паспортов-накладных и сами паспорта- накладные, указав, что изготовленная им асфальтобетонная смесь была использована на спорном объекте.

Вместе с тем, ООО «Магистраль-36» также был подан иск о взыскании с ООО «ДСФ СпецДорСервис» задолженности по договору поставки товаров от 07.05.2019 № 1-П, в котором ООО «Магистраль-36» настаивало на том, что ООО «ДСФ СпецДорСервис» не была оплачена проданная ему асфальтобетонная смесь. В исковом заявлении (т.4 л.д.94-95) истец указывал, что асфальтобетонная смесь была поставлена ответчику по договору поставки товаров от 07.05.2019 № 1-П, в то время как в настоящем споре ООО «Магистраль-36» ссылается на использование той же асфальтобетонной смеси при выполнении им работ по договору субподряда.


При этом согласно пунктам 1.5 и 2.1 договора субподряда № 166-ЭА- 2019 от 19.09.2019 субподрядные работы должны были выполняться субподрядчиком полностью за свой счет, т.е. с использованием собственных материалов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ООО «Магистраль36» была избрана позиция, противоположная его позиции при обращении с иском о взыскании задолженности по договору поставки, что не может быть признано добросовестным поведением.

Следовательно, представленные в материалы дела реестр паспортов-накладных и сами паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение ООО «Магистраль-36» работ по договору субподряда № 166-ЭА- 2019 от 19.09.2019, поскольку содержат указание на объект: Воронежская область и не позволяют установить относимость к спорным обстоятельствам.

Представленные истцом акт отбора образцов проб № 1 от 03.10.2019, документы о качестве на асфальтобетонную смесь, журнал подбора состава № 1/19, имеющие ссылку на ООО «Магистраль-36», подтверждают качество асфальтобетонной смеси и сами по себе о выполнении истцом спорных работ также не свидетельствуют.

Представленные истцом договор подряда № 01/10/19 от 01.10.2019, договор на изготовление готовой продукции из давальческого сырья, договор поставки щебня, договор на поставку минерального порошка, договор поставки стабилизирующих добавок и иные документы, приложенные к ним, не позволяют соотнести указанный в них объем работ с объемом работ, подлежавших выполнению по договору субподряда № 166-ЭА-2019 от 11.09.2019, поэтому не доказывают относимость данных доказательств к заявленным требованиям, учитывая ведение истцом аналогичной хозяйственной деятельности на территории Воронежской области.

Путевые листы и сменные рапорта на спецтехнику, производившую работы по укладке асфальта, не содержат сведения, позволяющие установить место выполнения работ, предусмотренное договором субподряда, а содержат указание на различные населенные пункты Воронежской области.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызывавший его для участия в приемке работ, не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В настоящем случае, как было указано выше, доказательства направления истцом сообщения в адрес ответчика о готовности результата работ (этапов работ) к сдаче в материалы дела не представлено, как не представлен и односторонний акт сдачи работ.


Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ № 5 от 08.10.2019, № 7 от 11.10.2019, № 10 от 14.10.2019, № 15 от 14.10.2019, № 16 от 18.10.2019, № 19 от 04.11.2019, № 23 от 13.11.2019, паспорт № 22/19 от 02.10.2019, № 23/19 от 03.10.2019 составлены непосредственно ответчиком при выполнении им работ в рамках муниципального контракта и не подтверждают выполнение работ истцом.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающие как сам факт выполнения истцом работ по договору субподряда № 166-ЭА-2019 от 19.09.2019, так и передачу результатов работ ответчику в установленном законом и договором порядке.

Учитывая, что субподрядчик о готовности работ подрядчика не уведомлял, работы к сдаче не предъявлял, принимая во внимание не представление доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом работ по договору субподряда, с учётом объяснений ответчика об отсутствии намерений исполнять договор субподряда при его подписании, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Магистраль-36» о взыскании 42 379 018,82 руб. задолженности по договору субподряда № 166- ЭА-2019 от 19.09.2019.

Доводы истца о передаче результата выполненных работ подрядчику и их сдаче муниципальному заказчику, который произвел с ответчиком окончательный расчет по муниципальному контракту № 166-ЭА-2019 от 11.09.2019, были отклонены судом, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им самим работ по указанному договору, и не опровергнуты доводы ответчика о том, что договор субподряда сторонами не исполнялся.

Поскольку исковые требования в части взыскания суммы основного долга оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 7 413 577 руб. у суда области также не имелось.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом области по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении задолженности ответчика актом сверки и наложением ареста на дебиторскую задолженность, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом не представлены допустимые и относимые доказательства фактического


выполнения им работ в рамках спорного договора субподряда.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2022 по делу № А145569/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты истцом при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платежным поручением № 2 от 09.01.2023.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 159, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2022 по делу № А14-5569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-36» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1