Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А81-1972/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1972/2018
28 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13212/2018) общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2018 по делу № А81-1972/2018 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (ИНН 8911019956, ОГРН 1048900850349) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ИНН 8904028928, ОГРН 1028900631396) при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ИНН 1102054991, ОГРН 1071102001651) и общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй Групп» (ИНН 4028058135, ОГРН 1144028002470), о взыскании 9 438 509 руб. 97 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (далее - ООО «Ямалнефтегазсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее - ООО «Ремстройсервис», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании стоимости выполненных истцом работ по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком по договору № 01/07-2016-СП от 01.07.2016 в размере 459 078 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 18 448 руб. 02 коп., начисленных на вышеуказанную стоимость работ за период с 12.09.2017 по 12.03.2018, и далее по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России; неустойки (пени) в размере 8 960 983 руб. 95 коп., начисленной в соответствии с пунктом 9.4. договора по ставке 0,1% от стоимости работ по договору за несвоевременное предоставление актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств за период просрочки с 28.03.2017 по 12.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2018 по делу № А81-1972/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Ямалнефтегазсервис» отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 22.08.2018, ООО «Ямалнефтегазсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что ООО «Ямалнефтегазсервис» выполнило работы по устранению замечаний заказчика (ООО «Газпром переработка») на сумму 459 078 руб., которая должна быть возмещена субподрядчиком, как лицом, допустившим соответствующие нарушения; факт выполнения соответствующих работ истцом (ООО «Ямалнефтегазсервис») подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.09.2017, объем и цена выполненных работ подтверждается локальным сметным расчетом, составленным на основании дефектной ведомости от 25.07.2017; доказательства выполнения работ ответчиком отсутствуют, также как и доказательства оплаты в счет возмещения расходов подрядчика по устранению недостатков; ссылаясь на пункт 9.3 договора, истец также считает, что с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 229 539 руб. (50% от стоимости некачественно выполненных работ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром переработка» указывает на то, что каких-либо отдельных договоров на выполнение работ ни с ответчиком, ни с истцом третье лицо не заключало; в настоящее время работы по договору выполнены в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 01.07.2016 между ООО «Ямалнефтегазсервис» и ООО «Ремстройсервис» был заключен договор № 01/07-2016-СП на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром переработка».

По условиям договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленные настоящим договором срок работы по капитальному ремонту зданий и сооружений ЗПКТ на объектах ООО «Газпром переработка», согласно Приложению № 1 к договору.

В свою очередь подрядчик обязался принять работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть, предоставленные подрядчиком, либо, при отсутствии проектной документации - в соответствии со сметной документацией и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом № 7 договора.

Согласно подпункту 3 пункта 2.1. договора конечный срок выполнения работ 31.12.2016.

Цена работ субподрядчика определена в пункте 3.1. договора и составила 22 966 391 руб. 92 коп.

Цена работ является твердой (неизменной) и представляет собой полную стоимость работ по договору, даже если на момент заключения договора и подготовки технической документации исключается возможность определить полный объем работ по договору. Цена работ включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в технической документации, и любых иных работ, необходимых для капитального ремонта объекта и его нормальной эксплуатации, стоимость МТР, а также учитывает все возможные расходы субподрядчика, включая, но не ограничиваясь расходами, указанными в пункте 3.2 договора, а также сумму НДС. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ, и иных условий исполнения договора.

Письмом от 23.03.2017 истец уведомил ответчика о том, что работы по договору завершены не в полном объеме, а именно не выполнены работы по окраске металлоконструкций, ремонт полов, устройство фасадов, кровли, отделочные работы, не закуплены и не завезены МТР. Также о том, что ответчиком не предоставлена допускная документация. Просил в течении 5 календарных дней предоставить в адрес истца указанную документацию в полном объеме и сдать объекты по акту приема- сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, вместе с тем на 19.09.2017 ответчик объекты по акту приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств не сдал. Также не представил: реестр переданной исполнительной документации с отметкой получения Заказчиком; акт об устранении замечаний (Ведомость невыполненных строительно- монтажных работ на КР объектов); акт приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (Приложение № 3 форма № ОС-3).

Истец направил ответчику уведомление от 05.09.2017 № 562/1 о явке на осмотр объектов по адресу: «Здания и сооружения ЗПКТ на объектах ООО «Газпромпереработка» для осмотра выполненных работ и фиксации недостатков, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик своего представителя для составления акта о принятии выполненных работ на объекте, а также для составления акта дефектов и недостатков при их наличии не предоставил.

Заказчик ООО «Газпромсервис» выставил в адрес ООО «Ямалнефтегазсервис» ведомость дефектов невыполненных строительно-монтажных работ на объекте по адресу: «Здания и сооружения ЗПКТ на объектах ООО «Газпромпереработка» (Ведомость дефектов № 142000008439 изм. 1 от 25.07.2017).

Письмом от 05.09.2017 № 564 истец повторно обратился к ответчику с требованием завершить выполнение работ по окраске металлоконструкций, ремонту полов, устройству фасадов, кровли, а также отделочных работ, - надлежащим образом.

Как утверждает истец, по устранению замечаний заказчика (ООО «Газпром переработка»), истцом были выполнены работы на общую сумму 459 078 руб.

Письмом от 22.09.2017 № 604 подрядчик требовал от субподрядчика оплатить денежные средства согласно локальному сметному расчету. Ответчик соответствующую оплату не произвел, что послужило основанием для обращения ООО «Ямалнефтегазсервис» в суд с настоящим иском.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе принятие истцом выполненных ответчиком работ без замечаний и возражений по их качеству, а также общий объем и стоимость выполненных ООО «Ремстройсервис» работ, указал, что истцом не доказан ни факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам, ни свое право на возмещение убытков; истец также не доказал наличие причинно-следственной связи между указанными истцом нарушениями ответчиком условий договоров и расходами истца, понесенными в связи с устранением замечаний по договору № 01/07-2016-СП от 01.07.2016.

Отказ во взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в размере 18 448 руб. 02 коп., начисленных на сумму заявленных убытков, суд первой инстанции мотивировал тем, что начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму убытков до вступления в законную силу решения суда об их взыскании законом не предусмотрено.

Отказ во взыскании с ответчика неустойки в размере 8 960 983 руб. 95 коп., предусмотренной пунктом 9.4. договора № 01/07-2016-СП от 01.07.2016, суд первой инстанции мотивировал отсутствием предусмотренных законом и договором правовых и фактических оснований.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае, такой совокупности юридически значимых обстоятельств не имеется, судами не установлено.

Обращаясь с иском, ООО «Ямалнефтегазсервис» настаивает на том, что по договору № 01/07-2016-СП от 01.07.2016 субподрядчиком не исполнены обязательства по окраске металлоконструкций, ремонту полов, устройству фасадов, кровли, а также отделочных работ, поэтому истец был вынужден своими силами устранить замечания заказчика – ООО «Газпром переработка», в связи с чем и претерпел заявленные к возмещению убытки.

С обоснованностью указанных утверждений суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Права и обязанности субподрядчика согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Субподрядчик гарантирует (в части выполненных работ) качество результата работ в течение 24 месяцев с момента принятия работ подрядчиком.

Согласно пункту 4.4. договора, в случае если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы (недостатки и дефекты) в процессе их выполнения, во время их приемки и (или) в период гарантийного срока на результат выполненных работ, то субподрядчик своими силами и без увеличения цены работ по договору обязан в установленный подрядчиком срок устранить недостатки в работах. Если субподрядчик не устранит недостатки в выполненных работах в срок, установленный подрядчиком, подрядчик вправе (по своему выбору), устранить имеющиеся недостатки своими силами или привлечь для их устранения третьих лиц и потребовать от субподрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Все расходы, понесенные подрядчиком в связи с устранением некачественно выполненных работ, оплачиваются субподрядчиком в течение 20-ти календарных дней от даты предъявления соответствующего требования подрядчиком, а в случае неоплаты, данные расходы возмещаются путем удержания соответствующих сумм при очередных платежах субподрядчику. Если некачественно выполненные работы обнаружатся в период гарантийной эксплуатации и не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков и дефектов в выполненных субподрядчиком работах.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, в период исполнения обязательств с августа по декабрь 2016 года ответчик выполнял работы в сроки, предусмотренные договором, на общую сумму 28 766 830 руб. 60 коп., с качеством, которое на момент приемки истцом признавалось соответствующим условиям договора, в том числе:

- в период до 31.08.2016 согласно справке о стоимости выполненных работ (КС- 3) и акту выполненных работ за август 2016 (КС-2) ответчик выполнил работы на общую сумму 4 039 634 руб. 42 коп.;

- в период до 31.09.2016 согласно справке о стоимости выполненных работ (КС-3) и акту выполненных работ за сентябрь 2016 (КС-2) ответчик выполнил работы на общую сумму 4 983 576 руб. 60 коп.;

- в период до 31.10.2016 согласно справке о стоимости выполненных работ (КС- 3) и акту выполненных работ за октябрь 2016 (КС-2) ответчик выполнил работы на общую сумму 1 395 921 руб. 12 коп.;

- в период до 30.11.2016 согласно справке о стоимости выполненных работ (КС- 3) и акту выполненных работ за ноябрь 2016 (КС-2) ответчик выполнил работы на общую сумму 8 062 265 руб. 04 коп.;

- в период до 31.12.2016 согласно справке о стоимости выполненных работ (КС-3) и акту выполненных работ за ноябрь 2016 (КС-2) ответчик выполнил работы на общую сумму 10 285 433 руб. 42 коп.

Акты подписаны как истцом, так и ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем по апелляционной жалобе, работы по капитальному ремонту объекта «Зданий и сооружений ЗПКТ на объектах ООО «Газпром Переработка», согласно Приложению № 1 выполнялись ответчиком самостоятельно, своими силами, без привлечения сторонних организаций, однако всю документацию по выполнению работ по требованию истца, ответчик подписывал напрямую с заказчиком ООО «Газпром переработка», от имени истца.

В рамках выполнения условий договора № 01/07-2016-СП от 01.07.2016 заказчиком выполненных работ по указанному договору является ООО «Газпром переработка», генеральным подрядчиков выполнения работ является ООО «Сити Строй Групп», подрядчиком выполнения работ является истец, а субподрядчиком выполненных работ является ответчик.

Согласно актам № 163 от 30.11.2016, №№ 204, 207, 208 от 31.12.2016 работы, указанные в договоре № 01 /07-2016-СП от 01.07.2016 и выполненные ответчиком, были приняты заказчиком у генерального подрядчика, полностью, в результате работ исправность объектов восстановлена и соответствует первоначальным характеристикам.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «Ямалнефтегазсервис» в ходе производства по делу не доказан факт возникновения недостатков в работе подрядчика, подлежащих выполнению в рамках гарантийных обязательств.

Так, в досудебной переписке ООО «Ямалнефтегазсервис», ссылаясь на претензии заказчика (ООО «Газпромсервис»), требовало от субподрядчика (ООО «Ремстройсервис») выполнения работ (а затем – возмещения их стоимости) по окраске металлоконструкций, ремонту полов, устройству фасадов, кровли, а также отделочных работ, которые, по утверждению истца, не были завершены ответчиком в установленный договором срок.

Аналогичным образом в тексте уточненного расчета исковых требований (т. 3, л.д. 8) ООО «Ямалнефтегазсервис» указало, что заявленные к возмещению убытки в сумме 459 078 руб. возникли вследствие незавершения ООО «Ремстройсервис» работ по окраске металлоконструкций, ремонту полов, устройству фасадов, кровли, а также отделочных работ, которые по причине бездействия субподрядчика вынужден был выполнить подрядчик.

Между тем, из представленного суду истцом локального сметного расчета усматривается, что вся заявленная ко взысканию ООО «Ямалнефтегазсервис» денежная сумма (459 078 руб.) складывается из стоимости работ и материалов по окраске металлических элементов кровли, вентиляционных труб и дефлекторов, крылец и пожарной лестницы.

Основания для отнесения указанных работ (сумма (459 078 руб.) к случаю устранения дефектов, допущенных ООО «Ремстройсервис», выявленных в период гарантийного срока и подлежащих устранению за его счет (в порядке части 1 статьи 723 ГК РФ, пункта 1 статьи 722 ГК РФ), у суда отсутствуют, поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что к возмещению ООО «Ямалнефтегазсервис» фактически заявлена не стоимость устранения недостатков, возникших вследствие отступления ответчика от требований к качеству, а стоимость окрасочных работ, которая, по утверждению истца, не была выполнена субподрядчиком.

Между тем, как указано выше, справками формы КС-3 и актами формы КС-2 подтверждается выполнение ООО «Ремстройсервис» и приемка ООО «Ямалнефтегазсервис» в период с 31.08.2016 по 31.12.2016 работ на общую сумму 28 766 830 руб. 60 коп. (при общей цене договора 22 966 391 руб. 92 коп.). При этом работы, указанные в договоре № 01 /07-2016-СП от 01.07.2016 и выполненные ответчиком, были приняты заказчиком у генерального подрядчика с указанием на то, что исправность объектов восстановлена и соответствует первоначальным характеристикам.

При таких обстоятельствах, применительно к требованиям статей 9, 65 АПК РФ именно на ООО «Ямалнефтегазсервис» смещается бремя доказывания того факта, что несмотря на состоявшуюся приемку и факт выполнения ответчиком работ на сумму, превышающую твердую цену подряда, ООО «Ремстройсервис» на самом деле не выполнило часть работ по договору, стоимость которых заявлена к возмещению в рамках настоящего спора.

Такие доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достаточности, ООО «Ямалнефтегазсервис» не представлены. Содержание досудебной переписки и представленных суду материалов является противоречивым и не позволяет установить факт невыполнения ООО «Ремстройсервис» определенного объема работ, которые бы своими силами выполнило впоследствии ООО «Ямалнефтегазсервис».

В частности: 1) в претензионных письмах и содержании искового заявления ООО «Ямалнефтегазсервис» указывало на невыполнение ООО «Ремстройсервис» работ по окраске металлоконструкций, ремонту полов, устройству фасадов, кровли, а также отделочных работ; 2) в приложенном к уточненному расчету исковых требований акте сдачи-приемки выполненных работ от 11.09.2017 (т. 3, л.д. 9-10) ООО «Ямалнефтегазсервис» указаны работы по ремонту фасада, кровли, полов цеха, окрасочные работы, замена дверных блоков, замена ворот, устройство отмостки, замена и монтаж защитных козырьков, ремонт кабинета начальника УДК-2, ремонт душевой; 3) локальный сметный расчет, на основании которого ООО «Ямалнефтегазсервис» определена цена иска, содержит в себе указание лишь на окрасочные работы.

При этом в актах выполненных работ формы КС-2 (в том числе, за сентябрь 2016 года, декабрь 2016 года), подписанных сторонами, имеются многочисленные указания на выполнение ООО «Ремстройсервис» и приемку ООО «Ямалнефтегазсервис» работ по окраске металлических поверхностей (включая пескоструйную обработку, обеспыливание, обезжиривание, грунтование и окрашивание). При этом объем указанных работ (42 кв.м, 221 кв.м, 95 кв.м) и их локализация (кровля, трубы и дефлекторы, крыльца, пожарная лестница) полностью совпадает с объемом и локализацией работ, заявленных ООО «Ямалнефтегазсервис» в качестве не выполненных ответчиком.

Учитывая, что факт выполнения таких работ в срок до 31.12.2016 подтвержден двухсторонними актами формы КС-2, последующее указание ООО «Ямалнефтегазсервис» на то, что соответствующие работы были выполнены позднее силами самого истца, является необоснованным (не подтверждено документально) и не может быть принято судом.

Поскольку факт выполнения ООО «Ремстройсервис» окрасочных работ (указанных в смете, на основании которой определена цена иска) доказан, а об их ненадлежащем качестве истцом не заявлено (истец необоснованно настаивал на том, что выполнил такие работы своими силами), в удовлетворении исковых требований ООО «Ямалнефтегазсервис» о возмещении убытков судом первой инстанции отказано правомерно.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены судом, поэтому основания для присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 8 960 983 руб. 95 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 9.4. договора в случае несвоевременного предоставления субподрядчиком документов: акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3), а также иных документов, предусмотренных условиями настоящего договора или в случае нарушения сроков выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки предоставления документов.

Коллегия судей учитывает, что содержащиеся в претензионной переписке требования ООО «Ямалнефтегазсервис» к ООО «Ремстройсервис» о предоставлении документации фактически связаны с утверждением о невыполнении ответчиком работ, стоимость которых заявлена к возмещению в рамках настоящего спора.

Между тем, в данном случае работы по договору выполнены ООО «Ремстройсервис» своевременно, что подтверждается двухсторонними актами установленной формы (КС-2). Фактов несвоевременного предоставления субподрядчиком акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, а также иных документов (предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора в качестве предоставляемых субподрядчиком в определенный срок) судом не установлено. Напротив, учитывая, что согласно актам № 163 от 30.11.2016, №№ 204, 207, 208 от 31.12.2016 работы, указанные в договоре № 01 /07-2016-СП от 01.07.2016 и выполненные ответчиком, были приняты заказчиком у генерального подрядчика, дефицит необходимой исполнительной документации отсутствовал. Иное истцом не доказано.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2018 по делу № А81-1972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина