Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А12-14629/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14629/2023
г. Саратов
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 апреля 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2025 года по делу № А12-14629/2023

по заявлению ФИО2 о признании торгов недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Волгоград, зарегистрированного по адресу: 400088, <...>, ИНН <***>, СНИЛС 132-459- 090 49),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

13.06.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее также должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-14629/2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

11.11.2024 в суд от должника поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим, в котором он просит признать состоявшиеся 18.10.2024 торги по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:010064:2307 недействительными, отменить сделку купли-продажи от 18.10.2024, заключенную по результатам торгов. Так же заявитель просит рассмотреть вопрос о заключении (отдельного) мирового соглашения с кредитором – акционерным обществом «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») о погашении долга по ипотеке в отношении предмета залога: жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:010064:2307.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2025 в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий о признании торгов недействительными и договора, заключенного по результатам торгов, а также о заключении мирового соглашения, отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что причиной потери единственного жилья стали несогласованные действия (бездействие) представителя должника ФИО4, ФИО2 при этом, не знал и не мог знать о проведении торгов его единственного жилья, т.к. первоначально целью процедуры банкротства являлось погашение долгов за счет внесения денежных средств, в связи с улучшившимся материальным положением ФИО2, который получил высокооплачиваемую должность в августе 2024 года. Должник неоднократно лично и посредством своего представителя просил арбитражного управляющего перейти в процедуру реструктуризации долга, т.к. его материальное положение позволяет погасить накопившийся долг по квартире. Несогласие финансового управляющего с заключением отдельного мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении арбитражным судом.

От должника поступили пояснения (дополнения) во исполнение определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного заседания, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования акционерного общества «Тинькофф Банк» (позднее переименовано в АО «ТБанк») по договору № 0627189251 в общем размере 666 328,38 руб., из которых 594 253,27 руб. - основной долг; 71143,72 руб. - проценты; 931,39 руб. - штраф, как обеспеченные залогом квартиры расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:010064:2307.

20.11.2023 АО «Тинькофф Банк» утверждено и представлено финансовому управляющему Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, находящейся в залоге квартиры, расположенной по указанному выше адресу.

Финансовый управляющий опубликовал сообщение в ЕФРСБ от 26.03.2024 № 13998598 о проведении торгов в отношении залогового имущества посредством открытого аукциона.

Положением утверждена начальная продажная цена имущества в размере - 2 457 534 руб.

Финансовый управляющий опубликовал сообщение в ЕФРСБ от 21.05.2024 № 14435076, согласно которому, в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

04.06.2024 финансовый управляющий опубликовал сообщение в ЕФРСБ № 14547353 о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона с начальной ценой в размере 2 211 780,60 руб.

Согласно опубликованному финансовым управляющим сообщению в ЕФРСБ от 23.07.2024 № 14932084 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В дальнейшем финансовый управляющий опубликовал сообщение в ЕФРСБ от 21.08.2024 № 15129017 о проведении торгов в форме публичного предложения с начальной ценой в размере 2 211 781 руб.

В соответствии с протоколом результатов проведения торгов № 11491-ОТПП/1 от 23.09.2024 участником торгов признана ИП ФИО5, действующая в интересах ФИО6,  с ценовым предложением в размере 1 777 999 руб.

Согласно сообщению в ЕФСРБ от 23.09.2024 № 15445811 победителем признана ИП ФИО5, предложившая цену в размере 1 777 999 руб.

В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости право собственности должника на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:010064:2307, прекращено 18.10.2024. Так же 18.10.2024 произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 25.09.2024.

Полагая, что проведенные торги нарушают право должника на единственное пригодное для проживания жилище, последний обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, признании торгов и сделки недействительными, заключении локального мирового соглашения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Как следует из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, данными в седьмом абзаце пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Действующее правовое регулирование предоставляет возможность оспорить торги любому заинтересованному лицу, обосновавшему свой интерес в их оспаривании, наличие у него данного права не поставлено в зависимость от того, является ли указанное лицо участником дела о банкротстве или арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Согласно пункту  1статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 4, 65 АПК РФ, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при их проведении допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим были организованы и проведены торги по продаже имущества должника в соответствии с согласованным Положением о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника, которое было представлено залоговым кредитором - АО «Тинькофф Банк» в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Положением утверждена начальная продажная цена имущества в размере 2 457 534 руб., которая установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости ООО «Русоценка».

Сообщения о проведении торгов публиковались финансовым управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности  ФИО2  на спорную квартиру прекращено. Право собственности ФИО6 на данный объект  зарегистрировано в ЕГРН 18.10.2024, номер государственной регистрации 34:34:010064:2307-34/596/2024-10.

Таким образом, судом установлено, что торги по реализации имущества должника проводились на основании утвержденного конкурсным кредитором Положения о порядке, условиях и сроках реализации предмета залога в редакции, предложенной банком, как залоговым кредитором. При этом само Положение о торгах не оспаривалось заинтересованными лицами.

В данном случае определение начальной цены имущества, а также последующее ее понижение произведено в соответствии с указанным Положением и Законом о банкротстве.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В рассматриваемом же случае должник связывает недействительность торгов с несогласованностью действий его представителя по представлению интересов в деле о банкротстве, а также с изменением финансового состояния самого должника, что вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции должника, изложенной в суде первой инстанции, не является существенным нарушением правил проведения торгов.

Условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Довод о том, что по вине юриста должник не знал и не мог знать о проведении торгов залоговой квартиры, судом первой инстанции рассмотрен и признан несостоятельным.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В связи с чем, такие лица самостоятельно несут ответственность за наступление для них неблагоприятных правовых последствий своей процессуальной пассивности, в том числе при представлении доказательств.

В силу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

            Право на ведение дела через представителя относится к диспозитивным правам лиц, участвующих в деле, которыми они пользуются по своему усмотрению, при этом ведение дела через представителя не лишает права представляемого на участие в деле лично, на представление доказательств и отслеживание движения дела.

            В рассматриваемом случае несогласованность действий представителя должника с волей должника для настоящего спора правового значения не имеет и не может являться основанием для признания состоявшихся торгов недействительными.

            Представленное апеллянтом в обоснование доводов жалобы решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делу № 2-718/2025 об удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора на юридическое сопровождение дела о банкротстве, взыскании уплаченной по договору суммы неустойки, штрафа, правового значения для рассмотрения требований о признании торгов и сделки по результатам торгов, не имеет.

Относительно требования должника – рассмотреть вопрос о заключении (отдельного) мирового соглашения с кредитором - АО «ТБанк» о погашении долга по ипотеке в отношении предмета залога, суд первой инстанции нашел его необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, допускается  возможность в исключительных случаях не обращать взыскание на предмет ипотеки, если с кредитором заключено мировое соглашение, либо в отношении обеспеченного залогом обязательства утвержден локальный план реструктуризации.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

Согласно материалам дела, 13.06.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

06.10.2023 АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору № 0627189251 в размере 666 328,38 руб., как обеспеченного залогом.

Определением арбитражного суда от 08.11.2023 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

Однако, в рамках указанного обособленного спора с инициативой заключения мирового соглашения (локального плана реструктуризации) должник в арбитражный суд не обращался.

18.10.2024 прекращено право собственности должника на спорное имущество и внесена запись о новом правообладателе объекта недвижимости. При этом, на указанную дату, в ЕГРН отсутствует информация о наличии ипотеки в пользу АО «ТБанк».

Оценивая обстоятельства связанные с утверждением Положения о порядке реализации имущества должника, проведением торгов и перехода права на спорную квартиру на покупателя, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорная квартира имеет кадастровую стоимость 1 413 348,53 руб., была в залоге у АО «Тинькофф Банк», который включен в реестр с суммой требований на 666 328,38 руб., как обеспеченных залогом. Банком утверждено Положение о реализации залогового имущества с начальной стоимостью 2 457 534 руб. Спорная квартира реализована на этапе публичного предложения по цене 1 777 999 руб. Указанная стоимость уплачена покупателем в конкурсную массу, переход права на квартиру состоялся. Спорная квартиры выбыла из владения должника.

Таким образом, спорная квартира реализована не по бросовой цене, а по рыночной цене, сформированной на публичных торгах.

После выплаты залоговому кредитору причитающихся ему реестровых требований и выплаты финансовому управляющему должника процентов по вознаграждению от реализации залогового имущества, оставшиеся от реализации спорной квартиры денежные средства подлежат передаче должнику для приобретения им замещающего жилья для себя и членов его семьи.

Утверждение судом локального мирового соглашения с целью сохранения ипотечного жилища в конкурсной массе, возможно лишь при наличии в конкурсной массе указанного жилища, однако спорное жилище выбыло из владения должника на основании действительных торгов и договора. Покупатель квартиры – ФИО6 не является по отношению к участникам дела о банкротстве заинтересованным лицом, является добросовестным приобретателем. Оснований для истребования у  него спорного имущества обратно в конкурсную массу не имеется.

С настоящим заявлением о заключении мирового соглашения (локального плана реструктуризации), должник обратился в суд 08.11.2024, то есть уже после состоявшихся торгов со спорной квартирой и заключения договора купли продажи и перехода права собственности на указанную квартиру с должника на ФИО6, однако в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ, должник не представил суду проект мирового соглашения (локального плана реструктуризации), а так же доказательств ведения переговоров по его заключению.

На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ни должник, ни иные лица, участвующие в деле о банкротстве, также каких либо проектов мирового соглашения (локального плана реструктуризации), также не представили.

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, указал, что его материальное положение изменилось, что позволяет ему перейти в процедуру реструктуризации долгов, однако каких-либо доказательств указанного довода ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представил, каких-либо активных действий по погашению долга не предпринял.

Таким образом, в рассматриваемом случае, должник с даты обращения в суд первой инстанции с заявлением о банкротстве, не был лишен возможности в связи с изменением его материального положения погасить долг, заключить мировое соглашение, заключить локальный план реструктуризации долга, чем должник не воспользовался. Кроме того, доказательств изменения материального положения, возможности погашения задолженности должником также не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, установил, что в рассматриваемом случае торги проведены в соответствии с законом, договор со спорным имуществом заключен и оплачен покупателем имущества, имущество реализовано, оснований для признания недействительными торгов и заключенного по их итогам договора не имеется, оснований для перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2025 года по делу № А12-14629/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко


Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова


                                                                                                                    Н.В. Судакова