Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А53-13718/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13718/2023
город Ростов-на-Дону
25 июня 2024 года
15АП-3851/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуУправления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 по делу№ А53-13718/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинские

технологии и инновации»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: Федерального государственного бюджетного

учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр

Федерального медико-биологического агентства»

о признании недействительным решения,


при участии представителей: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: ФИО1 по доверенности;

от ООО «Медицинские технологии и инновации»: ФИО2 по доверенности , директор ФИО3; ФИО4 по доверенности, адвокат Кисилева И.В.,

от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства»: ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и инновации" (далее - заявитель, ООО "МТИ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 17.01.2023 N 061/10/104-46/2023; исключении сведений о заявителе, его единоличном исполнительном органе и участниках из реестра недобросовестных поставщиков; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023 заявление принято к производству, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства"

Решением Арбитражного суда Ростовской области № А53-13718/2023 от 06.02.2024 заявленные требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Суд пришел к выводу, что, принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган не дал надлежащей оценки принятых мер заявителем по исполнению контракта, не учел, что односторонний отказ от исполнения контракта с исполнителем в рассматриваемом случае не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, при этом выводов относительно существенного нарушения исполнителем условий контракта, что могло бы являться основанием для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков, в оспариваемом решении не содержится. Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган не дал надлежащей оценки принятых мер заявителем по исполнению контракта.

Суд отметил, что сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупок недобросовестным, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, имущественного положения и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков, что также подтверждается судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 305-КГ15-19295, от 25.04.2016 N 310-КГ16-556, от 22.02.2017 N 304-КГ16-21466. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О). По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд также учел, что заявителем представлена информация об исполненных государственных контрактов, ООО "МТИ" являлось поставщиком по более чем 200 государственным контрактам, обязательства по которым были исполнены и исполняются надлежащим образом. Кроме того, заявитель указал на то, что прибыль, полученную от поставок медицинских изделий по государственным контрактам, ООО "Медицинские технологии и инновации" инвестирует в отечественные разработки и собственное производство медицинского оборудования и расходных материалов, что вносит существенный вклад в поддержание и развитие российского здравоохранения; заявитель принимает активное участие в работе по внедрению инновационных технологий, развитию собственного производства и запуску клинических проектов . С учетом представленных сведений и документов, суд указал, что деятельность общества носит социально-ориентированный характер.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просило судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество не приобрело в собственность Оборудование, указанное в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), после заключения Контракта, а поставило Заказчику медицинское оборудование, которое находилось у него в собственности до участия в аукционе, что свидетельствует о недобросовестном поведении. Довод Лизингодателя о том, что Заказчик не предоставил 14 рабочих дней для устранения недостатков не состоятелен, так как медицинское оборудование не закупалось для исполнения Контракта, а поставлено приобретенное ранее, следовательно, общество знало/должно было знать о несоответствии медицинского оборудования условиям Контракта, что также свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «МТИ». Действия Общества после отказа Заказчика в принятии товара, а также получения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направлены исключительно на поставку непринятого товара, а не замену на товар, соответствующий условиям Контракта. Реестр ранее исполненных контрактов не может свидетельствовать о добросовестности Заявителя, принятии им всех возможных мер по надлежащему исполнению контракта. Суд не учел, что по делу № А53-1031/2023, имеющее преюдициальное значение, арбитражный суд подтвердил законность принятия Заказчиком Решения от 29.12.2022 и  установил, что  истцом спорный товар надлежащего качества поставлен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения.

Учреждение в отзыве разделяет позицию антимонопольного органа.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и инновации" (лизингодатель) и Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (поставщик) заключен государственный контракт N 0358100006222000457 "Оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) медицинского оборудования - "Система электрофизиологическая для записи сигналов сердца". Цена Контракта составила 31 808 000,00 руб.

Лизингодатель обязуется оказать Лизингополучателю услуги по финансовой аренде (лизингу) медицинского оборудования (Система электрофизиологическая мониторинга CardioLab с принадлежностями) (далее - Оборудование или Предмет лизинга), количество, перечень и индивидуальные технические характеристики которого определены в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Контракту), полностью готовое к эксплуатации, на условиях определенных Контрактом, а Лизингополучатель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, принять Оборудование во временное владение и пользование на согласованный Сторонами срок и выплатить лизинговые платежи (п. 1.1 Контракта).

Предмет лизинга считается принятым Лизингополучателем с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Предмета лизинга и Акта ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа (п. 2.3 Контракта).

Одновременно с Оборудованием Лизингодатель передает Лизингополучателю по акту следующую документацию: а) копию регистрационного удостоверения на медицинское оборудование; б) копию сертификата соответствия/декларацию соответствия на медицинское оборудование; в) санитарно-эпидемиологическое заключение на медицинское оборудование (при необходимости); г) технический паспорт на медицинское оборудование или иной документ, содержащий все существенные технические характеристики медицинского оборудования, на русском языке; д) инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации) на медицинское оборудование на русском языке; е) гарантийный талон производителя (п. 2.7 Контракта).

Лизингодатель обязан приобрести в собственность Оборудование, указанное в Спецификации (Приложение N 1 к Контракту) у определенного им Продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование Оборудование в соответствии с условиями настоящего Контракта и действующим законодательством Российской Федерации (4.1.1 Контракта).

Лизингодатель обязан устранять недостатки Предмета лизинга в течение 14-ти рабочих дней со дня заявления о них Лизингополучателем. Расходы, связанные с устранением недостатков Предмета лизинга, несет Лизингодатель (п. 4.1.6 Контракта).

Лизингополучатель обязан осуществить приемку Предмета лизинга, включая проведение экспертизы поставленного предмета лизинга (п. 4.3.1 Контракта).

Лизингополучатель обязан осуществлять контроль за поставкой Предмета лизинга в соответствии условиями настоящего Контракта и требованиями нормативных документов (п. 4.3.4 Контракта).

Лизингополучатель вправе провести экспертизу поставленного Предмета лизинга с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (п. 4.4.2 Контракта).

Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке направляются автоматически с использованием единой информационной системы Лизингодателю. (6. 11 Контракта).

При получении мотивированного отказа от подписания документа о приемке Лизингодатель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Лизингополучателю документ о приемке в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 6.12 Контракта).

Лизингополучатель вправе отказаться от приема Оборудования в случаях если:

- передаваемое Оборудование по своим техническим характеристикам не соответствуют требованиям, установленным в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Контракту);

- передаваемое Оборудование частично или полностью повреждено;

- нарушена комплектность передаваемого Оборудования;

- при передаче Оборудования одновременно не переданы документы, указанные в п. 6.3. настоящего Контракта;

- при передаче Оборудования не присутствует полномочный представитель Лизингодателя (п. 6.14 Контракта).

При получении мотивированного отказа от подписания документа о приемке Лизингодатель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Лизингополучателю документ о приемке в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 6.12 Контракта).

Лизингополучатель вправе отказаться от приема Оборудования в случаях если: - передаваемое Оборудование по своим техническим характеристикам не соответствуют требованиям, установленным в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Контракту); - передаваемое Оборудование частично или полностью повреждено; - нарушена комплектность передаваемого Оборудования; - при передаче Оборудования одновременно не переданы документы, указанные в п. 6.3. настоящего Контракта; - при передаче Оборудования не присутствует полномочный представитель Лизингодателя (п. 6.14 Контракта).

Предоставляемое оборудование должно быть новым, не бывшим в эксплуатации, иметь заводскую упаковку, не использовавшимся в качестве выставочных образцов, серийно выпускаемым, отражающим все модификации конструкций и материалов, имеющими зарегистрированные торговые марки, свободные от прав третьих лиц, быть не подвергавшимся ранее ремонту, модернизации или восстановлению. Оборудование должно соответствовать Спецификации (Приложение N 1 к Контракту) (п. 7.1 Контракта).

22.12.2022 ООО "МТИ" осуществило поставку предмета лизинга (том 3, л.д. 59), 23.12.2022 стороны подписали акт приема-передачи предмета лизинга (том 3, л.д. 38).

22 и 23 декабря 2022 года уполномоченные представители лизингодателя производили распаковку товара, являющегося предметом лизинга (том 3, л.д. 58, 60).

23.12.2022 Торгово-промышленная палата Ростовской области направила в адрес ООО "МТИ" уведомление о допустимости участия экспертной организации в проведении экспертизы, а также Заказчик 27.12.2022 направил Обществу уведомление о проведении Торгово-промышленной палатой Ростовской области 29.12.2022 в 10-00 экспертизы поставленного оборудования и рекомендовал направить своих представителей.

Общество сообщило Заказчику об отсутствии возможности в указанное время обеспечить присутствие представителя и просило перенести проведение экспертизы на период с 11 по 20 января 2023 года.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 29.12.2022 N 0489900822 поставленное медицинское оборудование не соответствует требованиям Контракта: отсутствуют документы, предусмотренные пп.б, в п. 2.7 Контракта, предъявлены копии гарантийного талона производителя пп.е п. 2.7 Контракта; стол, входящий в состав поставляемого оборудования, имеет механические повреждения, что не соответствует п. 7.1 Контракта; число биополярных интракардиальных катетерных входов не соответствует п. 1.4 спецификации Контракта (96 вместо 224); число катетерных разъемов не соответствует п. 1.4 спецификации Контракта (3 вместо 7).

29.12.2022 Заказчик подписал отказ от приемки товара в связи с тем, что поставлено медицинское оборудование не соответствующее условиям Контракта, и принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (том 3, л.д. 44-45).

11.01.2023 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило обращение Заказчика о включении сведений в отношении ООО "МТИ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта от 15.12.2022 N 0358100006222000457, заключенного по итогам проведения электронного аукциона N 0358100006222000457 "Оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) медицинского оборудования - "Система электрофизиологическая для записи сигналов сердца".

17.01.2023 по делу N 061/10/104-46/2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено решение: внести сведения об ООО "Медицинские технологии и инновации" (ИНН <***>), а также сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, участнике (члене) корпоративного юридического лица - ФИО3 (ИНН <***>), участнике (члене) корпоративного юридического лица - ФИО7 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и инновации" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Повторно рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, коллегия посчитала причины его пропуска уважительными и протокольным определением восстановила срок на обращение в суд по следующим основаниям.

Первоначально заявление об оспаривании решения антимонопольного органа подано заявителем в суд в электронном виде 20.04.2023 в 15.43 посредством системы «Мой Арбитр»; 21.04.2023 в 09.14 заявителю на электронную почту поступило электронное письмо об отклонении системой поданного 20.04.2023 в 15.43 заявления; заявителем повторно 21.04.2023 в 10.21 посредством системы «Мой Арбитр» направлено заявление об оспаривании решения антимонопольного органа.

Суд первой инстанции с учетом повторной подачи заявления в течении суток посчитал, что срок на обращение в суд обществом не пропущен.

Апелляционный суд полагает данный вывод неверным, однако в виду рассмотрения заявленных требований по существу, он не привел к процессуальным нарушениям, влекущим отмену судебного акта.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия признала уважительными причины пропуска срока в 1 день на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, связанные с некорректной работой информационной системы «Мой Арбитр», в виду чего данный срок обществу восстановлен  .

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленные требования и пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении в соответствии с положениями статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии оспариваемого судебного акта  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 названного Закона установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12.2 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Частью 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (РНП). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Критерии включения в РНП, поведение общества в целом и в части исполнения отдельных договорных обязательств во взаимодействии с заказчиком, поведение последнего восприняты судом первой инстанции по факту полной, объективной и всесторонней оценки обстоятельств дела, а равно правильного истолкования значимых положений Закона о контрактной системе, с учетом баланса интересов всех участников рассматриваемых правоотношений, необходимости восстановления их прав в имущественной сфере.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила ведения Реестра).

Согласно п. 15 Правил ведения Реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Следовательно, основанием для включения в РНП является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения об участнике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае; включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Таким образом, включение лица в реестр невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от исполнения контракта.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о добросовестности  ООО "МТИ", материалами дела подтверждается принятие мер по исполнению условий контракта.

Комиссия Ростовского УФАС России в оспариваемом решении указало на то, что услуга по финансовой аренде (лизингу) начинается оказываться в соответствии с п. 2.3 Контракта после подписания Лизингополучателем Акта приема-передачи Предмета лизинга и Акта ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа. Акт ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа сторонами не подписан, следовательно, услуга по финансовой аренде (лизингу) медицинского оборудования (предмет Лизинга) не начала оказываться. ООО "МТИ" направило заявку на участие в электронном аукционе, так как имело в собственности на момент подачи заявки Систему CARTO 3, которая находилась на складе Лизингодателя. Таким образом, Общество не приобрело в собственность Оборудование, указанное в Спецификации (Приложение N 1 к Контракту), после заключения Контракта, а поставило Заказчику медицинское оборудование, которое находилось у него в собственности до участия в аукционе, которое не соответствовало условиям Контракта.

В силу положений Закона N 44-ФЗ и Правил Правила ведения Реестра размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения участника закупки. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем при включении в РНП в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности в отношении определенного нарушителя, исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС необходимо учитывать, что включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Реализация антимонопольным органом статьи 104 Закона N 44-ФЗ, как правило, требует комплексной оценки действиям (бездействию) заказчика и его контрагента ввиду критерия добросовестного стремления того и другого к надлежащему (скорому и качественному) исполнению условий контракта.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

С учетом приведенных положений при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию, дать оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Исходя из вышеизложенного, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

При этом следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и позиции третьего лица, апелляционный суд исходит из следующего.

Судебными актами по делам № А53-1031/2023,  № А53-46727/2023  установлено, что 22 декабря 2022 года Лизингодатель передал Заказчику Предмет лизинга, состоящий из двух систем:

Система электрофизиологическая мониторинга CardioLab с принадлежностями Производитель: «ДжиИ Медикал Системз Информейшн Технолоджиз, Инк.», США.

Система электрофизиологическая (картирования) навигационная с принадлежностями. Система электрофизиологическая нефлюороскопическая навигационная CARTO 3 с принадлежностями Производитель: «Байосэнс Вебстер (Израиль), Лтд.», Израиль.

Позиция третьего лица - Заказчика о передаче иного медицинского изделия противоречит материалам дела, не содержался данный вывод и в обжалуемом Решении Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 061/10/104-46/2023 от 17.01.2023 г. Передачу обеих систем CardioLab и CARTO 3 Заказчик подтверждает, в том числе, в мотивированном отказе от приемки оборудования .

Как поясняет общество, Система CardioLab может быть укомплектована различными усилителями CLAB II Plus Amplifier, в качестве принадлежности (Т. 2, л.д. 48-57). Для передачи Предмета лизинга Заказчику, в том числе для проверки комплектности и целостности поставленного Оборудования, требовалось осуществить его распаковку (пп. г. п. 6.3. Контракта). Распаковка Предмета лизинга является этапом монтажа и осуществляется силами квалифицированного персонала производителя Предмета лизинга (п.п. 2.5., 4.1.3. Контракта).

16 декабря 2022 года Лизингодатель в порядке, предусмотренном п. 4.1.4. Контракта, уведомил Заказчика о дате доставки Предмета лизинга (Т.1, л.д. 48), письмом обратил внимание заказчика на график работы инженеров производителей предмета лизинга с учетом ограничений, действующих в аэропорте ФИО8, и временным закрытием воздушного пространства. 20 декабря 2022 года Заказчик в ответ на указанное выше письмо Лизингодателя подтвердил возможность приемки Оборудования, а также возможность осуществления «работ в выходные дни без ограничений» (Т.1, л.д. 49).

20 декабря 2022 года Лизингодатель уточнил сведения о дате доставки, а также предоставил сведения в отношении уполномоченных представителей в порядке, предусмотренном п. 6.4. Контракта (Т.1, л д. 50).

22 декабря 2022 года Лизингодатель произвел доставку предмета лизинга на условиях, предусмотренных Контрактом, передал документы, указанные в п. 6.3. Контракта, о чем стороны 23 декабря 2022 года подписали Акт приема-передачи документов (Т.1., л.д. 55) и приступил к оказанию услуг.

22        и 23 декабря 2022 года сервисные инженеры производителя при участии уполномоченных представителей Лизингодателя производили частичную распаковку и расстановку Предмета лизинга по операционной на условиях, предусмотренных Контрактом, и приступили к работам, необходимым для монтажа медицинского оборудования в присутствии представителей Лизингополучателя.

23        декабря 2022 года письмами (Исх. № 207-2022 (Т- 3, л.д. 59), Исх. № 208-2022 (Т. 3, л.д. 60) Лизингодатель дополнительно направил скан-образы документов, переданных по Контракту Заказчику. Кроме того, письмом Исх. № 209-2022 направил сведения о явке 24 декабря 2022 года сервисного инженера производителя (Т. 3, оборотная сторона л.д. 60).

Тем самым, Лизингодатель заблаговременно спланировал и обеспечил явку своих уполномоченных представителей, а также явку уполномоченных представителей производителей Предмета лизинга, предоставлял Заказчику в порядке, предусмотренном п. 4.1.7. Контракта, все актуальные сведения о ходе исполнения Контракта и документы.

24 декабря 2022 года Заказчик не пропустил сертифицированного инженера ООО «Джонсон&Джонсон» - уполномоченного представителя производителя Системы электрофизиологической навигационной CARTO 3 в место установки, что не отрицается третьим лицом.

27 декабря 2022 года ООО «МТИ» посредством электронной почты получило Уведомление ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России с предложением повторно прибыть в место доставки 29 декабря 2022 года в 10-00 (Т.1, л.д. 57).

27 декабря 2022 года Лизингодатель в ответ на указанное письмо сообщил о том, что повторная явка необходимых для приемки Предмета лизинга представителей 29 декабря 2022 года невозможна по независящим от Лизингодателя причинам (Т.1, л.д. 58). Просил учитывать удаленность места доставки, а также ограничения, действующие в связи распоряжениями Росавиации, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 29.08.2022 № 1505 «О переносе выходных дней в 2023 году», принять уполномоченных представителей Лизингодателя и уполномоченных представителей производителя предмета лизинга в удобное для Заказчика время в любой день недели с 11 по 20 января 2023 года включительно. О дате и времени явки указанных представителей Лизингодатель просил уведомить заблаговременно, не позднее 18:30 (МСК) 29 декабря 2022 года посредством направления электронного письма на адрес: tender@m-t-i.ru.

Заказчик на обращение ООО «МТИ» о переносе даты повторной приемки не ответил.

29 декабря 2022 года, т.е. в один день с днем обнаружения пересортицы, Заказчик принял Решение об одностороннем отказе от контракта и разместил его в ЕИС 30 декабря 2022 года.

Подрядчик в целях исполнения контракта после одностороннего отказа от исполнения контракта осуществил меры по поставке оборудования Заказчику, Заказчик от приемки оборудования отказался (том 4, л.д. 73-77).

Действительно, отказ заказчика от контракта признан обоснованным. Однако в данном случае следует учитывать, что с 30 декабря 2022 года начал течь срок на добровольное законное устранение выявленных недостатков Предмета лизинга, окончание данного срока приходилось на 25 января 2023 года включительно. Доказательств того, что стороны контракта согласовали иной срок устранения недостатков в материалы дела, не представлено.

При этом Заказчик, несмотря на возражения Лизингодателя, не отменил указанного решения, и оно вступило в силу 10 января 2023 года, т.е. до истечения установленного Контрактом срока на устранение недостатков Предмета лизинга.

При таких обстоятельствах действия Лизингодателя на этапе приёмки-передачи Предмета лизинга и оказания сопутствующих услуг по Контракту, нельзя признать недобросовестными. Апелляционный суд отмечает, что в данном случае общество выступает не поставщиком, а лизингодателем по контракту в отношении сложного медицинского оборудования.

10        января 2023 года ООО «МТИ» направило Заказчику письменные возражения на Решение, просило преждевременно принятое решение отменить по доводам, изложенным в возражениях, и предоставить срок, предусмотренный Контрактом на устранение пересортицы принадлежностей (Т.5, л.д. 99-101), то есть общество подтверждало свое намерение продолжить исполнение Контракта, от исполнения принятых на себя обязательств не уклонялось и не отказывалось.

Материалами дела подтверждается, что у ООО «МТИ» была реальная возможность заменить спорный усилитель («Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01» на 10.01.2023 Т.4., л.д. 81), однако для замены требовалось обязательное участие представителей производителей.

03 февраля 2023 года в рамках предложенных судом мер по урегулированию спора № А53-1031/2023, у ООО «МТИ» появились правовые основания к замене принадлежности в рамках заключения мирового соглашения. Лизингодатель доставил заменную принадлежность заказчику, обеспечил явку сервисных специалистов, что Третье лицо подтверждает (Т. 4, л.д. 73-77). Однако Заказчик от замены принадлежности отказался и в этот же день заключил контракт со вторым участником электронного аукциона (Т.4, л.д. 139-153). При этом судебной экспертизой, проведенной по делу № А53-1031/2023, установлено соответствие, в том числе, заменной принадлежности и товаросопроводительных документов положениям Контракта (Т.5., л.д. 4-88).

Апелляционный суд учитывает, что согласно п. 2.5. Контракта, «монтаж оборудования производится в соответствии с указаниями, содержащимися в эксплуатационной документации на медицинское оборудование силами представителя производителя и за счет Лизингодателя».

Пунктом 2.6. Контракта закреплено, что по окончании монтажных и пуско-наладочных работ представителем производителя проводятся следующие мероприятия: проверка работоспособности Оборудования, обучение  (инструктаж)   медицинского  персонала   правилам  технической эксплуатации оборудования. При успешном вводе оборудования в эксплуатацию, и проведения инструктажа (обучения) персонала Лизингополучателя правилам технической эксплуатации Оборудования, Лизингополучатель и Лизингодатель подписывают Акт ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.3. Контракта, Лизингодатель принял на себя обязательство использовать квалифицированный персонал для оказания услуг. Ввод в эксплуатацию, должен производиться на основании действующей лицензии.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено, что обращение медицинских изделий включает в себя в том числе, подтверждение соответствия, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение.

Оборот медицинских изделий осуществляется в соответствии с эксплуатационной и технической документацией на медицинское изделие, которую утверждает производитель. Такая документация обязательна к применению, предоставляется во время регистрации медицинского изделия в Росздравнадзор и размещается в открытом доступе на сайте Росздравнадзор в порядке ведения Государственного реестра медицинских изделий иорганизаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий fhttpsV/www.roszdravnadzor.ru/services/misearch).

В данном случае коллегия соглашается с доводами общества, что с учетом требований производителей, предъявляемых к помещениям, в которых может быть раскрыто, распаковано, смонтировано и т.д. медицинское оборудование, исключается    возможность    вскрытия    медицинского    оборудования    вне    условий электрофизиологических операционных и без оценки сервисными специалистами пригодности такого помещения.Из чего следует, что открыть упаковку с целью анализа содержимого в условиях складского помещения Лизингодателя не представлялось возможным.

Кроме того, открытие заводских упаковок до передачи Предмета лизинга вне помещений операционной также было исключено в силу Контракта.

В пп. в п. 6.3. Контракта закреплено, что Приемка предоставляемого Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) Оборудования осуществляется в месте доставки в течение 3 (трех) рабочих дней с даты доставки Оборудования Лизингодателем и включает в себя контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Оборудования.

Тем самым, Лизингодатель был не вправе раскрывать заводскую упаковку Предмета лизинга, т.к. это могло быть квалифицировано Лизингополучателем, как внешнее повреждение упаковки Оборудования и выступить основанием к отказу от приемки Предмета лизинга.

Требование к целостности упаковки медицинского оборудования также установлено в пункте 8.2. «ГОСТ 20790-93/ГОСТ Р 50444-92. Межгосударственный стандарт. Приборы, аппараты и оборудование медицинские. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 12.03.1996 № 164), согласно которому, Упаковка должна обеспечивать защиту от воздействия механических и климатических факторов во время транспортирования и хранения, а также наиболее полное использование грузоподъемности (вместимости) транспортных средств и удобство выполнения погрузочно-разгрузочных работ. Потребительская тара с упакованными изделиями должна быть перевязана шпагатом по ГОСТ 17308 или оклеена бумажной лентой по ГОСТ 18510, ГОСТ 23436 или ГОСТ 2228, лентой клеевой на бумажной основе по ГОСТ 18251 или полиэтиленовой лентой с липким слоем по ГОСТ 20477 так, чтобы она не могла быть вскрыта без нарушения целостности упаковки ( пункт 8.2.5.)-

В пункте 7.1. Контракта, стороны согласовали, что предоставляемое оборудование должно быть новым, не бывшим в эксплуатации, иметь заводскую упаковку, не использовавшимся в качестве выставочных образцов, серийно выпускаемым, отражающим все модификации конструкций и материалов, имеющими зарегистрированные торговые марки, свободные от прав третьих лиц, быть не подвергавшимся ранее ремонту, модернизации или восстановлению.

В суде апелляционной инстанции представитель Ростовского УФАС России пояснил, что комиссия сделала ошибочный вывод о том, что система, в которой была обнаружена пересортица принадлежности, была закуплена Лизингодателем заблаговременно.

Пояснение представителя Ростовского УФАС России о допущенной опечатке подлежит отклонению. До разбирательства в апелляционной инстанции антимонопольный орган об этом не заявлял. Комиссия Ростовского УФАС России, принявшая решение, своим правом на исправление опечатки не воспользовалась .

Кроме того, в Решении Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 061/10/104-46/2023 от 17.01.2023 г. также указано, что именно Система CardioLab была передана Заказчику(Том 1, л.д. 65-67). Комплектация Предмета лизинга была установлена в рамках двух экспертиз: досудебной, проведенной Заказчиком без участия ООО «МТИ» (Том 2, л.д. 48-57), и судебной экспертизой, назначенной в рамках слушания дела № А53-1031/2023 (Том 5, л.д. 4-88). В мотивированном отказе от приемки оборудованияЗаказчик указал, что«представленное к поставке оборудование (усилитель), исходя из описания на этикетке производителя, соответствует оборудованию CardioLabIIPlus 64 (64-канальный усилитель)»(Том 1, л.д. 60). Тем самым, Заказчик не заявлял о том, что Лизингодатель передал иное медицинское изделие. Не содержалось такого довода и в Решении Заказчика об отказе от контракта (Том 1, л.д. 62).

Заказчик отказался от Системы CardioLab, т.к. ее принадлежность (усилитель CLAB II Plus Amplifier) был передан другой канальности(Том 1, л.д. 60).

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Таким образом, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по существу, является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что существенные нарушения условий контракта, могущие повлечь включение его в реестр недобросовестных поставщиков, исполнителем не допущены.

Оценив изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  инстанции, который правомерно посчитал необоснованным вывод антимонопольного органа о том, что обществом не принимались достаточные меры для надлежащего исполнения условий контракта в связи с чем поведение Лизингодателя в данном случае нельзя признать недобросовестным или направленным на злонамеренное уклонение от его исполнения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Заявителя, как приведшее к чрезмерному ограничению его прав на участие в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2024 по делу№ А53-13718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный судСеверо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  И.Н. Глазунова


Судьи                                                                                 О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева