Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А67-679/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области (№ 07АП-8280/2018) на определение от 01.08.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) по делу № А67-679/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (адрес проживания: 636071, <...>) задолженности в размере 53 617 409,48 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от должника: ФИО3 по доверенности от 26.09.2018,

от уполномоченного органа: ФИО4 по доверенности от 11.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, просит применить процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.03.2018 заявление должника принято к производству, в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 08.05.2018 Арбитражного суда Томской области ФИО2 несостоятельным (банкротом), признан обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 04.11.2018).; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), ссылаясь, что задолженность должника по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составляет 53 617 408,74 руб., в том числе 34 726 551,19 руб. – основной долг, 15 466 086,63 руб. – пени, 3 424 770,92 руб. – штрафы.

Определением суда от 01.08.2018 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 26.07.2018) требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области в размере 6 419,71 руб., в том числе 1 328,50 руб. основного долга, 191,21 руб. пени, 4 900,00 руб. штрафа. включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области в апелляционной жалобе, просит его отменить в части отказа во включении в реестр требования уполномоченного органа и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что начисление было произведено по результатам проверки, а не по результатам представленных налогоплательщиком расчетов, решение по результатам налоговой проверки вступило в силу после 01.01.2015, соответственно, 34 725 225 руб. основного долга, 15 465 893,85 руб. пени, начисленные в 2015 году по итогам 2012-2013 года под действие указанного закона не попадают. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что начисление ФИО2 было произведено не в связи с предпринимательской деятельностью, поскольку должник, создавал видимость ведения предпринимательской деятельности, попадающей под уплату ЕНВД, подавал декларации и уплачивал налог, не имея цели получить экономический эффект, что установлено в решении налогового органа. Кроме того, полагает, что для того, чтобы списать задолженность, необходимо совершение налоговым органом юридически значимого действия – принятие решения о списании недоимки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта. Считает, что доводы уполномоченного органа о том, что НДФЛ ФИО2 начислен как физическому лицу, опровергается материалами дела, решением №3083 от 19.05.2015, в котором указан КБК 18210102020011000110.

Отзыв финансового управляющего ФИО5 не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. В судебном заседании факт получения заявителем апелляционной жалобы данного отзывов не установлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представитель должника отклонил доводы апелляционной жалобы, поддержав позицию, приведенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, личное участие и явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа во включении в реестр требования уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением №3083 от 19.05.2015 ФИО2 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением ФИО2 доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом.

Заявленная уполномоченным органом задолженность возникла у должника в результате:

- неуплаты транспортного налога в размере 1 519,71 руб., в том числе 1 328,50 руб. – основной долг, 191,21 руб. - пени (налоговое уведомление № 71424002 от 27.08.2016);

- неуплаты НДФЛ (срок уплаты 15.07.2013, 15.07.2014) в размере 53 610 989,77 руб., в том числе 34 725 225,00 руб. – основной долг, 15 465 893,85 руб. – пени, 3 419 870,92 руб.- штрафы (решение № 3083 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2015);

- денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 4 900,00 руб. (решение №4521 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ от 10.08.2015).

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области в размере 6 419,71 руб., в том числе 1 328,50 руб. основного долга, 191,21 руб. пени, 4 900,00 руб. штрафа. Установив, что задолженность по НДФЛ возникла у должника за 2012 (срок уплаты 15.07.2013), 2013 (срок уплаты 15.07.2014) годы, т.е. до 01.01.2015, в связи с чем, данная задолженность признается безнадежной взысканию и подлежит в силу Закона списанию налоговым органом, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения ее в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве, обоснованность соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее, – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требование заявителя обоснованно ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей, как налогоплательщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

В силу части 1 статьи 12 данного Закона признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Частью 2 статьи 12 вышеназванного Закона установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01.01.2015, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

При этом решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

Указанный Федеральный закон вступил в законную силу 29.12.2017.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что задолженность по НДФЛ возникла у должника за 2012 (срок уплаты 15.07.2013), 2013 (срок уплаты 15.07.2014) годы, т.е. до 01.01.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что 34 725 225 руб. основного долга, 15 465 893,85 руб. пени, начисленные в 2015 году по итогам 2012-2013 года под действие указанного закона не попадают, поскольку решение по результатам налоговой проверки вступило в силу после 01.01.2015, основан на неверном толковании норм права.

По смыслу пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01.01.2015, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

То обстоятельство, что доначисления произведены на основании налоговой проверки, решение по результатам которой вступило в законную силу после установленной Федеральным законом № 436-ФЗ даты, не может рассматриваться в качестве основания неприменения вышеуказанного Закона, поскольку образование недоимки не зависит от момента ее обнаружения.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность списания задолженности без совершения налоговым органом юридически значимого действия – принятие решения о списании недоимки, является ошибочной.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (Постановления от 25.04.1995 № 3-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 16.03.1998 № 9-П, от 15.06.1998 № 18-П, от 22.11.2001 № 15-П и др.).

Законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ не предусмотрен срок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Вместе с тем, непринятие налоговым органом решения о списании задолженности, безнадежной к взысканию, не является основанием для включения такой задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При этом решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, составляется в произвольной форме и должно содержать фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика физического лица (индивидуального предпринимателя), сведения о сумме недоимки, задолженности по пеням и штрафам, подлежащей списанию.

Списание задолженности осуществляется налоговыми органами самостоятельно, без участия налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление ФИО2 было произведено не в связи с предпринимательской деятельностью, поскольку должник, создавал видимость ведения предпринимательской деятельности, попадающей под уплату ЕНВД, подавал декларации и уплачивал налог, не имея цели получить экономический эффект, что установлено в решении налогового органа, противоречит решению № 3083 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2015, согласно которому ему доначислен налог на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности (КБК 18210102020011000110).

В апелляционной жалобе приведены доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.08.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-679/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова