Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А83-12472/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-12472/2022
02 апреля 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 02.04.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плотникова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2023 по делу № А83-12472/2022, принятое по результатам рассмотрения

заявление администрации Советского района Республики Крым об индексации присужденной денежной суммы

в рамках дела по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Советский район Республики Крым «Торгсервис» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314910234714629),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Советского района Республики Крым,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2023 №82/143-н/82-2023-2-836, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Администрации Советского района Республики Крым - ФИО4, представитель по доверенности от 30.11.2023 № 01-46/37, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Советский район Республики Крым «Торгсервис» (далее – МУП «Торгсервис», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик, апеллянт) о взыскании 22 443,42 рублей задолженности по арендной плате в пользу муниципального бюджета по договору аренды недвижимого и движимого (оборудования, транспортных средств, иного имущества) муниципального имущества муниципального образования Советский район Республики Крым (на новый срок) от 08.10.2019 № 56 и 5 054,45 рублей пеней, предусмотренных условиями договора за период с 17.02.2020 по 16.06.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования Советского района Республики Крым 22 443,42 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого и движимого (оборудования, транспортных средств, иного имущества) муниципального имущества муниципального образования Советский район Республики Крым (на новый срок), 3 578,28 руб. пеней, предусмотренных условиями договора за период с 16.10.2019 по 31.03.2022, 1 893 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 1 476,17 руб. пеней в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказано.

19.10.2023 Администрацией Советского района Республики Крым (далее – администрация) подано заявление об индексации присужденных решением суда денежных средств и взыскании с предпринимателя 747,06 рублей за период с 12.10.2022 по 04.04.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2023 удовлетворено заявление администрации об индексации присужденных денежных средств.

Осуществлена индексация присужденных денежных средств за период с 12.10.2022 по 04.04.2023.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации Советского района Республики Крым 747,06 руб. индексации.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит суд определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы отказать.

В обосновании апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что Администрация Советского района Республики Крым, являясь третьим лицом в настоящем деле, не вправе подавать заявление об индексации присужденной денежной суммы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

До судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Администрации возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2022 исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Советский район Республики Крым «Торгсервис» удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования Советского района Республики Крым 22 443,42 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого и движимого (оборудования, транспортных средств, иного имущества) муниципального имущества муниципального образования Советский район Республики Крым (на новый срок), 3 578,28 руб. пеней, предусмотренных условиями договора за период с 16.10.2019 по 31.03.2022, 1 893 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на длительное неисполнение должником вступившего в законную силу решения по делу № А83-12472/2022, Администрация обратилась в суд с заявлением об индексировании присужденных денежных сумм за период с 12.10.2022 по 04.04.2023 в соответствии со статьей 183 АПК РФ, ссылаясь при этом на официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Республике Крым.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО5" (далее - Постановление от 22.07.2021 N 40-П), неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Аналогичный подход к указанному вопросу нашел также отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Постановлением от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В силу статьи 125 Конституции Российской Федерации высшим органом конституционного контроля в Российской Федерации является Конституционный Суд Российской Федерации. Он наделен полномочиями, в том числе в отношении федеральных конституционных законов, федеральных законов, проверки их на соответствие Конституции Российской Федерации. Если федеральный конституционный закон, федеральный закон или их отдельные положения будут признаны неконституционными, то они утрачивают силу.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Постановление от 22.07.2021 N 40-П опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) 26.07.2021 и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

В пункте 4 Постановления от 22.07.2021 N 40-П указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П).

Следует отметить, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела и обжалуемого судебного акта следует, что при рассмотрении вопроса об индексации присужденных сумм применительно к указываемому заявителем спорному периоду суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением от 23.07.2018 N 35-П.

Проверив расчет индексации, выполненный Администрацией, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически верным.

Относительно довода апеллянта о том, что Администрация Советского района Республики Крым является третьим лицом в настоящем деле и не вправе подавать заявление об индексации присужденной денежной суммы, суд поясняет следующее.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Советский район» Республики Крым «Торгсервис» является предприятием, подведомственным Администрации Советского района Республики Крым.

Администрации Советского района Республики Крым является главным распорядителем денежных средств муниципального предприятия.

Присужденная решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-12472/2022 денежная сумма представляет собой задолженность, возникшую в связи с нарушением ФИО2 обязательств по договору аренды муниципального недвижимого имущества. Указанная задолженность по договору подлежит зачислению в бюджет соответствующего муниципального образования.

Согласно подпунктам 5 и 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета и отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исходя из указанных норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, Администрация, как главный распорядитель денежных средств муниципального предприятия, вправе обращаться с заявлением об индексации присужденных в пользу муниципального предприятия денежных сумм, которая подлежит зачислению в бюджет соответствующего муниципального образования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование Администрации о взыскании суммы индексации заявлено правомерно.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя признаны несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта доводам заявителя не имеется.

Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2023 по делу № А83-12472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.В. Плотников