Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А60-28705/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28705/2022
03 июля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В.Ефимова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-28705/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания Реал (ИНН <***>,, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ИНН <***>, ОГРН <***>,)

о взыскании 7412174 руб. 40коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Согласие» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью УК «Мой дом» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2023


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания Реал к публичному акционерному обществу "Мегафон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 680000 руб. 00 коп., проценты за период с 15.04.2019 по 11.02.2022 в размере 61217 руб. 40 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, на основании доводов, изложенных в документе. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Истец представил возражение на отзыв ответчика, согласно которому истец настаивает на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в документе На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Кроме того ответчик указал, «что вносил платежи обществу с ограниченной ответственностью Согласие» (ИНН <***>).

Для проверки заявленных доводов, а также для всестороннего и полного рассмотрения искового заявления, суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Согласие» (ИНН <***>), а также общество с ограниченной ответственностью УК «Мой дом» (ИНН <***>).

Истец обратился с ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение экспертов истец просит поставить следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость месячной арендной платы мест общего пользования МКД, расположенного по адресу: <...>, занятых базовой станцией ПАО «Мегафон», состоящей из 3-х антенн, расположенных на кровле МКД и оборудования, расположенного на чердачном помещении, площадью 8 кв.м, за период с марта 2019 по декабрь 2021.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик предложил следующие экспертные организации: ООО «Оценочная компания «Тереза», ООО «Консалтинг групп», ООО «Западно-уральский институт экспертизы, оценки и аудита».

На разрешение экспертов ответчик просит поставить следующие вопросы:

1) какая площадь мест общего пользования используется ПАО «Мегафон» по адресу: <...>, в связи с размещением базовой станции, состоящей из 3-х антенн, расположенных на кровле и оборудования, расположенного на чердачном помещении.

2) какова рыночная стоимость месячной арендной платы площади, определенной в вопросе № 1, занимаемой оборудованием оператора связи за период с марта 2019 по декабрь 2021 года.

На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, полагает, что ходатайство о проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление от 04.04.2014 №23) в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом в п. 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что необходимо разъяснение возникших в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, имеющих существенное значение для правильного и полного рассмотрения дела, и требующих специальных знаний, суд на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца о проведении по делу экспертизы удовлетворил.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенным экспертам, которые судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает эксперту общества с ограниченной ответственностью « МВМ-Оценка» - ФИО4.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд полагает необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) какая площадь мест общего пользования используется ПАО «Мегафон» по адресу: <...>, в связи с размещением базовой станции, состоящей из 3-х антенн, расположенных на кровле и оборудования, расположенного на чердачном помещении.

2) какова рыночная стоимость месячной арендной платы площади, определенной в вопросе № 1, занимаемой оборудованием оператора связи за период с марта 2019 по декабрь 2021 года.

Суд установил, что экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области не позднее 31.01.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются после выполнения ими своих обязанностей.

Определением арбитражного суда от 12.12.2022 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения экспертизы в арбитражный суд.

От общества с ограниченной ответственностью « МВМ-Оценка» 03.02.2023 в суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 27.03.2023 производство по делу возобновлено.

Посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Ответчик 24.03.2023 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того ответчик ходатайствует о вызове эксперта в судебное заседание.

На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Суд указанное ходатайство отклонил как необоснованное.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «УК «Реал» с 01 марта 2019 г. находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

При принятии многоквартирного дома в управление, в марте 2019 г., на крыше МКД, было установлено телекоммуникационное оборудование в количестве четырех штук (вышки связи), принадлежащее ПАО «Мегафон».

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленном Протоколом № 2/1 от 01 марта 2019 г. было принято решение о сдаче в аренду мест общего пользования, для размещения телекоммуникационного оборудования ОАО «Мегафон». Стоимость аренды одной единицы оборудования составляет 5 000 руб./месяц.

Ответчиком не производится оплата используемых мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, за период с марта 2019 г. по декабрь 2021 г. у Ответчика образовалась задолженность в размере 680 000 руб.

ООО «УК «Реал» 12 января 2022 г. направлена претензия в адрес Ответчика, с требованием о добровольной оплате образовавшейся суммы долга, однако оплата от Ответчика не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца с иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 по делу N А73-3046/2017).

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323, от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950).

Собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, вправе требовать от организации связи внесения соразмерной платы (п. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

То есть, по общему правилу, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленном Протоколом № 2/1 от 01 марта 2019 г. было принято решение о сдаче в аренду мест общего пользования, для размещения телекоммуникационного оборудования ОАО «Мегафон». Стоимость аренды одной единицы оборудования составляет 5 000 руб./месяц.

В своем отзыве ответчик указывает на то, что на крыше вышеуказанного здания действительно расположено оборудование принадлежащее ПАО «Мегафон». Однако ответчик считает, истец ошибается, делая выводы о наличии четырех единиц оборудования ответчика на крыше.

Кроме того, как полагает ответчик установление стоимости аренды в зависимости от количества оборудования противоречит законодательству.

С целью верного разрешения указанных спорных вопросов судом по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы :

1) какая площадь мест общего пользования используется ПАО «Мегафон» по адресу: <...>, в связи с размещением базовой станции, состоящей из 3-х антенн, расположенных на кровле и оборудования, расположенного на чердачном помещении.

2) какова рыночная стоимость месячной арендной платы площади, определенной в вопросе № 1, занимаемой оборудованием оператора связи за период с марта 2019 по декабрь 2021 года.

Согласно результатам судебной экспертизы по. адресу Пермский край, г. Пермь, свердловский район, ул. Емельяна Ярославского , д. 10 расположена одна базовая станция сотовой связи, состоящая из трех антенн. Рыночная стоимость размере арендной платы для размещения указанного объекта за период с марта 2019 по декабрь 2021 составляет 804 147 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнил требования и просил взыскать 804147 руб. 00 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 15.04.20219 по 23.03.2023 в размере 185345 руб. 43 коп., с 24.03.2023 продолжением начисления с по день фактической оплаты долга.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с марта по апрель 2019 года.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Суд пришел к выводу, что с учетом даты поступления иска в суд срок исковой давности за период с марта по апрель 2019 года истек.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом рассмотрены и отклонены как документально не подтверждение и несостоятельные.

На основании изложенного суд пришел к следующим выводом.

Поскольку собранием собственников МКД утверждена стоимость аренды одной единицы оборудования в размере 5 000 руб./месяц, истец не имеет правовых оснований для предъявления требования ответчику в большем объёме.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов заявлено обоснованно.

Суд произвел расчет, согласно которому неосновательное обогащение ответчика перед истцом составило 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 15.04.2019 по 23.03.2023 в сумме 19552 руб. 13 коп.

Требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем при вынесении решения судом, принято во внимание фак того, что собственниками МКД утвержден размер платы за размещение объектов теле-коммуникационных связей отраженных в протоколе № 2/1 от 01 марта 2019, в связи с чем экспертиза судом не принята. Расходы на экспертизу возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворит частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мегафон" (ИНН <***>, ОГРН <***>,)в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания Реал (ИНН <***>,, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 15.04.2019 по 23.03.2023 в сумме 19552 руб. 13 коп., в сет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4135 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания Реал (ИНН <***>,, ОГРН <***>) сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 4968 руб. 00 коп.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Д.В. Ефимов