Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А50-29254/2015

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-3916/2016-АК
г. Пермь
27 ноября 2018 года
Дело № А50-29254/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Хакимовой Светланы Александровны

на вынесенное в рамках дела № А50-29254/2015 о признании банкротом Маева Андрея Евгеньевича (ИНН 590606165869),

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Хакимовой Светланы Александровны о разъяснении судебного акта,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Хакимовой С.А.: Алешин А.Б. (паспорт, дов. от 21.12.2017);

- Русакова Д.С.: Бондаренко П.Э. (паспорт, дов. от 22.01.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2015 принято к производству заявление Акционерного общества коммерческий банк «Глобэксбанк» (далее – общество «Глобэксбанк») о признании Маева Андрея Евгеньевича (далее – Маев А.Е., Должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 заявление общества «Глобэксбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 в отношении Маева А.Е. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 (резолютивная часть оглашена 23.08.2017) требования финансового управляющего удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 3.1, 3.1.2, 3.2.1.1, 3.2.2, 3. 2.2.1, 3.2.3, 3.2.3.1, 3.4 брачного договора от 01.08.2014 между Должником и Маевой Л.Н., применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Маевой Л.Н. в конкурсную массу Должника 192 471 000 руб., также из чужого незаконного владения Хакимовой С.А. истребована доля в размере 60% в уставном капитале общества «Агроконсалтинг-Прикамье»; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 определение арбитражного суда от 28.08.2017 изменено в части применения последствий недействительности сделки, абзац третий резолютивной части изложен в следующей редакции: «применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Маевой Л.Н. в конкурсную массу Маева А.Е. 35 439 000 руб.», в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Хакимова С.А. в порядке статьи 179 АПК РФ обратилась 06.09.2018 в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 (с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018) в части вопроса о том, подлежит ли прекращению исполнительное производство (или исполнение судебного акта в ином порядке) в части виндикации 60% долей в уставном капитале ООО «Агроконсалтинг-Прикамье» у Хакимовой С.А. в случае поступления в конкурсную массу должника 20.094.000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2018 (судья Хайруллина Е.Ф.) заявление Хакимовой С.А. оставлено без удовлетворения.

Хакимова С.А. обжаловала определение от 06.09.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянта, в судебных актах имеется неясность: исключена ли виндикация 60% долей в уставном капитале ООО «Агроконсалтинг-Прикамье» (которой, согласно мотивировочной части определения соответствует стоимость 20.094.000 руб.) как альтернатива денежного требования, в случае поступления в конкурсную массу Должника 20.094.000 руб., либо возможность виндикации прекращается только после поступления всей суммы денежного обязательства Маевой Л.Н., определенной судом в размере 35.439.000 руб.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Хакимовой С.А. и финансового управляющего на доводах апелляционной жалобы Хакимовой С.А, настаивали, просили обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого определения от 06.09.2018, отказывая в разъяснении определения от 28.08.2017 (с учетом постановления апелляционного суда от 29.08.2018), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в них отсутствуют какие-либо неясности и неточности, в связи с чем, оснований для разъяснения судебных актов в порядке статьи 179 АПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Рассматриваемое заявление не содержит указания на то, что уяснение содержания обозначенных заявителем судебных актов либо его частей вызывает трудности. Поставленный Хакимовой С.А. вопрос не касается полноты и ясности изложения судебного акта, который не предполагает некоей альтернативности его исполнения, как о том пытается утверждать апеллянт.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, вынесенном в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной содержится указание на то, что определение суда первой инстанции в части истребования из чужого незаконного владения Хакимовой С.А. доли в размере 60% в уставном капитале общества «Агроконсалтинг-Прикамье» является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, доводы Хакимовой С.А., изложенные в её заявлении о разъяснении судебного акта и апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на получение некоей дополнительной мотивации судебных актов по вопросам, фактически уже рассмотренных судом, что противоречит сути статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 06.09.2018 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2018 года по делу № А50-29254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.





Председательствующий


В.А. Романов




Судьи


В.И. Мартемьянов






Т.Ю. Плахова