Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А56-87025/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2025 года

Дело №

А56-87025/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РМК» ФИО1 (доверенность от 01.08.2025), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 03-19/00042) и ФИО3 (доверенность от 10.02.2025 № 03-19/01565),

рассмотрев 04.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-87025/2023,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «РМК», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 26, лит. А, пом. 9Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу, адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 27.10.2022 № 7/19-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, настаивая на реальности спорных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Балтийское Единство» (ИНН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «6 Спецтранс Сервис» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Итамери» (ИНН <***>), считает правомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и учет расходов для налога на прибыль организации (далее – налог на прибыль) по счетам-фактурам и первичным документам названных контрагентов. Общество указывает, что ООО «Итамери» является действующей организацией, имеет охраняемый склад, загруженный упаковочными материалами и поддонами, офисное помещение и вилочный погрузчик; наценка к стоимости реализуемой продукции не превышала 20%; суд апелляционной инстанции необоснованно не принял представленный расчет стоимости реализуемой в адрес Общества продукции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Инспекция составила акт от 25.10.2021 № 7-19/2024 и вынесла решение от 27.10.2022 № 7/19-р.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 25 645 385 руб. НДС, 22 199 824 руб. налога на прибыль, начислено в общей сумме 25 364 888,73 руб. пеней, 2 538 397 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о создании Обществом схемы по созданию видимости приобретения товаров у подконтрольных организаций – ООО «ГК «Балтийское Единство», ООО «6 Спецтранс Сервис», ООО «Итамери» с целью уменьшения налоговой базы по НДС и завышения сумм расходов при исчислении налога на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 05.07.2023 № 16-15/31527@ жалоба Общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом с заявленными контрагентами формального документооборота в отсутствие реального совершения ими спорных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, признал законность оспариваемого решения Инспекции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьей 268 АПК РФ, не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Суды установили, что в проверенном периоде Общество осуществляло деятельность по изготовлению пластичных огнеупорных материалов (огнеупоров и стартовых смесей) и реализовывало их в адрес крупных промышленных металлургических предприятий на территории Российской Федерации.

В целях исполнения обязательств перед заказчиками Общество (заказчик) заключило:

с ООО «ГК «Балтийское Единство» и ООО «6 Спецтранс Сервис» (поставщиками) договоры от 02.04.2015 № 02-04/15 на поставку изделий упаковочных, строительных (от 02.04.2015 № 02-04/15, от 20.12.2017 № 659);

с ООО «Итамери» (поставщиком) договор от 10.12.2018 № 01-12/2018 на поставку изделий упаковочных из гофрированного картона, бумаги, пленки.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами и правомерности заявленных расходов и вычетов Общество представило соответствующие первичные документы (договоры, счета-фактуры).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, указанных в оформленных от имени спорных контрагентов документах, недоказанности действительного совершения ими заявленных хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком учтены расходы и применены налоговые вычеты по НДС. Инспекция установила, что заявленные контрагенты фактически не исполняли договорные обязательства перед налогоплательщиком; их участие в спорных хозяйственных операциях с налогоплательщиком носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что заявленные контрагенты являлись подконтрольными, аффилированными с Обществом.

ООО «ГК «Балтийское Единство» имело признаки «транзитной» организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность: у него отсутствовало недвижимое имущество, основные средства, производственные помещения, трудовые ресурсы, транспортные средства и расходы на общехозяйственные нужды, показатели налоговой и бухгалтерской отчетности с высокими налоговыми рисками (высокий удельный вес налоговых вычетов, минимальная налоговая нагрузка, расходы максимально приближены к доходам); движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер с дальнейшим выводом денежных средств; его контрагенты-поставщики (2-го и последующих звеньев) являлись «техническими» организациями, которые исключены из единого государственного реестра юридических .

Основной и фактический вид деятельности ООО «6 Спецтранс Сервис» не соответствовал и не связан со спорными финансово-хозяйственными операциями по оптовой и розничной торговле товарами. Также Инспекцией установлен, в том числе I и IV кварталах 2018 года, вывод ООО «6 Спецтранс Сервис» на ООО ГК «Балтийское Единство» и ООО «Итамери» поступивших от Общества денежных средств по не имевшим места поставкам.

В ходе налоговой проверки установлено завышение стоимости приобретаемых у заявленных контрагентов товаров более чем в три раза с учетом подтвержденной логистики, указанной в счетах-фактурах и товарных накладных.

Согласно представленным документам стоимость единицы товара включала в себя стоимость доставки до склада покупателя, а склад покупателя определен в Спецификациях как фактическое местонахождение «Производства № 2» Общества. При этом установлено, что товары для заявленных контрагентов поступали напрямую от ООО «МАККОМ» (Архангельская обл., г. Коряжма) и от ООО «Картон-Плюс Северо-Запад» (Ленинградская обл., Тосненский р-н) на производственную площадку Общества, где его принимал работник Общества - директор Производства № 2 Общества.

Представленный в подтверждение реальности поставки товара договор от 01.03.2019 № 1 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционные услуги, заключенный между ООО «Итамери» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем), как установлено налоговым органом, являлся мнимым (ничтожным), поскольку согласно показаниям ФИО4 перевозки осуществлялись исключительно и по поручению Общества, оплату за поставку товара осуществляло также Общество.

Таким образом, спорные контрагенты не несли дополнительные расходы по поставке товара до Общества, а искусственно наращивали стоимость товаров без формирования источника вычета НДС, что свидетельствует о создании искусственных поэтапных поставок товаров и дальнейшего увеличения затрат по покупке товаров с учетом завышенной стоимости с целью увеличения расходной составляющей Общества для целей налогообложения НДС и налога на прибыль.

Доказательств разумности экономических или иных причин заключения спорных договоров с заявленными контрагентами, обоснования их выбора, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, налоговой проверкой установлено, что сырье, товарно-материальные ценности, готовая продукция ввозилась и вывозилась с территории производственной деятельности, расположенной на территории ФКУ ИК-5, собственными силами Общества, привлеченными индивидуальными предпринимателями и транспортными компаниями, имевших право доступа в проверенный период на территорию производственной деятельности по выданным пропускам, без участия спорных контрагентов. При этом договоры поставки аналогичных товаров с реальными поставщиками товаров отличались от документооборота со спорными контрагентами.

С учетом выявленных в ходе проверки реальных поставщиков товаров Инспекцией в соответствующей проведена реконструкция налоговых обязательств по налогу на прибыль с учетом цен реальных исполнителей сделок.

Совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств, как обоснованно указали суды, не подтверждает факт поставки товаров при участии заявленных контрагентов, напротив, дает основание для вывода о том, что участие ООО «ГК «Балтийское Единство», ООО «6 Спецтранс Сервис», ООО «Итамери» в спорных сделках носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью необоснованного увеличения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, в отсутствие реального совершения заявленными контрагентами спорных хозяйственных операций представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения спорных налоговых вычетов и учета спорных расходов. Общество документально не подтвердило и не доказало наличие обстоятельств, с которыми у него возникает право на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а также право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «ГК «Балтийское Единство», ООО «6 Спецтранс Сервис», ООО «Итамери».

Приведенные в кассационной жалобе доводы об ином свидетельствуют о несогласии с выводами судов, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о правомерности доначисления Инспекцией Обществу соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа. Оспариваемое решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении требования Общества о признании его незаконным правомерно отказано.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-87025/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМК» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

И.В. Карсакова

Ю.А. Родин