Решение от 14 апреля 2019 г. по делу № А03-16936/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-16936/2018
15 апреля 2019 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2019

Полный текст решения изготовлен 15.04.2019

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк», ИНН <***>, ОГРН1022800000112, Амурская область, город Благовещенск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ИНН <***>, ОГРН <***> о признании недействительным в части пунктов 1 и 3 постановления № 08/793 от 16.08.2018,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в судебное заседание явились:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО3 паспорт, доверенность от 24.05.2018 №91, ФИО4 паспорт, доверенность от 09.10.2018 №61,

от третьего лица – ФИО2 паспорт..


УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (далее – Банк, ПАО КБ «Восточный») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании недействительным в части пунктов 1и 3 постановления № 08/793 от 16.08.2018.

Определением суда от 16.10.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.10.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступил ходатайство от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о рассмотрения настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 30.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление не законно и подлежит отмене. Условия программы страхования, которые признаны в ходе проведения внеплановой документарной проверки со стороны Управления Роспотребнадзора, не являются частью договора кредитования, заключаемого между потребителем и кредитной организацией. Размер штрафных санкций, предусмотренных договором соответствует размеру штрафных санкций, предусмотренных п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным. Содержащиеся в постановлении выводы, в оспариваемой части, основаны на исследовании кредитного договора и приложенных к нему документов, предоставленных заемщиком ФИО2 в Управление Роспотребнадзора.

Третье лицо отзыв на заявление не представила. В судебном заседании ФИО2 дала устные пояснения относительно обстоятельств обращения в органы Роспотребнадзора, предоставила на обозрение суду оригинал кредитного договора и иных документов, предоставленных вместе с жалобой в Управление Роспотребнадзора.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении и отзывах на него, имеющихся в материалах дела.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в его отсутствие.

До начала судебного заседания в материалы дела от заявителя поступило дополнение и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи, с чем заявитель просит отложить судебное заседание и не рассматривать спор по существу без его участия. Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду его необоснованности. При этом суд учитывает, что позиция заявителя, изложенная в первоначальном заявлении, полностью повторена в поступившем дополнении. Суд считает возможным рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании, а ходатайство заявителя об отложении для участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поступившее непосредственно в дату настоящего судебного заседания, оценивает как способ затягивания рассмотрения дела.

В судебном заседании представители заинтересованного лица требования не признали, привели пояснения, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании третье лицо считает требования необоснованными, просит в их удовлетворении отказать

Исследовав материалы дела, выслушав в судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю поступило обращение ФИО2 от 05.06.2018 № 6896 в отношении ПАО КБ «Восточный» в г. Барнауле с целью проведения анализа договора кредитования на предмет установления нарушений законодательство о защите прав потребителей.

Проверкой установлено, что между ФИО2 и ПАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования от 28.03.2018 № 18/8557/00000/400354, с лимитом кредитования на сумму 136 300 руб., срок возврата кредита - до востребования, полная стоимость кредита 23,591% годовых.

Неотъемлемыми частями договора являются Общие условия кредитования счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный», Тарифы банка.

Одновременно заемщиком подписано Согласие на дополнительные услуги, и Заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный».

При проведении анализа Управлением экземпляра договора потребительского кредита от 28.03.2018 № 18/8557/00000/400354, выданного в Банке на руки ФИО2 и скрепленного подписями сторон, были выявлены факты включения ПАО КБ «Восточный» в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.06.2018 № 08/37-04.

25.062018 Банку было выдано предписание об устранении допущенных нарушений № 08/06-04.

Усмотрев в действиях Общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2018 № 08/49-04.

Уполномоченным лицом административного органа 16.08.2018 в отношении Банка принято постановление № 08/793 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказаниюиначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законом субъектов Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения: 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, в частности, что имел место факт его совершения (наличие события административного правонарушения) и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного в сравнении с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон №2300-1).

В силу пункта 1 статьи 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из оспариваемого постановления, Управлением сделан вывод о том, что условия пункта 12 Индивидуальных условий Договора кредитования от 28.03.2018 № 18/8557/00000/4000354 в части установления штрафа в размере 30 процентов от суммы уступленных прав, ущемляют права потребителя (заемщика) поскольку размер штрафа (неустойки), указанного в договоре превышает размер штраф (неустойки), установленный п. 21. ст. 5 Закона № 353-ФЗ, п. 1 ст. 16 Закона №2300-1 (пункт 1).

Пунктом 3 оспариваемого постановления установлено нарушение прав потребителя включением в договор условий о страховании.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Иных санкции при ненадлежащем исполнении договора Законом не предусмотрено.

При проведении анализа экземпляра договора потребительского кредита от 28.03.2018 № 18/8557/00000/400354, выданного в Банке на руки ФИО2 и скрепленного подписями сторон (при визуальном осмотре подписи сторон исполнены чернилами синего цвета), были выявлены факты включения ПАО КБ «Восточный» в Договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора «Ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения», в случае уступки заемщиком без письменного согласия банка прав по договору либо прав, принадлежащих заемщику вследствие признания договора недействительным либо незаконным ло любым основаниям полностью либо в части, заемщик обязуется по требованию банка уплатить штраф в размере 30 (тридцать) процентов от суммы уступленных прав, а также возместить причиненные банку убытки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае признания договора кредитования "недействительным либо незаключенным по любым основаниям", позволяет банку требовать уплаты штрафа даже в случае не соответствия договора требованиям законодательства, в том числе о защите прав потребителей.

Уступка же заемщиком прав требования является ненадлежащим исполнением последним условий кредитного договора, следовательно, к данному пункту договоров кредитование непосредственно применимы нормы п. 21 ст. 5 ФЗ N 353.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия пункта 12 Индивидуальных условий Договора кредитования от 28.03.2018 № 18/8557/00000/4000354 в части установления штрафа в размере 30 процентов от суммы уступленных прав, ущемляют права потребителя (заемщика) поскольку размер штрафа (неустойки), указанного в договоре превышает аналогичный размер, установленный в законе.

Банком был представлен Договор потребительского кредита от № 18/8557/00000/400354, в котором п. 12 отличается от соответствующего пункта договора, представленного ФИО5

Суд находит, что Управление правомерно сделало выводы о наличии события правонарушения в указанной части, на основании экземпляра договора, представленного потребителем, где в п. 12 содержатся условия, ущемляющие права потребителя (заемщика). Доказательств того, что потребителю передавался экземпляр договора идентичный экземпляру Банка, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что потребителем были внесены какие-либо изменения в договор после его подписания.

На основании изложенного, довод общества о том, что пунктом 12 спорного кредитного договора не нарушаются права потребителей, судом признается несостоятельным.

При проведении анализа Заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» сроком на 3 года без пролонгации, заключенного при подписании договора потребительского кредита от 28.03.2018 № 18/8557/00000/400354, Управлением были выявлены факты включения ПАО КБ «Восточный» в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Потребитель в своем обращении просила проанализировать не только договор потребительского кредита от 28.03.2018№ 18/8557/00000/400354, заключенный с Банком, но и документы о предоставлении дополнительных услуг (страхование жизни).

Управлением был проанализированы документы, касающихся дополнительных услуг: Согласие на дополнительные услуги от 28.03.2018 и Заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный».

В данном случае заявление в силу ст. 434 ГК РФ правомерно рассмотрено Управлением как договор, сторонами по которому выступили Банк (страхователь), страховая компания (страховщик) и заемщик (выгодоприобретатель).

В соответствии с п. 2 Заявления заёмщик соглашается быть застрахованным и просит Банк предпринять действия для распространения на него условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней от 18.04.2013 № V00127-0000085, заключенный между Банком и ООО СК ВТБ Страхование».

Согласно п. 5 Заявления заемщик соглашается оплатить оказанную ему услугу по включению в список застрахованных лиц (фактические и юридические действия, включая сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, необходимую для распространения страхования, организацию документооборота со страховщиком, связанного с подписанием настоящего Заявления и передачей его страховщику) в сумме 29 441 руб. 00 коп., в т.ч. компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,18% или 736 руб. 00 коп. за 36 месяцев.

Пунктом 4 Заявления, установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования является заемщик.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заёмщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страхование определено как отношение по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых, страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт средств страховщиков.

В силу статьи 3 Закона №4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом №4015-1.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую приобретается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из текста заявления следует, что Банк предлагает заемщику стать застрахованным лицом посредством присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», при этом услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становится страхователем, а заемщик застрахованным лицом.

При этом договор страхования заключается между банком и страховой компанией. Договор страхования между клиентом и страховой компанией не заключался. Заемщик не является стороной по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией (потребители являются застрахованными лицами).

В соответствии с представленными Банком Условиями страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный, договор страхования заключен между Банком (страхователь) и страховой компанией (страховщик).

Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (Банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, пи перед страхователем. Заемщик Банка лишь выражает согласие стать застрахованным лицом.

Таким образом, с учетом положений ст. 954 ГК РФ обязанность по уплате страховой премии возлагается на самого страхователя, а именно на Банк, а не на потребителя.

Пункт 19 статьи 5 Закона № 353-03 не допускает взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Взимание Банком с заемщика компенсацию на оплату страховой премии ухудшает финансовое положение заемщика, поскольку Банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельности по выдаче кредитов.

Таким образом, возложение Банком на ФИО2 обязанности по оплате за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» сроком па 3 года без пролонгации от 28.03.2018., и включающую компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя и нарушением п. 19, ст. 5 Закона №353-Ф3.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 10 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, должна доводиться в наглядной и доступной форме при заключении договоров о выполнении работ (услуг).

Пунктом п.7 ст. 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Как следует из материалов дела, кредитный договор и заявление были заключены одномоментно в день обращения ФИО2 в Банк и в соответствии со ст. 7 Закона № 353-ФЗ , ей не были предоставлены 5 дней в течении которых она могла ознакомиться с условиями страхования и перечнем страховых организации размещенных официальном сайте Банка. Ознакомление на сайте Банка требует от заемщика временных затрат и доступ к сети интернет.

В заявлении отсутствует перечень страховых организаций, условия страхования и стоимость оказанных услуг, что не позволило потребителю своевременно ознакомиться с предлагаемыми услугами.

Заявление содержит отсылочные условия о порядке ознакомления с Условиями страхования, что недостаточно для соблюдения требований закона.

При этом отсылка на сайт Банка, не является предоставлением такой информации, которая позволила бы заемщику своевременно получить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информирование клиентов путем размещения информации о взимаемых тарифах на стендах в помещении банка и на сайте банка не может подменять собой обязательное включение данных условий в договор, а может лишь выступать в качестве дополнительного источника их информирования.

Таким образом, поскольку из материалов дела достоверно следует, что Банком включены в договор условия, ущемляющие права потребителя ФИО2, установленные законодательством о защите прав потребителей, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Банка составлен уполномоченным лицом в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержат сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Назначенное Банку административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на вид наказания.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных оснований, суд признает оспариваемое постановление законным и неподлежащим отмене.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения

СудьяВ.В. Синцова