Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А56-1033/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1033/2018
12 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19981/2018) ООО "Петроремстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу № А56-1033/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "ЭТАЛОНПРОМСТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петроремстрой"

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 удовлетворен уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ иск ООО "ЭТАЛОНПРОМСТРОЙ" (далее – истец): в его пользу с ООО "Петроремстрой" (далее – ответчик) взыскано 5 069 111,24 руб. неосновательного обогащения, 4 096 902,65 руб. неустойки и 67 928 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлине.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав в иске.

По мнению ответчика, все денежные средства в объеме авансового платежа были израсходованы ответчиком на исполнение обязательств по договору (расходные материалы на сумму 5 057 512,60 руб.); работы на объекте были приостановлены в связи с отсутствием дальнейшего финансирования; расчет неустойки противоречит условиям договора.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭПС» (подрядчик) и ООО «ПРС» (субподрядчик) заключен договор от 25.04.2017 № 2-04 СВ, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными материалами, силами и средствами демонтажные, отделочные работы и мероприятия по усилению существующих конструкций зданий на объекте, а подрядчик - принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 27 681 774,75 руб.

В пунктах 4.1.1 и 4.1.2 договора определены срок начала работ - 25.04.2017, окончания работ - 23.10.2017.

В соответствии с пунктом 4.2 договора промежуточные сроки выполнения работ (этапы работ) определяются Графиком производства работ, являющимся приложением № 3 к договору.

В пункте 9.1 договора определено, что сдача-приемка этапа работ оформляется Актом формы КС-2 и справкой формы КС-3.

Согласно пункту 13.4 договора в случае нарушения субподрядчиком любого из

сроков выполнения работ, указанных в Графике производства работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика, а субподрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки является предъявление письменной претензии со стороны подрядчика. В случае отсутствия письменной претензии со стороны подрядчика штрафная неустойка считается не начисленной и не уплачивается.

ООО «ЭПС» перечислило ООО «ПРС» 5 325 800 руб. аванса платежными поручениями от 05.05.2017 № 746, от 16.05.2017 № 800, от 23.05.2017 № 840, от 23.05.2017 № 841, от 29.05.2017 № 870, от 16.06.2017 № 891.

Субподрядчик выполнил демонтажные работы на общую сумму 256 688,76 руб., что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 31.05.2017 № 1.

23.06.2017 ООО «ЭПС» направило ООО «ПРС» претензионное письмо № 520 с уведомлением об отказе от исполнения спорного договора и требованием о возврате неосвоенного аванса и оплате штрафа на основании пункта 13.4 договора.

10.10.2017 ООО «ЭПС» направило повторную претензию - № 963.

Поскольку ООО «ПРС» оставило претензии о возврате аванса и уплате штрафа без удовлетворения, ООО «ЭПС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, с расторжением договора прекратились обязательства сторон по нему, а соответственно у ответчика отпали основания удерживать денежные средства, полученные от истца в качестве аванса по договору при отсутствии доказательств их освоения.

Как следует из материалов дела, в согласованные сроки порученные ответчику работы не сданы. В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие оснований для отказа заказчика от исполнения договора подрядчиком не оспаривается.

Поскольку из объемов работ, согласованных в договоре, подрядчиком был выполнен только объем, отраженный в акте КС-2 от 31.05.2017 № 1, а доказательств выполнения иных согласованных работ и их сдачу заказчику, которым заявлено об отказе от договора по основаниям статьи 715 ГК РФ, не представлено, требование суммы аванса как неотработанного соответствует пункту 2 статьи 715 ГК РФ, пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, а также толкованию норм материального права в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Основной обязанностью подрядчика является качественное выполнение работ в сроки, согласованные в договоре. По общему правилу, строительство обеспечивается материалами и оборудованием подрядчика. Возложение на подрядчика обязанности обеспечить строительство материалами и оборудованием предполагает, что последний должен обеспечить и их приобретение и доставку. Указанное согласуется с условиями раздела 5 спорного договора.

В нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами ответчик указанные обстоятельства не доказал, в связи с чем, его доводы о покрытии суммой спорного аванса стоимости материалов и оборудования, использованных при выполнении работ, принятых по акту, подлежат отклонению.

С учетом фактических обстоятельств истцом обоснованно применены меры гражданско-правовой ответственности по основаниям нарушения сроков выполнения работ на основании п. 13.4 договора.

В соответствии с указанным пунктом договора в случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в Графике производства работ (Приложение № 3 к договору), подрядчик вправе взыскать с субподрядчика, а последний обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 процента от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взысканию штрафной неустойки является предъявление письменной претензии со стороны подрядчика. В случае отсутствия письменной претензии со стороны подрядчика штрафная неустойка считается не начисленной и не уплаченной.

Доводы подателя жалобы о том, что неустойка не подлежала начислению после даты подписания акта о приемке работ - 31.05.2017 со ссылками на положения ст. 453 ГК РФ, подлежат отклонению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанная в пункте 13.4 договора неустойка установлена за нарушение промежуточных сроков работ. Данные сроки уже были нарушены ответчиком до расторжения договора – 01.07.2017 (с учетом п. 14.4 договора), а, следовательно, неустойка начислена правомерно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 по делу № А56-1033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов