Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А55-28859/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 1556/2024

г. Самара Дело №А55-28859/2022

21.08.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» – ФИО1, представитель по доверенности от 08.04.2024,

от ООО «Управляющая компания «Провинция» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024,

от ООО «Высота» – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 по делу № А55-28859/2022 (судья Лигерман А.Ф.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Провинция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сызрань

к некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара

о возложении обязанности устранить в рамках имеющихся гарантийных обязательств выявленные недостатки капитального ремонта крыши,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания «Провинция» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит обязать НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» устранить в рамках имеющихся гарантийных обязательств выявленные недостатки капитального ремонта крыши посредством выполнения следующих работ:

1 Установить на крыши многоквартирного дома № 4 по пр. Королева г. Сызрани противопожарные люки выхода на кровли модели ЛМП-1 (горизонтальной установки), предусмотренные рабочей документацией капитального ремонта крыши № ПД3266-20-06/2021-011 АС

2 Установить на крыши многоквартирного дома № 4 по пр. Королева г Сызрани вентиляционные шахты зонты из оцинкованной стали толщиной 0,5мм в соответствии с требованиями рабочей документации капитального ремонта крыши № ПД3266-20-06/2021-011 АС

3 Установить на крыши многоквартирного дома № 4 по пр. Королева г Сызрани капельники системы водоотведения по всему периметру крыши в соответствии' с требованиями рабочей документации капитального ремонта крыши № ПД3266-20-06/2021-011 АС

4 Закрепить на крыши многоквартирного дома № 4 по пр. Королева г Сызрани имеющиеся капельники в соответствии с требованиями рабочей документации капитального ремонта крыши № ПД3266-20-06/2021-011АС

5 Восстановить на крыши многоквартирного дома № 4 по пр. Королева г Сызрани герметичность желобов системы водоотведения

6 Установить на крыши многоквартирного дома № 4 по пр. Королева г Сызрани крепление желобов системы водоотведения под кровельным покрытием в соответствии с требованиями рабочей документации капитального ремонта крыши № ПД3266-20-06/2021-011АС.

Определением от 30.09.2024 данный иск был принят к производству суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Высота».

Определением от 04.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой судом поручено автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» (ИНН <***>), эксперту ФИО3.

От экспертной организации 10.10.2023 в суд поступило экспертное заключение №567, после чего суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований в следующей редакции:

1. Обязать ответчика произвести демонтаж ограждения кровли многоквартирного дома № 4 по пр. Королёва г. Сызрани в объёме 100% с последующим выполнением работ по установке ограждений, соответствующих требованиям ГОСТ Р 53254-2009 «Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли».

2. Обязать ответчика произвести ремонт кровли многоквартирного дома № 4 по пр. Королёва г. Сызрани в местах выполнения крепления стоек существующих ограждений.

3. Обязать ответчика произвести демонтаж желобов наружного водостока многоквартирного дома № 4 по пр. Королева г. Сызрани в объёме 100% с последующим выполнением работ по их устройству.

4. Обязать ответчика произвести устройство системы обогрева карниза кровли и водосточной системы многоквартирного дома № 4 по пр. Королева г. Сызрани.

5. Обязать ответчика произвести замену противопожарных люков выхода на крышу многоквартирного дома № 4 по пр. Королева г. Сызрани.

6. Обязать ответчика произвести устройство узлов примыкания к фановым трубам и вентиляционным шахтам многоквартирного дома № 4 по пр. Королева г. Сызрани в соответствии с проектной документацией.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 возложена обязанность на некоммерческую организацию "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту общедомового имущества (кровля) в МКД по адресу <...>, а именно:

1. произвести демонтаж ограждения кровли многоквартирного дома № 4 по пр. Королёва г. Сызрани в объёме 100% с последующим выполнением работ по установке ограждений, соответствующих требованиям ГОСТ Р 53254-2009 «Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли».

2. произвести ремонт кровли многоквартирного дома № 4 по пр. Королёва г. Сызрани в местах выполнения крепления стоек существующих ограждений.

3. произвести демонтаж желобов наружного водостока многоквартирного дома № 4 по пр. Королева г. Сызрани в объёме 100% с последующим выполнением работ по их устройству.

4. произвести устройство системы обогрева карниза кровли и водосточной системы многоквартирного дома № 4 по пр. Королева г. Сызрани.

5. произвести замену противопожарных люков выхода на крышу многоквартирного дома № 4 по пр. Королева г. Сызрани.

6. произвести устройство узлов примыкания к фановым трубам и вентиляционным шахтам многоквартирного дома № 4 по пр. Королева г. Сызрани в соответствии с проектной документацией.

Установлен срок устранения недостатков - в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Провинция" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющее значение для дела и неприменение закона, подлежащего применения. Заявитель просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении требованиях о возложении на НО «ФКР» обязанности безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту общедомового имущества (кровля) в МКД по адресу <...>, в части следующих работ:

- произвести демонтаж ограждения кровли многоквартирного дома № 4 по пр. Королёва г. Сызрани в объёме 100% с последующим выполнением работ по установке ограждений, соответствующих требованиям ГОСТ Р 53254-2009 «Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли»;

- произвести демонтаж желобов наружного водостока многоквартирного дома № 4 по пр. Королева г. Сызрани в объёме 100% с последующим выполнением работ по их устройству;

- произвести устройство системы обогрева карниза кровли и водосточной системы многоквартирного дома № 4 по пр. Королева г. Сызрани.

ООО «УК «Провинция» представило отзыв, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО3, который ответил на вопросы сторон и суда. Эксперт, в том числе, подтвердил вывод судебной экспертизы о том, что при капительном ремонте кровли МКД №4 по пр. Королева г. Сызрани в 2021 году необходимо было выполнить работы по установке кабельной системы противообледенения в соответствии с требованиями п.п. 9.13 СП17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», несмотря на то, что требования данного пункта носят рекомендательный характер.

В суде апелляционной инстанции представитель НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы:

1) Определить - имеются ли недостатки в работах, выполненных в рамках капитального ремонта крыши в 2021 году в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>?

2) В случае, если таковые имеются, определить перечень работ, необходимых для устранения таких недостатков.

3) Являются ли выявленные недостатки (при их наличии) производственными либо эксплуатационными?

4) Носит ли п.п. 9.13 СП17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» обязательный характер при проведении работ по капитальному ремонту?

5) Предусмотрены ли в рамках капитального ремонта работы по устройству системы обогрева карниза кровли и водосточной системы?

Представитель ООО «Управляющая компания «Провинция» не возражал против назначения данной судебной экспертизы, однако не был согласен с редакциями вопросов и перечнем экспертных учреждений.

Определением от 03.05.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил Ассоциации судебных экспертов, эксперту ФИО4. На разрешение повторной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Определить – были ли допущены нарушения требований строительных норм и правил при производстве работ по договору №ПД3266-20 от 10.12.202 между НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «Высота», по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>?

2) Имеются ли недостатки в результатах работ, выполненных по договору №ПД3266-20 от 10.12.202 между НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «Высота», по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>? Если имеются – указать какие из них являются производственными, а какие эксплуатационными.

3) Необходимо ли было при производстве капитальных работ кровли многоквартирного дома по адресу: <...> устанавливать на крыше кабельную систему противообледенения в водосточной системе?

4) Определить перечень и стоимость работ, необходимых для устранения указанных недостатков, отдельно – производственных, отдельно – эксплуатационных.

20.06.2024 от Ассоциации судебных экспертов в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение, после чего производство по делу было возобновлено.

Как следует из заключения эксперта №161-30-11-301 от 07.06.2024 ассоциации судебных экспертов, устройство кабельной системы противобледения на крыше многоквартирного дома по адресу: <...> улучшает показатели строительных конструкций , не противоречит действующим строительным нормам и правилам, однако не является обязательной к исполнению ввиду отсутствия указанной системы в первоначальном проекте строительства объекта. В остальном данное заключение эксперта подтвердило выводы первоначальной экспертизы.

Ознакомившись с заключением повторной судебной экспертизы, представитель ООО «Управляющая компания «Провинция» в судебном заседании 23.07.2024 заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по устройству системы обогрева карниза кровли и водосточной системы многоквартирного дома №4 по пр. Королева г. Сызрани.

Представитель НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» не возражал против принятия заявления о частичном отказе от указанных исковых требований. Кроме того, представитель НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» просил отложить судебное заседание для формирования своей позиции по апелляционной жалобе в связи с заключением повторной судебной экспертизы и отказом истца от части иска.

Данное ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании 13.08.2024 представитель некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Управляющая компания «Провинция» в судебном заседании 13.08.2024 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от части исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

ООО «УК «Провинция» на основании приказа Государственной жилищной инспекции Самарской области № 29169-ул от 27.08.2021 осуществляет управление многоквартирным домом № 4 по пр. Королева г. Сызрани с 01 сентября 2021 года.

Как следует из материалов дела, в 2021 году НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» были завершены работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 4 по пр. Королева г. Сызрани. Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 4 по пр. Королева г. Сызрани производились подрядчиком НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» - ООО «Высота».

В процессе эксплуатации крыши многоквартирного дома № 4 по пр. Королева г. Сызрани были выявлены многочисленные скрытые дефекты и недостатки, допущенные ответчиком в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, что подтверждается актом комиссионного осмотра кровли от 23.06.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, по итогам рассмотрения которой состоялось повторное, комиссионное обследование крыши многоквартирного дома № 4 по пр. Королева г. Сызрани с участием ответчика. В ходе данного обследования крыши многоквартирного дома все выявленные ранее недостатки и дефекты капитального ремонта были подтверждены, что зафиксировано актом комиссионного осмотра кровли от 26.07.2022.

Ответчик в добровольном порядке не устранил выявленные дефекты и недостатки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в суде первой инстанции исковые требования по пунктам №№ 4, 5, 6 признало, а требования по пунктам №№ 1, 2, 3 не признало.

Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Провинция» в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 723, 397 ГК РФ, 178, 180, 182, 188 ЖК РФ.


Как следует из позиции ответчика, основное возражение НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» заключалось в несогласии с решением суда первой инстанции относительно возложения на него обязанности произвести устройство системы обогрева карниза кровли и водосточной системы многоквартирного дома № 4 по пр. Королева г. Сызрани.

Как было указано выше, после проведения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ООО «Управляющая компания «Провинция» отказалось от исковых требований в части требования о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по устройству системы обогрева карниза кровли и водосточной системы многоквартирного дома №4 по пр. Королева г. Сызрани.

Положения части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии от истца отказа от части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Заявление о частичном отказе от иска сделано представителем ООО «Управляющая компания «Провинция» ФИО5, уполномоченным на подачу подобного заявления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в связи с чем принимает отказ истца от исковых требований в части требования о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по устройству системы обогрева карниза кровли и водосточной системы многоквартирного дома №4 по пр. Королева г. Сызрани.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №4 по пр. Королева г. Сызрани (кроме устройства системы обогрева карниза кровли и водосточной системы) были подтверждены не только доказательствами, представленными в суд первой инстанции, но и заключением повторной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, которое никто из сторон по делу не оспорил.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 1.1 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по финансированию расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах и закупке товаров, работ, услуг в целях выполнения капитального ремонта возлагаются на регионального оператора.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3,4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), Региональный оператор, как заказчик работ па проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» обязано безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту общедомового имущества (кровля) в МКД по адресу: <...>, в пределах гарантийного срока.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленный судом первой инстанции срок для устранения недостатков указанных недостатков - три месяца с момента вступления решения в законную силу, является вполне достаточным для исправления ответчиком указанных в решении суда недостатков.

Доводы и возражения ответчика относительно иных недостатков проведенных работ по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: <...>, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе возражения относительно иных недостатков выполненных работ не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, заключением первоначальной и дополнительных судебных экспертиз, и заявленного частичного отказа от иска, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 в части требования о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по устройству системы обогрева карниза кровли и водосточной системы многоквартирного дома №4 по пр. Королева г. Сызрани подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части, а в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины за подачу иска в размере 6 000 руб., а также по возврату истцу расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 000 руб. также подлежит оставлению без изменения, поскольку исковые требования ООО «УК «Провинция» удовлетворены.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять от истца заявление об отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выполнить работы по устройству системы обогрева карниза кровли и водосточной системы многоквартирного дома №4 по пр. Королева г. Сызрани.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 по делу №А55-28859/2022 в части возложения на некоммерческую организацию «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанности произвести устройство системы обогрева карниза кровли и водосточной системы многоквартирного дома №4 по пр. Королева г. Сызрани – отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 по делу № А55-28859/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи О.В. Барковская


Н.Р. Сафаева