Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-145768/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42365/2025-ГК

Дело № А40-145768/24
г. Москва
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Т.А. Лялиной, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Н. Шакк, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2025 года по делу № А40-145768/24, принятое судьей В.С. Каленюк,

по иску Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Покровское- Стрешнево»

(ОГРН: <***>, 125362, <...>) к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, <...>)

о взыскании, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.05.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» (далее – ГБУ города Москвы «Жилищник района Покровское- Стрешнево», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 3 803 523 рубля 28 копеек задолженности за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ГБУ города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Москве, по адресам: Вишневая, д. 2/14; Волоколамское шоссе д.92; Волоколамское шоссе д.92-2; Габричевского, д.8-2; ФИО3 ул. д.3; ФИО3 ул. д.4 к.1; ФИО3 ул. д.4 к.2; ФИО3 ул. д.8; ФИО4 ул. д.5 к. 1; Подмосковная ул. д.1/6; Подмосковная ул. д.2/4; Подмосковная ул. д.4; Подмосковная ул. д.6; Подмосковная ул. д.7; Подмосковная ул. д.8а; Свободы ул. д.12/8; Свободы ул. д.16; Свободы ул. д.20; Тушинская ул. д.11; Тушинский 1-й пр. д.6 к.1; Волоколамский пр-д. д.4 к.1; Волоколамское шоссе д.96/2; Стратонавтов пр.,17; Тушинский 1-й пр. д.8 к.1.

Город Москва в указанных многоквартирных жилых домах (далее - МКД) является собственником нежилых помещений, перечень которых приведен в прилагаемых Расчетах задолженности (прилагается).

В период управления МКД с 01.01.2022 по 31.12.2023 истцом оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальные услуги по отоплению в полном объеме и надлежащего качества.

В соответствии с условиями договоров ресурсоснабжающие организации обязуются подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, а также холодного водоснабжения и водоотведения, а абонент обязуется оплачивать принятые ресурсы. Поставляемые в многоквартирные дома, находящиеся под управлением истца. Как заявляет истец, затраты ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» на содержание, текущий ремонт, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление жилых помещений в указанных многоквартирных домах собственником не возмещались. Какие-либо возражения по факту предоставления услуг ненадлежащего качества истцу со стороны ответчика не поступали.

Однако, ответчик, как собственник помещений не исполнил свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 образовалась задолженность в общей сумме 3 803 523 рубля 28 копеек.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не компенсирована оплата оказанных услуг, исковые требования о взыскании 3 803 523 рубля 28 копеек задолженности удовлетворены обоснованно.

Ответчик указывает, что средства на содержание жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах выделяются из бюджета города Москвы Префектурам административных округов города Москвы, поэтому Департамент городского имущества г. Москвы не является надлежащим ответчиком.

Между тем, применительно к положениям статьи 125 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» интересы субъекта РФ - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы.

Префектура не является главным распорядителем бюджетных средств, а при рассмотрении исков к субъекту РФ - городу Москве, его интересы представляет Департамент.

Именно Департамент осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 15.12.2022 по делу № А40-999/2022.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2025 года по делу

№ А40-145768/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи: Т.А. Лялина

П.А. Порывкин