Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А42-6731/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6731/2017-21
13 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,


при участии:

от ФГУП «Атомфлот»: Громова Е.В. по доверенности от 26.12.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10730/2018) АО «Управление специализированных монтажных работ» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2018 по делу № А42-6731/2017-21 (судья Киличенкова М.А.), принятое по заявлению ФГУП атомного флота (ОГРН 1025100864117, ИНН 5192110268, место нахождения: 183017, г. Мурманск, почтовое отделение Мурманск-17)

о включении требования в реестр требований кредиторов АО «Управление специализированных монтажных работ»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании акционерного общества «Управление специализированных монтажных работ» (далее - АО «УСМР», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Байрамов Фаиль Рамисович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Сообщение временного управляющего о введении в отношении АО «УСМР» процедуры наблюдения и установлении срока для предъявления кредиторами требований к должнику опубликовано в официальном органе – газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5, стр. 25, номер публикации 77032483231.

В рамках данного дела о банкротстве 09.02.2018 (согласно почтовому штемпелю) в арбитражный суд обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее – ФГУП «Атомфлот», кредитор) о включении требования в сумме 74 409 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов АО «УСМР».

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 заявление ФГУП «Атомфлот» удовлетворено, требование в сумме 74 409 руб. 83 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «УСМР» с учетом в реестре требований кредиторов отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе АО «УСМР» просило указанное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указал, что в ходе ознакомления с материалами дела должником было установлено, что представленный кредитором акт взаимозачета №213-017 от 21.12.2017 не содержит подписи представителей АО «УСМР», отсутствуют доказательства получения указанного акта АО «УСМР». Исходя из изложенного, податель жалобы полагает фактически не состоявшимся взаимозачёт требований. Податель жалобы также указывает, что заявление ФНС России о признании АО «УСМР» несостоятельным банкротом принято определением суда от 30.08.2017, а определением от 27.12.2017 в отношении должника ведена процедура наблюдения, в связи с чем кредитор не имел правового основания на проведение зачета ввиду нарушения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В дополнении к апелляционной жалобе должник просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ФГУП «Атомфлот» в отзыве на нее указало, что направленный должнику акт взаимозачета № 213-017 от 21.12.17 соответствует требованиям, установленным статьей 410 ГК РФ. Факт получения акта взаимозачета зафиксирован на сопроводительном письме и подтверждает получение данного акта представителем должника. При этом, зачет требований произведен до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Сведений о том, что данная сделка была оспорена временным управляющим или кредитором, в материалах дела не имеется. Исходя из текста оспариваемого определения, от временного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором он не возражает относительно удовлетворения заявленного требования. При таких обстоятельствах вывод подателя жалобы о том, что применение зачета в данном случае не законно является неправомерным. Сведений о том, что произведенный зачет привел к погашению требований общества в ущерб интересам других кредиторов, в материалах дела не имеется. Поскольку зачет, произведенный 21.12.2017, не оспорен как односторонняя сделка по правилам статей 166 - 181 ГК РФ, а также по правилам Закона о банкротстве, отсутствуют основания для удовлетворения требований подателя жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГУП «Атомфлот» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что задолженность АО «УСМР» перед ФГУП «Атомфлот» возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по оплате за выполненные работы по договору подряда от 26.04.2016 № 222/16.

Требование кредитора в полном объеме основано на вступившем в законную силу судебном акте – решении Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2017 по делу № А42-1081/2017, которым с АО «УСМР» в пользу ФГУП «Атомфлот» взыскана неустойка за период с 06.07.2016 по 04.10.2016 в размере 750 777 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 18 016 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Кредитором задолженность АО «УСМР» в сумме 694 383 руб. 47 коп. зачтена по акту взаимозачета от № 213-017 от 21.12.2017 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом проведенного зачета, задолженность АО «УСМР» составила 74 409 руб. 83 коп.

Проверив обоснованность и наличие оснований для включения требования ФГУП «Атомфлот» в реестр требований кредиторов АО «УСМР», суд пришел к верному выводу, что требование заявителя документально подтверждено, правомерно и обосновано.

Требование о включении суммы задолженности заявлено кредитором в виде разницы между суммой взысканной судом неустойки и частью суммы, оплаченной по взаимозачету, проведенному кредитором в одностороннем порядке. Таким образом, проведение указанного зачета никак не может влиять на недоплаченную должником сумму неустойки.

Учитывая, что акт взаимозачета от 21.12.2017 не признан недействительным, решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2017 по делу № А42-1081/2017 с АО «УСМР» в пользу ФГУП «Атомфлот» взыскана неустойка в размере 750 777 руб. 30 коп., по акту зачтена сумма 694 383 руб. 47 коп., неоплаченной осталась сумма в размере 74 409 руб. 83 коп., а доказательств оплаты данной суммы суду не представлено, требование ФГУП «Атомфлот» о включении 74 409 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника подлежит удовлетворению.

Фактически содержащиеся в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с состоявшимся взаимозачётом требований, что не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта в связи с необоснованностью.

Иных оснований и доказательств погашения долга должником не приведено и не представлено.

При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2018 по делу № А42-6731/2017-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен