Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А58-10835/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10835/2018
07 февраля 2019 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2019


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия Хангаласского улуса (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2018 №9820/Ц,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица – представитель не явился, извещен;

установил:

Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие Хангаласского улуса (далее заявитель, МУ ПАТП Хангаласского улуса) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2018 №9820/Ц, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы наличием процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления и возможностью применения положений ст.ст.2.9 и ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на заявленные требования указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления? соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствие оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих по делу.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Управлением проверки выявлено осуществление 11.09.2018 МУ ПАТП Хангаласского улуса перевозок пассажиров по маршруту п.Мохсоголлох – г.Покровск – г.Якутск на принадлежащем ему транспортном средстве категории М3 (автобусе) ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак УХ106 77 РУС с нарушением требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", а именно, не выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2018, по результатам рассмотрения которого 15.10.2018 Управлением вынесено постановление №98520/Ц о привлечении МУ ПАТП к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, МУ ПАТП обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в рамках его компетенции.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права общества на участие его представителей при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее Закон N 67-ФЗ) независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 статьи 5 Закона N 67-ФЗ предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт осуществления МУ ПАТП Хангаласского улуса деятельности по перевозке граждан на автобусе ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак УХ106 77 РУС, при этом требования об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, установленных Законом N 67-ФЗ, им не выполнена, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества является установленной.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, не обладающих свойствами исключительности, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, при этом в материалы дела представлены доказательства наличия отягчающего вину обстоятельства в виде повторности.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Административным органом наказание за совершенное правонарушение назначено в виде штрафа в размере 1000000 рублей, то есть в максимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.11.31 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что при производстве по делу об административном правонарушении, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, административным органом установлено повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление от 27.08.2017 №4030/Я), иных отягчающих обстоятельств не отражено. При этом административным органом не в полной мере дана оценка характеру совершенного административного правонарушения, не учтено имущественное и финансовое положение юридического лица, в связи с чем суд приходит к выводу, что применение административным органом максимального размера штрафа не мотивировано, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в части назначения административного штрафа в размере 1000000 рублей.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При оценке совершенных предприятием правонарушений судом учитывается, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

МУП, обращаясь с заявлением, ссылается на затруднительное материальное (финансовое) положение, наличие значительного долга, просит учесть характер совершенного деяния, размер вреда и тяжести наступивших последствий. Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты.

Арбитражный суд, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности, совершенного предприятием правонарушения, учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, считает необходимым и достаточным наложить на МУ ПАТП Хангаласского улуса административный штраф в размере 550000 рублей.

Вместе с тем, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая степень общественной опасности и вины нарушителя, установленные обстоятельства о характере осуществляемой предприятием деятельности, критерий соразмерности, статус заявителя, осуществляющего социально-ориентированную деятельность обеспечивающую транспортную доступность для населения в данном районе, а также то, что наложение административного штрафа в назначенном размере, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав МУ ПАТП, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 275000 рублей.

Суд также считает, что административный штраф в указанном размере отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного административного штрафа в размере, превышающем 275000 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирское МУГАДН) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 15.10.2018 №9820/Ц в части назначения муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию «Хангаласского улуса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административного штрафа в размере 1000000 рублей.

Назначить муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию «Хангаласского улуса» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 678020, Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус. <...>, зарегистрированного МИФНС №8 по Республике Саха (Якутия) 27.06.2005) административное наказание по постановлению от 15.10.2018 №9820/Ц в виде штрафа в размере 275000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Ю.Ю. Клишина