Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А51-7383/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7383/2024
г. Владивосток
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-5613/2024

на решение от 12.08.2024

судьи Ю.В. Желтенко

по делу № А51-7383/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МП-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» – филиал Приморские электрические сети (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании осуществить технологическое присоединение, присуждении судебной неустойки, взыскании неустойки в размере 233 587 руб. 11 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.04.2023 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.09.2023 сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МП-Групп» (далее – ООО «МП-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» – филиал Приморские электрические сети (далее – АО «ДРСК», ответчик) об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение объекта «Склад», расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский р-н, п. Соловей-Ключ, территория СНТ Черемушки-3, в районе ул. Центральная, д. 3, кадастровый номер 25:10:011400:885, присуждении в пользу ООО «МП-Групп» на случай неисполнения АО «ДРСК» в месячный срок решения суда судебной неустойки на основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда полностью или в части, а также взыскании неустойки в сумме 233 587 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2024 в порядке частичного удовлетворения иска на ответчика возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение объекта «Склад», расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский р-н, п. Соловей-Ключ, территория СНТ Черемушки-3, в районе ул. Центральная, д. 3, кадастровый номер 25:10:011400:885.

С ответчика в пользу истца взыскано 233 587 руб. 11 коп. неустойки, 13 627 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Данным решением суд присудил производить взыскание с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения; в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в остальной части отказано. Также данным решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 45 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ДРСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МП-Групп». В обоснование своей позиции заявитель указал, что возложенная судом на сетевую организацию обязанность по проведению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу является заведомо неисполнимой, поскольку реальный срок для исполнения договора – конец четвертого квартала 2024 года. Полагал размер присужденной судом к взысканию в пользу истца судебной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как составляет 74,5 % платы по технологическому присоединению и приблизительно равен плате по договору, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды, и подлежащим в связи с этим уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также полагал чрезмерным присуждение к взысканию в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения решения суда. Суд не принял во внимание убыточный характер деятельности и тяжелое финансовое положение сетевой организации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 апелляционная жалоба АО «ДРСК» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.10.2024.

В материалы дела от ООО «МП-Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение сетевой организацией договорных обязательств, указал на недопустимость увеличения срока исполнения обязательства; полагал размер присужденных к взысканию с ответчика финансовых санкций соразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным, истец полагал принятое судом первой инстанции решение обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.10.2024 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших занятые в споре правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 25.02.2022 между АО «КРДВ» и ООО «МП-Групп» заключен договор аренды № 69\22\3 земельного участка с кадастровым номером 25:10:011400:885, площадью 4059 кв. м для строительства объекта «Цех по производству кормов»; указанный земельный участок принадлежит АО «КРДВ» на праве собственности.

Далее, 01.06.2022 между ООО «МП-Групп» и АО «ДРСК» определены Технические условия о присоединении к электрическим сетям № 01-122-10-445 (далее – технические условия, ТУ). Наименование энергопринимающего устройства: склад (пункт 1). В соответствии с п. 2 Технических условий, склад, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей-Ключ, территория СНТ Черемушки-3, в районе ул. Центральная, д. 3, кадастровый номер земельного участка 25:10:011400:885. п 13 Технических условий определено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляет 1 год с момента оплаты заявителем счета.

Стоимость технологического присоединения объекта «Склад», расположенного по адресу: Приморский край, Надеждииский р-н, п. Соловей-Ключ, территория СНГ Черсмушки-3, в районе ул. Центральная, д. 3, кадастровый номер 25:10:011400:885 составила 313 539 руб. 74 коп.

В рамках исполнения технических условий составлена рассрочка платежей на сумму 282 185 руб. 77 коп. со сроком на оплату 3 года. Последний платеж произведен 10.03.2023. Таким образом, 10.03.2023 произведена оплата всей суммы технологического присоединения.

Срок выполнения мероприятия установлен до 17.06.2023.

Вместе с тем, по состоянию на 12.04.2024 технологическое присоединение со стороны АО «ДРСК» не осуществлено. Согласно письму ответчика от 02.08.2023 проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта истца возможно не ранее 30.12.2024.

Письмом от 17.04.2023 АО «ДРСК» согласована рабочая документация (том шифр 2022-185-ЭС) по объекту титул Склад в районе ул. Центральная, д. 3 в п. Соловей ключ Надеждинского района Приморского края (заявитель: ООО «МП-Групп», ТУ № 01-122-10-445 от 01.06.2022). Все мероприятия, которые заявитель обязан выполнить согласно выданным ТУ, выполнены, о чем им сообщено ответчику.

Однако, сетевая организация не выполнила принятые в рамках технических условий обязательства надлежащим образом и в установленный срок (до 17.06.2023), что послужило основанием для обращения ООО «МП-Групп» с претензией от 13.03.2024 к сетевой организации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МП-Групп» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к АО «ДРСК».

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса, а также нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Так, согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, разрабатывает проектную документацию и выполняет иные мероприятия в границах своего земельного участка, необходимые для присоединения к объектам сетевой организации в соответствии с техническими условиями (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил № 861).

Порядок технологического присоединения определен Правилами № 861, пунктом 7 которых установлено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

То есть под технологическим присоединением понимается последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самим ответчиком. Указанный вывод соответствует правилам, установленным пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ, в соответствии с которыми действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства

Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, выполнение ТУ заявителем и сетевой организацией; проверку сетевой организацией выполнения заявителем ТУ (с оформлением по результатам такой проверки акта о выполнении заявителем ТУ, согласованного с субъектом оперативно-диспетчерского управления в случае, если ТУ в соответствии с названными Правилами подлежат согласованию с таким субъектом); осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией с участием заявителя с выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств заявителя (подпункты «г», «д» пункта 18 Правил № 861).

Для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением документов (пункт 85 Правил № 861).

Сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы, предусмотренные пунктом 85 настоящих Правил, и осуществляет осмотр электроустановок заявителя (пункт 87 Правил № 861).

При невыполнении требований технических условий сетевая организация в письменной форме уведомляет об этом заявителя (пункт 89 Правил № 861).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что при подписании технических условий истец и ответчик согласовали обязанности сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 10 ТУ определен комплекс мероприятий, подлежащий выполнению сетевой организацией, в том числе:

- реконструкция участка фидера 6 кВ №17 ПС 35/6 кВ Соловей ключ с организацией узла присоединения;

- строительство ЛЭП 6 кВ отпайкой от существующей ЛЭП 6 кВ фид.6 кВ №17 ПС 35/6 кВ Соловей ключ изолированным проводом сечением не менее 50 мм2 длиной порядка 1040 м с установкой разъединителя в сторону ответвления;

- реконструкция существующей ЛЭП 0,4 кВ фид.0,4 кВ №1, № 5 ТП 6/0,4 кВ № 5409 с заменой существующих опор СВ-95 на опоры СВ-110 с повышенными траверсами для организации совместного подвеса проектируемой ЛЭП 6 кВ;

- организация коммерческого учета электрической энергии;

- обеспечение возможности осуществить действиями заявителя фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности).

Пунктом 11 ТУ определены мероприятия, подлежащие выполнению ООО «МП-Групп» в границах собственного земельного участка:

- разработка схемы электроснабжения электроустановок объекта;

- строительство ЛЭП 6 кВ от точки присоединения до проектируемой ТП 6/0,4 кВ заявителя с установкой коммутационного аппарата позволяющего автоматически отключать поврежденную линию;

- тип ЛЭП 6 кВ (кабельные и воздушные), сечение проводников, конструктивные особенности, трассу прохождения и способ прокладки, определить в проекте;

- строительство в границах собственного земельного участка ТП 6/0,4 кВ с трансформатором необходимой мощности. В ТП 6/0,4 кВ предусмотреть заземление и защиту от перенапряжений;

- установку коммутационной аппаратуры в проектируемой ТП 6/0,4 кВ;

- релейную защиту, защиту от прямых ударов молнии и перенапряжений;

- монтаж внутриплощадочных сетей 0,4 кВ в границах собственного земельного участка;

- монтаж электроустановок и приемосдаточные мероприятия.

Пунктом 13 ТУ установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям – 1 год со дня оплаты счета ООО «МП-Групп», который оплачен истцом 17.06.2022; следовательно, соответствующие обязательства подлежали выполнению ответчиком в срок до 17.06.2023.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в срок до 17.06.2023 предусмотренные техническими условиями встречные обязательства ответчиком не исполнены. Данные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты.

По правилам статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

Возражая на требования иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указал, что возложение обязанности на сетевую организацию произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу является заведомо неисполнимым, поскольку реальный срок исполнения договора возможен не ранее 01.01.2025 (в жалобе указано - конец четвертого квартала 2024 года).

Вместе с тем, ввиду длительного неисполнение сетевой организацией обязательств в соответствии с техническими условиями заявленный истцом месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для его исполнения (часть 1 статьи 174 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 7). Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства; не приведено обстоятельств, объективно препятствующих его исполнению (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции в тексте обжалуемого решения, увеличение срока исполнения обязательства не может быть признано допустимым, обоснованным и легитимными, поскольку ставит истца, являющегося «слабой» стороной настоящего спора, в неопределенное положение относительно момента исполнения договора на технологическое присоединение. Ответчик, в свою очередь, являясь профессиональным участником данных отношений, мог и должен быть предусмотреть возможность надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе саму возможность такого присоединения, сроки выполнения подрядных работ иными лицами, согласование с иными организациями.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об установлении ответчику месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 233 587 руб. 11 коп. неустойки за период с 20.06.2023 по 12.04.2024 (298 дней просрочки).

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17 Типового договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному исполнению обязательства документально подтверждено, у истца возникло право начисления неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ и положений пункта 17 Типового договора.

Произведенный истцом расчет неустойки на сумму 233 587 руб. 11 коп. за период с 20.06.2023 по 12.04.2024 (298 дней просрочки) апелляционным судом проверен и признан арифметически и по праву верным. Расчет обоснованно начисленной неустойки ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки, ответчик заявил об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления № 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд, приняв во внимание установленный в пункте 17 Типового договора размер ответственности сетевой организации за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера обоснованно начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера неустойки, апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик полагал присужденную к взысканию в пользу истца сумму финансовых санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды, подлежащей в связи с этим уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако, заявляя указанные доводы, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 73 Постановления № 7, в соответствии с которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника, последний соответствующих доказательств для снижения размера неустойки не представил. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения в отсутствие соответствующего документального подтверждения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также истцом в иске заявлено требование об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенной правовой нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 Постановления № 7).

С учетом изложенного, требование истца об установлении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда является законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Вместе с тем, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соответствует принципу соразмерности данной ответственности, суд первой инстанции в целях стабилизации положения сторон правомерно признал достаточным определение размера неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 60 дней с даты вступления в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ООО «МП-Групп» к АО «ДРСК».

Таким образом, по основаниям, отраженным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные АО «ДРСК» в жалобе доводы.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба ответчика-апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Руководство арбитражным процессом при рассмотрении настоящего дела произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2024 по делу №А51-7383/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков