Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-255362/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45826/2017

Дело № А40-255362/16
г. Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "УМИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года

по делу №А40-255362/16, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ОАО "УМИС" (ОГРН <***>)

к ООО "Компания Эктивсити" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 892 220 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 21.04.2017)

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "УМИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Компания Эктивсити" о взыскании 2 892 220 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, неустойки, на основании статьи 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "УМИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; 2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; 3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; 4) размер неосновательного обогащения. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ОАО "УМИС" указывает, что в нарушение заключенного между сторонами договора №22/12-ДОУ-2 от 26.01.15г., Ответчик не исполнил обязательства по поставке оплаченного Истцом товара на сумму 2 581 720 руб. Договор расторгнут в одностороннем порядке (претензия №14-Б от 17.0.16г.)

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора поставки № 22/12-ДОУ-2 от 26.01.2015 г. ООО «Компания Эктивсити» произвела поставку товара в адрес ОАО «УМИС». Всего было поставлен товар на общую сумму 3 008 230 рублей, что подтверждается товарными накладными: № 1291 от 11.02.2015 на сумму 79 600 рублей, № 1295 от 12.02.2015 на сумму 354 340 рублей, № 1263 от 03.02.2015 на сумму 357 960 рублей, № 1302 от 17.02.2015 на сумму 63 680 рублей, № 1319 от 27.02.2015 на сумму 708 360 рублей, № 1323 от 03.03.2015 на сумму 107 440 рублей, № 1403 от 06.04.2015 на сумму 25 500 рублей, №1410 от 10.04.2015 на сумму 60 320 рублей, № 1374 от 23.03.2015 на сумму 67 500 рулей, № 1373 от 23.03.2015 на сумму 130 940 рублей, № 1371 от 23.03.2015 на сумму 378 460 рублей, № 1352 от 12.03.2015 на сумму 6 760 рублей, № 1305 от 19.02.2015 на сумму 234 650 рублей, № 1304 от 19.02.2015 на сумму 432 720 рублей, в которых имеются подписи истца о принятии товара.

Судом установлено, что товарные накладные (ТОРГ-12) подписаны работниками учреждения, подпись которых удостоверена оттиском печати и штампом организации.

Указанное свидетельствует об одобрении истцом действий указанных должностных лиц по принятию результата выполненных работ (ст. 183 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Поскольку документы содержат в себе подписи должностных лиц в подтверждение факта приёмки услуги, то оснований для вывода о принятии услуги неуполномоченным лицом не имеется.

Таким образом, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 (абзац 3) информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически подписание представителем истца указанных документов о приемке товаров и выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для истца этих работ и желании ими воспользоваться.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что истец на протяжении более чем 2-х (двух) лет не заявлял о неосновательном обогащении, либо ошибочности перечисления денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно установил, что у истца не возникло право требования к ответчику, ввиду того, что оплата по спорному платежному поручению совершена не истцом, а ОАО «Компания Главмосстрой».

Помимо указанно, суд первой инстанции обоснованно указал, что поступления и зачисления денежных средств от истца на расчетный счет ответчика в рамках договора поставки не было. Копия платежного поручения правомерно признана ненадлежащим доказательством действительного исполнения обязательства (перечисления денежных средств) в рамках договора поставки. Исполнение обязательства должно подтверждаться выпиской из банковского счета о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет поставщика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены, подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Возражения относительно ассортимента, указанного в подписанных накладных судебная коллегия считает не относящимися к предмету спора.

Возражения относительно подписания товарных накладных неуполномоченными лицами также подлежат отклонению, поскольку истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено надлежащим доказательств в подтверждение его позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года по делу № А40-255362/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи В.Р. Валиев

Н.И. Левченко