Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А66-14706/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14706/2023
г. Вологда
03 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания «СТС» представителя ФИО1 по доверенности от 18.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «СТС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2024 года по делу № А66-14706/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «СТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 111024, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул. 2-Я Энтузиастов, д. 5, корп. 40, пом. 34/3; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славконд» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 170028, Тверская обл., г. Тверь, наб. реки Лазури, д. 15; далее – Общество) о взыскании 180 411 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (далее – ООО «ПепсиКо Холдингс»), общество с ограниченной ответственностью «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Экспресспол».

Решением суда от 23 июля 2024 года в удовлетворении иска Компании отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не осуществлены меры воздействия, а именно наложение штрафа на Заволжский отдел полиции УМВД России по городу Тверь в связи с непредставлением по запросам суда истребуемых документов. Указывает, что в ходе судебного заседания 09.07.2024 истец не имел возможности выразить правовую позицию по делу, возражать по доводам ответчика, заявлять ходатайства, совершать иные действия, связанные с рассмотрением дела, в связи с тем, что возникла техническая неисправность при проведении веб-конференции, однако суд при таких обстоятельствах не отложил судебное заседание. По мнению подателя жалобы, истцом представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о получении спорного товара ответчиком, однако ответчик не представил в суд документы, удостоверяющие законность приобретения спорного товара. Апеллянт полагает, что истец вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, вместе с тем, поскольку вернуть имущество не возможно ввиду его расходования, истец вправе требовать от ответчика возмещения стоимости такого имущества в порядке, установленном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В жалобе заявляет ходатайство об истребовании у Заволжского отдела полиции УМВД России по городу Твери материалов уголовного дела № 1210128003800.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы жалобы и заявленные ходатайства в полном объеме.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя Компании, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Компанией (Экспедитор) и ООО «ПепсиКо Холдингс» (Клиент) заключен договор от 01.04.2021 № РТ-КСТС-2021 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по которому Экспедитор обязался оказывать Клиенту транспортно-экспедиционные услуги в отношении грузов Клиента.

При осуществлении транспортно-экспедиционных услуг по перевозке спорного груза (сахарный песок) из г. Самара до места приемки грузополучателя – филиала ООО «ПепсиКо Холдинг» г. Екатеринбург в результате мошеннических действий третьих лиц груз ООО «Пепсико Холдингс», перевозимый Компанией, поступил на склад ответчика, находящийся по адресу: <...>, был частично вскрыт и запущен Обществом в собственное производство.

На основании претензии от 09.12.2021 № 4506125686 и в соответствии с актом от 08.12.2021 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей истец платежным поручением от 22.12.2021 № 56708 добровольно возместил ООО «Пепсико Холдингс» стоимость указанного груза в размере 180 411 руб. 55 коп.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости утраченного груза, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон, пришел к выводу о неправомерности заявленных Обществом требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет истца; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие данных обстоятельств в совокупности в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорный товар приобретен ответчиком на основании договора поставки от 30.11.2021 № 2021-50/11, заключенного Обществом (Покупатель) и ООО «Лидер» (Продавец). В соответствии с условиями договора Продавец обязался поставить товар – сахарный песок в количестве 20 тонн (20 000 кг.), стоимостью 49 руб. (с учетом НДС 10%) за единицу (кг), общей стоимостью 980 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора поставки право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю в момент передачи последнему товара и товаросопроводительных документов.

Товар (сахарный песок) 01.12.2021 передан Продавцом и принят Покупателем по УПД от 01.12.2021 № 1291.

Как следует из пояснений ответчика, перед заключением договора поставки Обществом проводилась проверка контрагента – ООО «Лидер», проверка полномочий руководителя контрагента. ООО «Лидер» зарегистрировано в г. Твери, основным видом деятельности (ОКВЭД 46.36) является оптовая торговля сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу статьи 302 ГК РФ Общество является добросовестным приобретателем спорного товара.

Таким образом, признав, что приобретение ответчиком спорного товара имело место в рамках договора поставки от 30.11.2021 № 2021-50/11, заключенного с ООО «Лидер», суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство Компании об истребовании доказательств отклонено апелляционным судом ввиду недоказанности наличия оснований для его удовлетворения, установленных статьей 66 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не осуществлены меры воздействия по наложению штрафа на Заволжский отдел полиции УМВД России по городу Твери в связи с непредоставлением по запросам суда истребуемых документов, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу статей 119, 120 АПК РФ наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. В данном случае судом первой инстанции оснований для наложения штрафа на Заволжский отдел полиции УМВД России по городу Твери не установлено.

Довод заявителя о том, что судом было нарушено право истца на защиту, так как отсутствовал звук в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, в связи с этим представитель был лишен возможности приводить свои доводы, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции, установив, что средства веб-конференции работают надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, обеспечил представителю истца возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована представителем истца по причинам, находящимся в сфере его контроля (невоспроизведение звука на стороне истца).

При должной степени заботливости и осмотрительности истец заблаговременно должен был проверить работоспособность технического устройства, посредством которого он планировал участвовать в судебном заседании.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае в апелляционной жалобе истца отсутствуют ссылки на обстоятельства и доказательства, которые не были оценены судом, и исследование которых существенно влияет на результаты рассмотрения спора.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2024 года по делу № А66-14706/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «СТС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько