Решение от 18 января 2024 г. по делу № А41-58067/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-58067/23
18 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 28 сентября 2023 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А. А. Летяго, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению администрации Дмитровского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 690 475 руб. и неустойки в размере 52 038,78 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" (далее - ООО «Комфорт-сервис», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2022 по 3 квартал 2022 в размере 690 475 руб. и неустойки за период с 16.06.2022 по 16.11.2022 в размере 52 038,78 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Таким образом, основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его материально-правовая заинтересованность.

Доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области, по отношению к какой-либо из сторон, ответчиком не представлено и не усматривается из материалов дела, в связи с чем, ходатайство о привлечении комитета к участию в деле не подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом Московской области 28.09.2023 вынесена и размещена резолютивная часть решения по делу № А41-58067/23 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая резолютивную часть решения, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка от 01.11.2016 № 442-д ООО «Комфорт-сервис» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010804:382, общей площадью 11440 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, <...>.

В соответствии с п. 3.6 договора, арендная плата за квартал вносится в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с п. 5.2 договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец указал, что в нарушение условий договора, ответчик своевременно и в полном объеме арендную плату не перечислял.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 1 квартала 2022 по 3 квартал 2022 составила 690 475 руб., на которую начислена неустойка за период с 16.06.2022 по 16.11.2022 в размере 52 038,78 руб.

В связи с этим, истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию № Исх-4876/2022/42 от 18.11.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по внесению арендной платы и неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выявив факт передачи ему по договору аренды земельного участка № 442-д от 01.11.2016 г. имущества с юридическими недостатками, которые не были известны ответчику и не были оговорены договором аренды, обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями о расторжении указанного договора аренды и взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытков в виде уплаченной арендной платы за весь период аренды до момента расторжения договора аренды и расходов сопутствующих аренде.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу № А41-16857/23 исковые требования ООО «Комфорт-Сервис» были удовлетворены в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах, учитывая преюдициальное значение обстоятельств (фактов), установленными судебным актом, что ООО "Комфорт-сервис" было лишено возможности использования земельного участка по целевому назначению ввиду фактических и юридических недостатков переданного в аренду имущества, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2022 по 3 квартал 2022 в размере 690 475 руб. и неустойки за период с 16.06.2022 по 16.11.2022 в размере 52 038,78 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 –170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А. А. Летяго