Постановление от 19 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4926/2025
г. Красноярск
20 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Селекционная фирма Гавриш»: ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2026,

ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО2, паспорт;

ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО3, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 ноября 2025 года по делу № А33-4926/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Селекционная фирма ГАВРИШ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о взыскании:

а) с ответчика (ФИО3):

- 304 022 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 778489;

б) с соответчика (ФИО2):

- 846 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 778489;

в) с ответчиков:

- 178 руб. судебных расходов в виде стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчиков;

- 193 руб. почтовых расходов;

- 200 руб. судебных расходов в виде стоимости выписки из ЕГРИП.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2025 приобщено вещественное доказательство: товар – семена огурец Кураж ультра F1 (пакет), а так же доказательство: компакт-диск с видеозаписью процесса покупки товаров.

Определением Арбитражного суда Красноярского края суда от 16.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края суда от 20.05.2025

к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2025 иск удовлетворен.

Судом взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества

с ограниченной ответственностью «Селекционная фирма ГАВРИШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 304 022 руб. компенсации, 571 руб. судебных издержек, 10 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 10 201 руб. государственной пошлины.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) пользу общества

с ограниченной ответственностью «Селекционная фирма ГАВРИШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 846 000 руб. компенсации, в доход федерального бюджета 47 300 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, соответчики обратились

с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Правовая позиция апеллянтов сводится к несогласию с размером компенсации, считают ее несоразмерной и необоснованной. Ответчики полагают, что в настоящем споре следует применить солидарную ответственность (пункт 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если суд сочтет возможным применить расчет по пункту 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, базой должна являться реальная стоимость товара, а не розничная цена с накруткой маркетплейса. Оптовая цена 24,87 руб. за упаковку подтверждает необоснованность расчета истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения,

а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено

на 12.02.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле,

и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.01.2026, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр»:

- 09.02.2026 от истца поступил отзыв.

-12.12.2025 от ответчиков с жалобой представлены следующие доказательства: копия договора о совместной деятельности от 10.01.2023, копии накладных на поставку товара ответчику от соответчика (№7934 от 17.01.2023, №8011 от 31.01.2023, №8099

от 13.02.2023, №8215 от 13.03.2023, №8332 от 26.04.2023, №9081 от 08.02.2024);

-10.02.2026 от индивидуального предпринимателя ФИО2 пояснения с приложением следующих доказательств: исковое требование по схожему делу А11-1447/2025; товарные накладные №7934 от 17.01.2023, №8011

от 31.01.2023, №8099 от 13.02.2023, №8215 от 13.03.2023, №9177 от 07.03.2024, № 8332

от 26.04.2023, №9081 от 08.02.2024.

-11.02.2026 от индивидуального предпринимателя ФИО3 возражение на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2025

и в поддержку апелляционной жалобы ИП ФИО2 в части снижения размера компенсации.

Судом приобщен отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения по доводам апелляционной жалобы ответчиков. Просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.

Ответчики дали пояснения на вопросы суда по представленным дополнительным доказательствам.

Представитель истца возразил против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции предлагалось представить указанные доказательства. Вместе с тем с ходатайством

о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции ответчики не обращались, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции

не усматривает.

Доводы о том, что ИП ФИО2 полагал себя третьим лицом по делу

в связи с чем не представил документы, судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие имеющимися в деле материалам. Так,

ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве ответчика определением Арбитражного суда Красноярского края суда от 20.05.2025. К ИП ФИО2 заявлены самостоятельные требования, что следует из определений суда. После вынесения определения ИП ФИО2 принимал участие в судебных заседания

в качестве ответчика.

Кроме того, статус третьего лица, не препятствовал ИП ФИО2 представлять соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Селекционная фирма ГАВРИШ» (Правообладатель/Патентообладатель/Истец) является правообладателем на ряд объектов интеллектуальной собственности:

- товарный знак «Огурец КУРАЖ F1» (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности под №778489 в отношении товаров, указанных

в 31 классе Международной Классификации Товаров и Услуг согласно перечню: огурцы необработанные; семена огурцов для посадки (неохраняемые элементы: «ОГУРЕЦ»

и «F1»));

- селекционное достижение «Огурец КУРАЖ» (зарегистрировано Минсельхозом РФ – патент №1439.

Истец является правообладателем товарного знака № 778489 и селекционного достижения «Огурец КУРАЖ» на территории Российской Федерации.

Хозяйственная деятельность истца осуществляется по модели лицензирования, в рамках которой он на возмездной основе предоставляет права на использование объекта исключительных прав – селекционного достижения.

14.03.2024 года на сайте с доменным именем ozon.ru (адресная ссылка https://www.ozon.ru/search/?deny_category_prediction=true&from;_global=true&text;=%D0%A1%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B0&product;_id=524317277 ) был установлен и задокументирован путем видеофиксации факт предложения к продаже и реализации товара – Огурец самоопыляемый КУРАЖ УЛЬТРА F1 улучшенный (Семена ЦВЕТУЩИЙ САД, 0,3 г семян в упаковке) стоимостью 178 руб. (далее – товар/спорный товар), обладающего техническими признаками контрафактности. Обозначение на упаковке товара, сходное до степени смешения с товарным знаком № 778489, исключительные права на который принадлежат Истцу.

20.03.2024 года по результатам закупки в ходе получения товара (код товара 524317277), произведенного в пункте выдачи заказов OZON по адресу: <...>, установлен и задокументирован с помощью видеозаписи факт реализации экземпляра вышеуказанного товара, в подтверждение продажи которого был получен электронный чек с реквизитами Ответчика.

В ходе осмотра карточки вышеуказанного товара посредством видеозаписи зафиксирован ОГРНИП продавца товара: <***>.

В результате правонарушения, допущенного Ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО3, имело место размещение товарного знака в карточке товара, предложение к продаже и реализации товара

с товарным знаком истца.

Расчет компенсации подлежащий взысканию с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3, истцом произведен исходя из следующего.

ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела приобщил Отчет движения средств, выгруженный из личного кабинета Озон (Отчет). Сума за продажу или возврат до вычета комиссий и услуг от реализации товара – 152 011 руб. (9 колонка отчета).

Сумма компенсации за нарушение исключительных прав истца составляет

152 011 руб. *2 = 304 022 руб.

Согласно данным отчета движения средств, выгруженный из личного кабинета Озон ИП ФИО3 был реализован спорный товар в количестве 846 шт.

Согласно данным письма от 06.03.2025 ИП ФИО2

ИП ФИО2 является производителем семян для приусадебных участков

под маркой «Цветущий сад». Требований о приостановке производства товара огурец «Кураж Ультра» он не получал.

Истец указывает, что учитывая, что ИП ФИО3 был в реализован спорный товар в количестве 846 шт., ИП ФИО2 произвел данное количество товара и ввел его в гражданский оборот, то есть совершил самостоятельное нарушение.

Размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, по расчету истца составляет 846 000 руб.

(846 шт. х 10 000 руб.).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя,

за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 2 указанной статьи, правила Гражданского Кодекса Российской Федерации о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых работ или оказываемых услуг.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации), перечень которых изложен

в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, использование при продаже товаров, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца без его согласия, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак

Общество с ограниченной ответственностью «Селекционная фирма ГАВРИШ» является правообладателем на ряд объектов интеллектуальной собственности:

- товарный знак «Огурец КУРАЖ F1» (зарегистрирован Федеральной службой

по интеллектуальной собственности под №778489);

- селекционное достижение «Огурец КУРАЖ» (зарегистрировано Минсельхозом РФ – патент №1439.

Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (Правила № 482), урегулированы вопросы сравнения обозначений.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В силу пункта 42 названных Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями

и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности,

так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров/услуг.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать,

что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров/услуг для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров/услуг или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров/услуг устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара/услуги представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров/услуг, их назначение, условия сбыта, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений

и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Самостоятельно проанализировав спорные обозначения, суд установил, что товарный знак истца «Огурец КУРАЖ F1» и обозначение ответчика «ОГУРЕЦ КУРАЖ ультра F1» являются сходными до степени смешения, слово кураж с том и другом случае является доминирующим, поскольку является словесным, акцентирует на себя основное внимание потребителя.

Графическое сходство сравниваемых обозначений связано с выполнением практически полностью совпадающих словесных элементов (Огурец КУРАЖ F1/ ОГУРЕЦ КУРАЖ F1). При этом наличие в обозначении ответчика зеленого фона

и изображения огурцов носит в данном случае второстепенное значение, поскольку как указано выше, доминирующим элементом обозначения ответчика, выполняющего индивидуализирующую функцию, является словесный элемент. Отличия

в использованном шрифте носят незначительный характер, выполнены стандартным шрифтом. Изображение на обозначении ответчика зеленых огурцов, указывает на то,

что в продаже семена огурцов.

Суд отмечает, что при сравнительном анализе необходимо учитывать, что основным элементом, как правило, является словесный элемент «КУРАЖ», так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения, которому предоставлена правовая охрана

по указанному товарному знаку (778489).

Суд считает необходимым отметить, что при сравнении используемого обозначения ответчиком «ОГУРЕЦ КУРАЖ ультра F1» с товарным знаком истца «Огурец КУРАЖ F1» установлено наличие звукового сходства.

Суд также отмечает, что, согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2050/13, добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего его слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

В данном случае добавление слова «ультра», указывающее на свойства товара, не изменяет восприятие товарного знака.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в спорных обозначениях присутствует и семантическое сходство ввиду следующего.

Товарный знак № 778489 зарегистрирован в отношении товаров, указанных,

в 31 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар классифицируется как «семена огурцов для посадки» и относится

к 31 классу МКТУ.

В словесном товарном знаке «ОГУРЕЦ КУРАЖ F1» охраняемым элементом является «КУРАЖ». Ответчиком предлагались к продаже и реализовывались именно семена огурцов, на упаковках которых размещен охраняемый элемент словесного товарного знака «КУРАЖ».

Таким образом, смысловое значение обозначений, используемых ответчиком и истцом, также свидетельствует о наличии высокой степени смыслового сходства сравниваемых словесных обозначений. Суд приходит к выводу, что словесные элементы истца и ответчика обладают высокой степенью фонетического, семантического

и графического сходства.

В силу пункта 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о сходстве используемого ответчиками обозначения и товарного знака истца. В рассматриваемом споре для разрешения вопроса о наличие сходства до степени смешения специальных знаний не требуется.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 №307-ЭС24- 21900 по делу №А42-5880/2023 сформирована правовая позиция, согласно которой действующее законодательство не содержит указаний о том, какими доказательствами должно подтверждаться количество предлагаемого к продаже или реализованного контрафактного товара и его стоимость.

Как следует из пункта 55 постановления Пленума № 10, при рассмотрении дел

о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена

в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому 4. правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений пункта 59 Постановления № 10 следует, что при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 14 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец, избрал вид компенсации

к ответчику – ИП ФИО2, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении нарушения исключительного права на товарные знаки в размере 846 000 руб. (согласно расчету: 846 *10 000 руб.); к ответчику – ИП ФИО3, на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении нарушения исключительного права на товарные знаки в размере 304 022 руб. (152 011 руб.*2).

Судом установлено, что факт допущенного нарушения ИП ФИО3 подтверждается скриншотами страниц маркетплейса www. ozon.ru, на котором предлагался к продаже и реализовывался товар, чеком, видеозаписью заказа и получения товара.

Факт производства и введения в гражданский оборот спорного товара ИП ФИО2 также подтверждается материалами дела (письмо от 06.03.2025, письменные и устные пояснения ответчиков) и лицами, участвующими в деле не оспорен.

Указанные обстоятельства дают истцу право, в соответствии со статьями 1252

и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Институт компенсации введен в гражданское законодательство, в том числе потому, что, обнаружив нарушение своих прав, правообладатель, как правило, не обладает точными знаниями об объеме допускаемого нарушения, доказательства которого находятся у ответчика.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ответчик не опровергает позицию истца, суд вправе удовлетворить заявленные требования в полном объеме (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2025 № 305-ЭС25-4071 по делу № А40-4841/2024).

При этом суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела

и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указано в пункте 61 Постановления № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению,

за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец указывает, что учитывая, что ИП ФИО3 был в реализован спорный товар в количестве 846 шт. через маркетплейс, ИП ФИО2 произвел данное количество товара и неоднократно ввел его в гражданский оборот, то есть ответчики совершили самостоятельные нарушения.

При этом доказательств производства и приобретения спорного товара одной партией, материалы дела не содержат.

Партией товара является совокупность вещей, определенных родовыми признаками, обособленных от других вещей такого же рода по фактическому или юридическому критерию, например: тираж печатного издания, количество выпущенного производителем однородного товара в определенный период, время и место распространения товара, один договор, один товаросопроводительный документ, одно ценовое предложение и другие конкретные обстоятельства, установленные судом по делу, из которых следует, что производство и распространение нескольких товаров охватывается замыслом нарушителя.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчикам представить письменную позицию (с учетом доводов истца) с документальным обоснованием в части наличия (отсутствия) единства намерения (поставки товара партиями с указанием количества поставок, партий).

Между тем, ответчиками не представлено доказательств единства намерений на распространение спорной продукции, имеющейся в наличии на момент производимых истцом закупок, в том числе отсутствуют документы, подтверждающие размер партии такого товара, что было предложено судом в определении об отложении судебного заседания.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии единства намерений, в том числе на реализацию одной партии товара, лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности совершения ответчиком – ИП ФИО2, 846 фактов нарушения исключительных прав истца, на каждом из которых размещены обозначения, сходных с товарным знаком истца №778489.

Таким образом, по расчету истца, справедливая сумма компенсации составляет 846 000 руб. (846 шт. х 10 000 руб.).

Заявленный истцом размер компенсации в сумме 846 000 руб. (фактически из расчета 846 х 1000 руб.) предъявлен в меньших пределах, установленных пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей), что является правом истца.

При этом даже если действия ИП ФИО2 расценивать как одно нарушение, заявленный размер компенсации не будет противоречить пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанном случае, с учетом характера нарушения (производство и введение в оборот товара), доказанный объем товара, сферу деятельности ответчика (хозяйственная деятельность истца осуществляется по модели лицензирования, в рамках которой он на возмездной основе предоставляет права на использование объектов исключительных прав – селекционного достижения и товарный знак) суд апелляционной инстанции также полагает компенсацию в размере 846 000 руб. обоснованной.

При таких обстоятельствах исковые требования обосновано подлежали удовлетворению в полном объеме в размере 846 000 руб. к ответчику

ИП ФИО2

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления № 10, заявляя требование

о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам (абзац 6 пункта 61 Постановления № 10).

В пункте 62 Постановления № 10 отмечено: рассматривая дела о взыскании компенсации, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации по выбранному истцом способу расчета, существенным является определение количества реально существующего товара, на котором незаконно размещен товарный знак или иное охраняемое обозначение, и его стоимости (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 307-ЭС24-21900 по делу № А42-5880/2023).

Истцом представлен расчет исковых требований к ИП ФИО3 исходя из двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров.

Согласно пояснениям истца, при расчете компенсации учтена сумма выручки

по каждому товару на основе данных отчета, выгруженного из личного кабинета Озон (Отчет), приобщенного ИП ФИО3, и получена исходя из цены,

по которой фактически товар был продан в конкретный промежуток времени.

Под выручкой понимается произведение количества проданного товара на цену спорного товара. Полученная стоимость контрафактных экземпляров (товаров)

на основании пункта 61 Постановления № 10 принята за основу при определении размера компенсации.

Общая сумма за продажу или возврат до вычета комиссий и услуг от реализации товара по данным Отчета составляет 152 011 руб. (9 колонка отчета).

Таким образом, сумма компенсации за нарушение исключительных прав истца, рассчитанная в соответствии с пункта 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 152 011 *2 = 304 022 руб. из расчета:

Артикул

Период

Объекты интеллектуально й собственности

Количество продаж

Выручка, руб.

Расчет

Размер Компенсаци и, руб.

524317277

01.01.2023 - 01.03.2025

товарный знак № 778489

851 шт.

152 011

152 011*2

304 022


Итого:

304 022

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме

в размере 304 022 руб. к ответчику ИП ФИО3

При этом довод о необходимости при расчете компенсации учитывать стоимость товара за минусом комиссии маркетплейса судом не принимается, как нормативно необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарными накладными

№ 7934 от 17.01.2023, № 8011 от31.01.2023, № 8099 от 13.02.2023, № 8215 от 13.03.2023, № 8332 от 26.04.2023, №9081 от 08.02.2024, № 9177 от 07.03.2024 и договором

о совместной деятельности от 10.01.2023, представленными с апелляционной жалобой

(не приобщены судом к материалам дела) подтверждается возможность применения принципа солидаритета к гражданско-правовой ответственности ответчиков, отклоняются судебной коллегией.

Поскольку указанные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо иных документов, подтверждающих наличие единства намерения, представлены не были, ответчики отрицали наличие правоотношений между собой, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости определения самостоятельной меры ответственности каждого из ответчиков и отсутствия оснований для применения положений пункта 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации

к рассматриваемому спору.

Нарушение исключительных прав истца допущены следующими различными действиями ответчиков: применительно к ИП ФИО2 - производство спорного товара и введение его в гражданский оборот; применительно к ИП ФИО3- предложение указанного товара к розничной продаже и реализация товара на маркетплейсе.

Договора о совместной деятельности, на который ссылаются ответчики в суде апелляционной инстанции, представляет собой рамочный договор поставки и единство намерения не подтверждает. Суд также учитывает, что аналогичный товар того же производителя предлагался на макретплейсе иными розничными продавцами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3, судебных издержек в размере 193 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре

в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом почтовых судебных расходов представлены почтовые квитанции на сумму 97 руб. от 21.07.2024, на сумму 96 руб. от 22.02.2025, тем самым истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг почтовой связи.

Данные судебные издержки обоснованы и связаны с рассмотрением настоящего дела, при этом понесены при обращении с иском к ответчику – ИП ФИО3

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку несение истцом судебных расходов в данном деле является обоснованным, факт их несения подтвержден материалами дела, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 193 руб.

Истцом также заявлены к возмещению судебные расходы в размере 178 руб. в виде стоимости вещественного доказательства.

В обоснование указанных судебных расходов представлен электронный чек от 20.03.2024, согласно которому стоимость товара, приобретенного у ответчика

(ФИО3) составляет 178 руб. Данные судебные издержки обоснованы в размере 178 руб. и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку несение истцом судебных расходов в данном деле является обоснованным, факт их несения подтвержден материалами дела, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании судебных расходов в виде стоимости товара подлежит удовлетворению.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные издержки в размере 200 руб. за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

В материалах дела имеется копия выписки из ЕГРИП в отношении ответчика (ФИО3), содержащей оттиск печати налоговой службы.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001

№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 462

«О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлена стоимость предоставления сведений о конкретном юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе на бумажном носителе в размере 200 руб.

Данные судебные издержки обоснованы в размере 200 руб. и связаны

с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку несение истцом судебных расходов в данном деле является обоснованным, факт их несения подтвержден материалами дела, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании судебных расходов с ИП ФИО3 обоснованно удовлетворены.

В указанной части доводов апеллянтами не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суд законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2025 года по делу

№ А33-4926/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

О.Ю. Парфентьева


Н.Н. Пластинина