Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А40-63082/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-63082/18-151-457
г. Москва
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.05.2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 22.06.2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской в порядке ст. 18 АПК РФ

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО (ИНН <***>)

к ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Русинжинеринг»

о взыскании 214 240 317, 82 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.03.2020 года.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.10.2018 года.

от третьего лица: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ иск заявлен о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ЗАО ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО задолженности по договору №0202-2-59-01-СМ/08 от 28.11.2008 в размере 171 655 872, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2015 по 17.03.2020 в размере 71 905 668, 84 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Русинжиниринг», временный управляющий ЗАО «Эйч Ди Энерго» ФИО4, временный управляющий ООО «Русинжиниринг» ФИО5

Определением суда от 29.07.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

20.05.2019 в суд поступило ходатайство HYUNDAI CORPORATION о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления.

Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных документов, определением от 10.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в рамках дела №А56-54216/17 по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» признал недействительной сделку Hyundai Corporation, совершенную уведомлением от 30.11.2017г. №HDC/20171130 в адрес ЗАО «Эйч Ди Энерго» об исполнении обязательств третьим лицом и приобретении прав требования к ПАО «ФСК ЕЭС» путем зачета в порядке ст. 313 ГК РФ на сумму 840 531 961, 93 руб., к сделке применены последствия недействительности в виде реституции.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления HYUNDAI CORPORATION о замене истца в порядке процессуального правопреемства, ввиду отсутствия оснований.

В ходе судебного заседания, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русинжиниринг» (Подрядчик) и ОАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) был заключен Договор №0202-2-59-01-СМ/08 от 28.11.2008 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению ПС 330 кВ ФИО6.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязался выполнить работы, обусловленные договором, а Заказчик обязался производить приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 4.3 Договора всего с НДС стоимость работ по Договору составляет 1 896 904 962, 42 рублей.

Как указывает истец, стоимость работ, выполненных Подрядчиком без замечаний и принятых Заказчиком составляет 1 522 617 101,64 рублей, включая НДС 18 %, из которых: стоимость выполненных и принятых строительно-монтажных и пуско-наладочных работ составляет 573 482 299, 62 рублей, стоимость поставленного и принятого оборудования – 943 195 321, 59 рублей, затраты на страхование – 5 939 480, 44 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело документами, в том числе подписанными Подрядчиком и Заказчиком (Ответчиком) справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма No КС-3) (в частности Справка КС-3 №28/40 от 15.12.2014 г.) и соответствующими актами выполненных работ по форме КС-2 (Том 2 л.д.12 - Том 3), подписанными Подрядчиком и Заказчиком актами сдачи-приемки проектно-изыскательских работ (Том 3), подписанными Подрядчиком и Заказчиком Товарными накладными (Том 4 л.д.1-17).

Как указал истец, в связи с расторжением Договора подряда у Заказчика перед Подрядчиком образовалась задолженность, в том числе, по оплате текущих и окончательных платежей за поставленное и принятое без замечаний оборудование и текущих и окончательных платежей за выполненные и принятые без замечаний строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на сумму рублей 171 655 872,24 рублей, включая НДС 18%, из которых:

-остаток задолженности по 65% платежу за выполненные и принятые строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, предусмотренному абзацем 1 пункта 7.3 Договора (в редакции Доп. согл. №1 от 19.12.08г.), на сумму 13 360 674,59 руб.;

-остаток задолженности по 10% платежу за поставленное и принятое оборудование, предусмотренному абзацем 3 пункта 7.3 Договора, на сумму 82 461 316,59 руб.;

-задолженность по оплате 5% платежей за поставленное и принятое оборудование, предусмотренных абзацем 4 пункта 7.3 Договора, на сумму 47 159 766,08 руб.;

-задолженность по оплате 5% (3%+2%) платежей за выполненные и принятые строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, предусмотренных пунктом 7.4 Договора, на сумму 28 674 114,98 руб.

Вышеуказанные требования являются предметом заявленных в настоящей деле исковых требований в части суммы основного долга.

18.06.2015 ООО «Русинжиниринг» (Цедент, третье лицо) заключило с ЗАО «Эйч Ди Энерго» (Цессионарий, истец) Договор возмездной уступки права требования №35/05-2015 (с учётом Дополнительного соглашения №1 от 25.08.2015 г., Том 2 л.д.8), согласно которому права требования уплаты взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности были уступлены Истцу. Законность Договора возмездной уступки права требования №35/05-2015 от 18.06.2015 г. была проверена судами по делу №А40-148822/2017 (Том 4 л.д.21), в рамках которого суды пришли к выводу о законности указанного договора, в удовлетворении исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС» о признании Договора возмездной уступки прав недействительным было отказано.

На основании договора цессии №35/05-2015 Истец обратился в суд с настоящим иском.

Претензией №157 от 24.11.2017г. (Том 1 л.д.10), направленной в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» и полученной ответчиком 17.01.2018 г. (Том 1 л.д.17), Ответчик был уведомлен о переходе прав требований уплаты спорной задолженности от ООО «Русинжиниринг» к Истцу. Претензионный порядок, установленный п. 20.3 Договора подряда, соблюден, поскольку Претензия №157 получена ПАО «ФСК ЕЭС» 17.01.2018 г., 20 рабочих дней для ответа на претензию с момента ее получения, установленных условиями договора подряда, истекли до обращения Истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу. Таким образом, с учетом факта получения ответчиком Претензии, а также наличия завершенного к моменту подачи искового заявления по настоящему делу судебного спора по делу № А40-148822/2017, участником которого являлось ПАО «ФСК ЕЭС», доводы ответчика об отсутствии уведомления о состоявшейся уступке прав требований подлежит отклонению.

Всего по Договору выполнено и принято работ, поставлено и принято оборудования и произведено затрат, в отношении которых между сторонами отсутствуют претензии к объему и качеству, на сумму 1 522 617 101,64 рублей (с учетом НДС). Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, подписанными Подрядчиком и Заказчиком без замечаний (Том 2 л.д.12-Том 4 л.д.1-17).

При рассмотрении настоящего дела Ответчик подтвердил отсутствие разногласий по размеру причитающихся Подрядчику при расторжении спорного договора подряда денежных средств за выполненные и принятые работы.

Вместе с тем, Ответчиком заявлен довод о прекращении всех имеющихся у Заказчика перед Подрядчиком обязательств, являющихся предметом заявленных исковых требований, зачетом имеющихся у Заказчика к Подрядчику встречных требований по возврату неотработанного аванса (Том 5 л.д.69, Том 6 л.д.19), то есть, по мнению, Ответчика, оплата фактически выполненных Подрядчиком работ, задолженность за которые взыскивается в настоящем деле, состоялась за счет непогашенного аванса.

Данный довод Ответчика не находит своего подтверждения и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, в уведомлении №ЦО/ПН/310 от 27.02.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения договора (Том 2 л.д.1), ПАО «ФСК ЕЭС» указывает на расторжение договора с 13.03.2015 г. и просит ООО «Русинжиниринг» возвратить весь неотработанный подрядчиком аванс в размере 326 240 731,04 рублей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в связи с тем, что неисполнение обязательств Подрядчиком по возврату неотработанного аванса по спорному договору подряда были обеспечены банковскими гарантиями (Том 6 л.д.92), Решениями Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-217796/15, по делу №А40-219668/15, после расторжения спорного договора, Заказчик взыскал с Банков-гарантов денежную сумму в размере 326 240 731,04 рублей, то есть покрывающую всю указанную Заказчиком в Уведомлении об одностороннем отказе от договора задолженность.

Так, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-217796/15 от 25.08.2017 г. (Том 6 л.д.101), Заказчик взыскал часть суммы неотработанного Подрядчиком аванса, в размере 100 000 000 рублей, с ПАО «Банк Зенит» по банковским гарантиям, выданным в обеспечение исполнение обязательств Подрядчика по возврату неотработанного аванса, решение исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №272 от 14.03.2017 г. (Том 6 л.д.102), кроме того в рамках дела №А40-136054/17 удовлетворены регрессные требования ПАО «Банк Зенит» к ООО «Русинжиниринг» (Том 6 л.д.104).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 г. по делу №А40-219668/15 (Том 6 л.д.108) Заказчик взыскал оставшуюся сумму неотработанного Подрядчиком аванса, а именно 226 240 731,04 рублей, с ООО «Внешпромбанк» по банковским гарантиям, выданным в обеспечение исполнение обязательств Подрядчика по возврату неотработанного аванса. Требования ПАО «ФСК ЕЭС», основанные на Решении Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016г. по делу № А40-219668/15 включены в реестр кредиторов ООО «Внешпромбанк», что подтверждается Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 г. по делу №А40-17434/16-71-31Б. Кроме того в рамках дела №А40-135396/2015, в связи с неполучением удовлетворения требований по возврату неотработанного аванса с ООО «Внешпромбанк», удовлетворены встречные исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании неотработанного аванса в размере 226 240 731,04 рублей с ООО «Русинжиниринг» (Том 6 л.д.116, 118).

Таким образом, все имеющиеся у ПАО «ФСК ЕЭС» к ООО «Русинжиниринг» требования по возврату неотработанного аванса рассмотрены и удовлетворены в рамках вышеуказанных дел.

Соответственно обязательства ПАО «ФСК ЕЭС» по оплате выполненных и принятых работ в размере заявленных исковых требований не могли быть прекращены зачетом имеющихся к ООО «Русинжиниринг» встречных требований по возврату неотработанного аванса.

Как установлено Судом, Истец взыскивает задолженность в размере 171 655 872,24 рублей, возникшую на основании абзаца 1 пункта 7.3. Договора, абзаца 3 пункта 7.3. Договора, абзаца 4 пункта 7.3. Договора, пункта 7.4. Договора.

При рассмотрении настоящего дела Ответчик подтвердил отсутствие разногласий в отношении расчета заявленных требований по каждому из взыскиваемых платежей, однако возражал в части обоснованности требований по существу.

Доводы ответчика о наступлении обязанности по оплате всех взыскиваемых Истцом платежей только после подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию, суд считает необоснованными, противоречащими буквальному толкованию условий Договора и положений гражданского законодательства.

Судом установлено, что в соответствии с абз.1 пункта 7.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 19.12.08г.) «текущие платежи выплачиваются Заказчиком по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам и разработке рабочей документации в размере 65% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ».

При этом 100% стоимости работ складывается из авансового платежа – 30%, текущих платежей – 65%, окончательных платежей – 3% и 2%.

Текущий платеж в размере 65% по абз.1 пункта 7.3 договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 19.12.08г.) не оплачен частично в размере 13 360 674,59 рублей по справке КС-3 № 28/40 и соответствующим актам КС-2 № 28 - 40 от 15.12.14 г. Всего по справке КС-3 № 28/40 и соответствующим актам КС-2 к ней стоимость выполненных работ составила 41 626 341,98 рублей ( с учетом НДС). Текущий платеж в размере 65% по абз.1 пункта 7.3 договора составляет 27 057 122,29 рублей.

Вышеуказанные акты, подтверждающие сдачу-приемку работ, задолженность за выполнение которых взыскивается Истцом, подписаны Ответчиком без замечаний, соответственно основания для оплаты, указанные в абзаце 1 пункта 7.3 договора, наступили. Расчет истца в данной части Ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, таким образом всего задолженность по абзацу 1 пункта 7.3 договора, с учетом частичной оплаты по платежному поручению №130 от 31.12.2014 г. в размере 13 696 447,70 рублей, составила 13 360 674,59 рублей.

В соответствии с абз.3 пункта 7.3 Договора текущие платежи «…в размере 10% от стоимости смонтированного оборудования в соответствии с подписанными Сторонами актами сдачи-приемки работ выплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания актов».

Всего по договору было поставлено и принято оборудования на сумму 943 195 321,59 рублей, что не отрицается Ответчиком и подтверждается подписанными Ответчиком товарными накладными.

10% от стоимости поставленного оборудования составляет 94 319 532,16 рублей (10% от 943 195 321,59 рублей), из них оплачено 11 858 215,57 рублей.

Таким образом, задолженность по абз.3 пункта 7.3. Договора имеется за оборудование, поставленное и принятое Ответчиком по товарным накладным №№25, 39,75,77,115,120,158,170,173,162,189, и составляет 82 461 316,59 рублей (94 319 532,16 – 11 858 215,57 = 82 461 316,59). Расчет истца в данной части Ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Суд опровергает доводы ответчика о том, что платежи по абзацу 3 пункта 7.3. Договора за поставленное и принятое оборудование могут быть оплачены только после выполнения монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, и принимает во внимание следующее.

Договором подряда строительно-монтажные работы не включены в стоимость оборудования, а оплачиваются отдельно.

Порядок оплаты выполненных строительно-монтажных работ в отношении оборудования регулируется отдельными положениями: абз.1 п.7.1, абз.1 пункт 7.3, п.7.4 договора. Порядок оплаты поставленного оборудования регулируется следующими положениями договора: абз.2 п.7.1, абз.2-4 п. 7.3 договора.

Таким образом, условия договора подряда, устанавливающие порядок оплаты 10 процентов за поставленное оборудование (абз. 3 п.7.3 договора), представляют собой условие об отсрочке оплаты за поставленное оборудование. При расторжении договора подряда, условие об оплате поставленного оборудования только после проведения строительно-монтажных работ с оборудованием, перестает отвечать ст. 190 ГК РФ как событие, наступление которого невозможно и уже не зависит от действий подрядчика, осуществить монтаж прежний подрядчик не может и не сможет в связи с прекращением договора, и после прекращения договора относительно порядка оплаты за поставленное оборудование действует общий порядок оплаты, предусмотренный Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч.1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорным Договором подряда не предусмотрено иное. Согласно пункту 9.3. Договора подряда датой поставки считается дата подписания Заказчиком и Подрядчиком Акта подтверждающего факт поставки на объект строительства. Материалами дела подтверждается, что оборудование стоимостью 943 195 321,59 рублей, поставленное Подрядчиком, уже принято Ответчиком и находится в его владении, пользовании и распоряжении. Соответственно с учетом положений ч.1 ст. 223 ГК РФ, ч. 1 ст.458 ГК РФ, ст.454 ГК РФ, ст.486 ГК РФ, наличия в материалах дела доказательств передачи подрядчиком и приемки ответчиком оборудования стоимостью 943 195 321,59 рублей, в отношении которого отсутствуют претензии заказчика по качеству, с учетом последующего расторжения Договора подряда с 13.03.2015, у Ответчика наступила обязанность по полной оплате принятого в собственность оборудования.

В соответствии с абз. 4 пункта 7.3 Договора «...платежи в размере 5 % от стоимости смонтированного оборудования выплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней после завершения пусконаладочных работ».

Судом установлено, что всего по договору было поставлено и принято оборудования на сумму 943 195 321,59 рублей, что не оспаривается Ответчиком и подтверждается подписанными Ответчиком товарными накладными. 5% от стоимости поставленного оборудования составляет 47 159 766,10 рублей (5% от 943 195 321,59 рублей).

Доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено.

Суд опровергает доводы ответчика о том, что окончательные 5% платежи по абзацу 4 пункта 7.3. Договора за поставленное оборудование могут быть оплачены только после выполнения пуско-наладочных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, и принимает во внимание следующее.

Договором подряда пуско-наладочные работы не включены в стоимость оборудования, а оплачиваются отдельно. Порядок оплаты выполненных пусконаладочных работ в отношении оборудования регулируется отдельными положениями: абз. 1 п. 7.1, абз. 1 пункт 7.3, п. 7.4 договоров. Порядок оплаты поставленного оборудования регулируется следующими положениями договора: абз. 2 п. 7.1, абз. 2-4 п. 7.3 договора.

Таким образом, условия договора подряда, устанавливающие порядок оплаты 5 процентов за поставленное оборудование (абз. 4 п.7.3 договора), также представляют собой условие об отсрочке оплаты за поставленное оборудование. Стороны признали, что всего поставлено и принято оборудование по договору стоимостью 943 195 321,59 рублей с учетом НДС. Поставка и принятие оборудования подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными Ответчиком. Соответственно с учетом положений ч. 1 ст. 223 ГК РФ, ч. 1 ст. 458 ГК РФ, ст. 454 ГК РФ, ст. 486 ГК РФ, пункта 9.3. Договора подряда, наличия в материалах дела доказательств передачи подрядчиком и приемки ответчиком оборудования, в отношении которого отсутствуют претензии заказчика по качеству, с учетом последующего расторжения Договора подряда, у ответчика наступила обязанность по полной оплате принятого в собственность оборудования.

В соответствии с п. 7.4. Договора подряда «Платежи по окончанию работ и оказанию всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, разработке рабочей документации в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня подписания акта рабочей комиссии, в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию».

Всего по Актам КС-2 и Справкам КС-3, Актам ПИР работ было выполнено на общую сумму 573 482 299,62 рублей. 5% от общей стоимости выполненных строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ в соответствии с п. 7.4 договора составляет 28 674 114,98 рублей (5% от 573 482 299,62). Расчет истца в данной части Ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о наступлении обязанности по оплате всех взыскиваемых Истцом платежей только после подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию, суд считает необоснованными, противоречащими буквальному толкованию условий Договора и положений гражданского законодательства, так как исходя из буквального толкования п.7.3 договора, задолженность по которому исходя из расчета исковых требований (по абзацам 1, 3, 4 пункта 7.3. Договора) составляет 142 981 757,26 рублей от заявленных исковых требований, а также иных положений договора не следует зависимость оплаты платежей по пункту 7.3. договора (по абзацам 1, 3, 4 пункта 7.3. Договора) от ввода объекта в эксплуатацию.

Так, Задолженность по оплате остатка платежа по 65% платежу за выполненные работы, предусмотренному абзацем 1 пункта 7.3 Договора, составляющая 13 360 674,59 рублей, должна производиться заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Таким образом, оплата заказчиком указанной задолженности не ставится в зависимость от подписания акта КС-14, момент оплаты данной задолженности наступил в связи с подписанием Ответчиком без замечаний Справки КС-3 № 28/40 и соответствующих актов КС-2 № 28 - 40 от 15.12.14 г., задолженность по которым взыскивает Истец, а следовательно у ответчика не имеется оснований удерживать оплату задолженности в размере 13 360 674,59 рублей до ввода объекта в эксплуатацию.

Задолженность по оплате 10 % и 5% платежа за поставленное и принятое оборудование, предусмотренными абзацем 3 и абзацем 4 пункта 7.3 Договора соответственно, должна производиться заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней после завершения монтажных и пуско-наладочных работ соответственно. Таким образом, оплата заказчиком указанной задолженности также не ставится в зависимость от подписания акта КС-14, а следовательно у ответчика не имеется оснований удерживать оплату задолженности по абзацу 3 пункта 7.3 договора в размере 82 461 316,59 рублей и абзацу 4 пункта 7.3 договора в размере 47 159 766,10 рублей за уже принятое оборудование, до ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, доводы ПАО «ФСК ЕЭС» относительно квалификации всех взыскиваемых платежей как «гарантийных удержаний» - способа обеспечения обязательств подрядчика по вводу объекта в эксплуатацию и подписанию акта КС-14 со ссылкой на условия пункта 7.4 Договора подряда подлежат отклонению.

Пункт 7.4 договора подряда, на который ссылается ответчик, регулирует выплату платежей по окончанию работ и оказанию всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, разработке рабочей документации в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, который выплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня подписания акта рабочей комиссии, и платежа в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, который выплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию. Данный платеж составляет 28 674 114,98 рублей от исковых требований по настоящему делу.

Однако данный платеж также подлежит оплате в связи с расторжением Договора подряда, которым предусматривается отсрочка платежа по оплате стоимости выполненных работ.

С учетом буквального толкования условий пункта 7.4. договора №0202-2-59-01-СМ/08 от 28.11.2008 г., раздела 7 договора с учетом анализа Сводной таблицы стоимости поставок, работ, услуг, а также Плана-графика выполнения работ, поставок, услуг, а также Раздела 8, 21 договора №0202-2-59-01-СМ/08 от 28.11.2008 г., суд приходит к заключению, что положения пункта 7.4 спорного договора об окончательной̆ оплате выполненных строительно-монтажных, пуско-наладочных, проектно-изыскательских работ после подписания акта приёмочной̆ комиссии и акта ввода в эксплуатацию определяют порядок оплаты выполненных работ, содержат условие об отсрочке платежа, и не могут быть расценены как условие о гарантийном платеже, указанные суммы являются частью стоимости уже выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Суд также не находит оснований для квалификации данного платежа как способа обеспечения обязательств подрядчика перед заказчиком по вводу объекта в эксплуатацию, напротив, указанный платеж по своей правовой природе является порядком расчетов между сторонами, то есть представляет собой отсрочку платежа за выполненные работы.

Проведя анализ положений договора, суд установил, что договор подряда №0202-2-59-01-СМ/08 от 28.11.2008 г. не содержал положений, устанавливающих, что платежи по пункту 7.4 договора и условия пункта 7.4 договора, как и условия пункта 7.3. договора, представляют собой способ обеспечения исполнения обязательств, а также, что договор подряда №0202-2-59-01-СМ/08 от 28.11.2008 г. не содержал условий, устанавливающих, что при расторжении договора платежи, предусмотренные пунктом 7.4 договора, как и пункта 7.3. договора, не подлежат оплате по принятым заказчиком строительно-монтажным и пуско-наладочным работам и принятому оборудованию.

В данном случае, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда, суд установил, что условия договора не содержат прямо выраженного соглашения сторон по вопросу об удержании заказчиком денежных средств, в частности в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, части стоимости от стоимости поставленного оборудования, как способе обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком тех обязательств, которые сохраняют свое действие после расторжения договора в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35.

В пункте 7.4 Договора подряда, регулирующем порядок выплаты окончательных платежей за выполненные работы, как и в пункте 7.3. абзац 3, абзац 4, указанные платежи не поименованы как «гарантийный удержания», не указывается, что они являются способом обеспечения исполнения обязательств, а если анализировать условия всего договора подряда, то ни в одном пункте договора не говорится о «гарантийных удержаниях».

В главе 22 Договора подряда «Обеспечение обязательств подрядчика» указано, что надлежащее исполнение обязательств подрядчика должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат авансовых платежей. Как было установлено судом ПАО «ФСК ЕЭС», являясь бенефициаром, предъявило требование об уплате по банковским гарантиям и взыскало всю имеющуюся у подрядчика перед заказчиком задолженность с банков-гарантов (Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017г. по делу №А40-217796/15, Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. по делу № А40-219668/15, Том 6 л.д.101-119).

Способов обеспечения обязательств в виде «гарантийных удержаний» в главе 22 договора подряда «Обеспечение обязательств подрядчика» не имеется.

В соответствии с пунктом 8.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, в течение которого подрядчик, в порядке предусмотренном договором, обязан устранять дефекты, допущенные по вине Подрядчика, устанавливается на 36 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.4 договора обязанность Заказчика выплатить окончательные платежи возникает в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания Акта рабочей комиссии и Акта ввода в эксплуатацию, то есть значительно раньше истечения гарантийного срока.

Таким образом, проанализировав условия договора подряда, судом установлено, что платеж в размере 5% от стоимости выполненных работ по пункту 7.4. договора, как и платежи по абзацу 3 и абзацу 4 пункта 7.3. договора составляющие 5 и 10% от стоимости поставленного оборудования, является не способом обеспечения обязательства подрядчика – «гарантийными удержаниями», а способом оплаты по договору в виде отсрочки платежа до наступления определенного договором события, а следовательно в связи с расторжениям договора подряда указанное условие прекращает свое действие.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку договор расторгнут, то, следовательно, обязательство ответчика по оплате выполненных работ наступило (статья 717 ГК РФ), как и обязательство по оплате принятого в собственность оборудования (ч.1 ст. 223 ГК РФ, ч. 1 ст.458 ГК РФ, ст.454 ГК РФ, ст.486 ГК РФ).

Применительно к договору строительного подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Согласно положениям статей 702, 711, 740 ГК РФ, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 No 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В связи с расторжением Договора подряда положения пункта Договора об отсрочке оплаты части платежа также прекращают свое действие в силу разъяснений, указанных в абз.1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", ст.329 ГК РФ и ввиду отсутствия в договоре подряда специальных положений, устанавливающих особый порядок прекращения договора и специальных условий расчетов в случае прекращения договора. Таким образом, в связи с тем, что Договором подряда не установлены специальные последствия расторжения договора, условий, устанавливающих, что при расторжении договора платежи, предусмотренные пунктом 7.4 договора, абзацем 3 и абзацем 4 пункта 7.3. договора, не подлежат оплате по принятым заказчиком строительно-монтажным и пуско-наладочным работам, принятому оборудованию, относительно порядка оплаты выполненных работ и переданного оборудования после прекращения договора действует общий порядок оплаты, предусмотренный Гражданским кодексом РФ.

При прекращении договора подряда дальнейшее выполнение работ по договору, а также подписание Подрядчиком Акта приемочной комиссии и Акта ввода объекта в эксплуатацию является невозможным, обязательства Подрядчика по договору прекращаются, прекращаются и обеспечивающие обязательства (в том числе и удержания).

В силу положений гражданского законодательства, принятые работы и товары должны быть оплачены в полном объеме. С учетом наличия подписанных ответчиком актов, у ответчика не имеется основания удерживать данную денежную сумму.

Суд принимает во внимание, что Ответчиком не представлено в материалы дела претензий к качеству принятых строительно-монтажных и пуско-наладочных и иных работ и принятого оборудования, задолженность по которым взыскивается Истцом; отказ ответчика от оплаты не связан с возражениями по качеству, либо обнаружением каких либо недостатков.

Кроме того исходя из того факта, что в соответствии с п. 6.1. Договора, всего с НДС цена Договора составляет 2 238 347 855,65 рублей, а в материалы дела представлены доказательства о выполнении Подрядчиком работ (включая поставку оборудования, страхование) на сумму 1 522 617 101,64 рублей с учетом НДС, следует, что Подрядчиком не исполнены предусмотренные Договором подряда обязательства в размере 715 730 754,01 рублей, что соответствует разнице между ценой договора и стоимостью всех выполненных подрядчиком работ (услуг), подтвержденной соответствующими актами, подписанными Заказчиком. Данное обязательство Подрядчика не может быть исполнено Подрядчиком в связи с расторжением Заказчиком договора подряда с 13.03.2015 года на основании Уведомления Заказчика от 27.02.2015 г.

С момента расторжения договора подряда прошло более 5 лет.

Суд, учитывая правовой подход, изложенный в абзаце 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, п. 1 ст. 6, ст. 157 Гражданского кодекса РФ, полагает, что применительно к спорным правоотношениям разумные сроки, необходимые Заказчику (Ответчику) для подыскания нового подрядчика и завершения последним всего предусмотренного прекращенным договором комплекса работ, истекли, а значит срок окончательного расчета наступил.

При определении разумности срока суд учитывает, что с момента заключения спорного договора подряда (28.11.2008 г.) до его расторжения (13.03.2015 г.) прошло 6 лет, при этом Подрядчиком за время действия договора исполнены обязательства в размере 1 522 617 101,64 рублей. С учетом того факта, что с момента расторжения спорного договора подряда до настоящего времени прошло более 5 лет, разумные сроки для завершения всего объема работ на сумму неисполненных Подрядчиком обязательств, а именно в размере 715 730 754,01 рублей, что более чем в 2 раз меньше размера исполненных Подрядчиком обязательств, прошли.

Кроме того Ответчик ссылается на Договор подряда №0202-2-59-02-СМ/15 от 12.11.2015 г. (Том 6 л.д.20), заключенный между Заказчиком и новым Подрядчиком (ООО «ЛЭМ») после расторжения спорного договора подряда, в том числе включающий в себя невыполненный прежним Подрядчиком объем работ, а также иные работы. Исходя из Договора №0202-2-59-02-СМ/15 от 12.11.2015 г. срок ввода объекта в эксплуатацию установлен до 31.12.2017 года, то есть неисполненный прежним Подрядчиком объем работ возможно было завершить менее чем за 2 года.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса).

С момента прекращения спорного договора подряда условие этого договора об окончательных расчетах после ввода всего объекта в эксплуатацию начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации.

Таким образом, проведя анализ условий договора подряда и всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил, что обязанность по оплате п. 7.3 и по п.7.4. договора наступила на основании следующего: в связи с расторжением договора, поскольку суд установил отсутствие обеспечительной функции у данных платежей исходя из анализа условий договора подряда; в связи с истечением разумных сроков, необходимых заказчику (ответчику) для подыскания нового подрядчика и завершения последним всего предусмотренного прекращенным договором комплекса работ, с учетом того, что с момента расторжения договора прошло более 5 лет, в то время как неисполненный объем работ, исходя из условий заключенного ответчиком договора подряда с новым подрядчиком можно было завершить за 2 года.

Вышеуказанная позиция суда соответствует сложившейся между сторонами судебной практике (дела №№А40-248221/2017, А40-83771/2018, А40-78738/2018, А40-83774/2018, А40-216207/2015).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его необоснованным и не подлежим применению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям Истца, основанным на положениях абзаца 1 пункта 7.3. Договора (в размере 13 360 674,59 руб.), абзаца 3 пункта 7.3. Договора (в размере 82 461 316,59 руб.), абзаца 4 пункта 7.3. Договора (в размере 47 159 766,08 руб.).

Согласно расчету иска требования Истца, основанные на абзаце 1 пункта 7.3. договора, составляют задолженность за выполненные работы по Справке КС-3 №28/40 от 15.12.2014 г. и соответствующим актам КС-2 № 28 - 40 от 15.12.14 г.

Исходя из условий абзаца 1 пункта 7.3. Договора указанный платеж подлежит оплате в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ, то есть до 13.01.2015 г. включительно.

Между тем Судом установлено, что в процессе исполнения обязательств по Договору, так и после расторжения Договора ПАО «ФСК ЕЭС» неоднократно подписывало акты сверки взаимных расчетов, подтверждающих отсутствие разногласий Сторон в части конечного сальдо по договору, а также задолженность за работы, отраженные в Справке КС-3 №28/40 от 15.12.2014 г. и актам КС-2 № 28 - 40 от 15.12.14 г.

Согласно справке КС-3 №28/40 от 15.12.2014 г. и соответствующим актам КС-2 от 15.12.2014 г. к ней всего по Справке выполнено работ (с учетом затрат на страхование) стоимостью 42 050 549,62 рублей (с учетом НДС).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г., подписанному между Заказчиком и Подрядчиком без разногласий, стороны отразили выполнение работ по актам от 15.12.2014 г. в указанном размере, а также произведенную Ответчиком частичную оплату в размере 13 696 447,70 рублей по платежному поручению от 31.12.2014 г.

Указанный Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г. стороны подписали без разногласий, как и все последующие акты сверки (Том 6 л.д.80-88, Том 5 л.д.80, 81, Том 4 л.д.19). Так в материалы дела представлены подписанный между сторонами без разногласий Акт сверки 42572 за период с 01 января 2015 г. по 31 марта 2015 г.; подписанные Ответчиком Акт сверки 49906 за период с 01 апреля 2015г. по 30 июня 2015г., Акт сверки 50205 за период с 01 апреля 2015г. по 30 июня 2015г., Акт сверки 56086 за период с 01 июля 2015г. по 30 сентября 2015г., Акт сверки 64021 за период с 01 октября 2015г. по 31 декабря 2015г., Акт сверки 94436 за период с 01 июля 2016г. по 31 декабря 2016г., Акт сверки 71394 за период с 01 января 2016г. по 31 марта 2016 г., Акт сверки за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 г.

Последний акт сверки взаимных расчетов подписан Заказчиком 31 декабря 2016 года (Том 4 л.д.19, Том 6 л.д.80), исковое заявление подано в арбитражный суд 29 марта 2018 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Заявлений о фальсификации указанных актов сверки ответчиком суду не заявлено. В связи с чем, суд считает, что требование Истца в размере 13 360 674,59 рублей, основанное на положениях абзаца 1 пункта 7.3. договора, подано в пределах срока исковой давности, течение которого было прервано признанием долга ответчика путем подписания указанных выше актов сверки.

Исходя из буквального толкования условий договора, судом установлено, что задолженность по оплате по 10 % и 5% платежу за поставленное и принятое оборудование, предусмотренными абзацем 3 и абзацем 4 пункта 7.3 Договора соответственно, должна производиться заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней после завершения монтажных и пуско-наладочных работ соответственно.

При рассмотрении настоящего дела Подрядчик пояснил, а Ответчик не оспорил, что взыскиваемые по пункту 7.3. абзацу 3 и абзацу 4 договора платежи являются платежами за поставленное оборудование, по которым не подписаны акты о проведении монтажных и пуско-наладочных работ.

Как было установлено судом, в связи с расторжением договора подряда, с учетом положений ч.1 ст. 223 ГК РФ, ч. 1 ст.458 ГК РФ, ст.454 ГК РФ, ст.486 ГК РФ, ст.453 ГК РФ, наличия в материалах дела доказательств передачи подрядчиком и приемки ответчиком оборудования, в отношении которого отсутствуют претензии заказчика по качеству, обязанность по полной оплате принятого в собственность оборудования наступила у Ответчика с момента расторжения договора подряда. Согласно Уведомлению №ЦО/ПН/310 от 27.02.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения договора Договор №0202-2-59-01-СМ/08 от 28.11.2008 г. расторгается в одностороннем порядке с 13.03.2015 г.

24.11.2017г. Истец направил в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» претензию №157 от 24.11.2017 г. об оплате задолженности, составляющей предмет заявленных исковых требований. ПАО «ФСК ЕЭС» получило данную претензию 17.01.2017г. (также в пределах срока исковой давности, Том 1 л.д.10-17).

В пункте 20.3 Договора подряда установлено, что срок ответа на претензию составляет 20 рабочих дней с момента ее получения.

Таким образом, если руководствоваться положениями ст. 202 ГК РФ, то начиная с 17.01.2018г. течение срока исковой давности приостанавливается на 20 рабочих дней, то есть до 14.02.2018 г.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по абз.3 пункта 7.3. договора и абзацу 4 пункта 7.3. договора, истек только 10 апреля 2018 г., в то время как исковое заявление по настоящему делу было подано 29.03.2018г., то есть до истечения срока исковой давности.

Таким образом, с учетом приостановки течения срока исковой давности на дату подачи искового заявления по настоящему делу – 29.03.2018г.- срок исковой давности не являлся пропущенным.

Суд принимает во внимание, что установленное судом на основании применения правового подхода, изложенного в абзаце 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016, истечение разумных сроков для завершения Заказчиком всего предусмотренного прекращенным договором комплекса работ и ввода объекта в эксплуатацию, что является в любом случае основанием для окончательного расчета по прекращенному договору, не могло состояться ранее 31.12.2017 г. (срок ввода в эксплуатацию по договору №0202-2-59-02-СМ/15 от 12.11.2015 г., заключенному между Ответчиком и новым Подрядчиком (ООО «ЛЭМ»)).

Кроме того при разрешении вопроса об отсутствии пропуска срока исковой давности суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены подписанные между Заказчиком и Подрядчиком без разногласий по суммам акты сверки взаимных расчетов за каждый квартал за весь период исполнения договора подряда. Последний акт сверки взаимных расчетов подписан Заказчиком 31 декабря 2016 года.

Более того при рассмотрении настоящего дела Ответчик подтвердил отсутствие разногласий в части расчета размера заявленных исковых требований, но заявлял довод о прекращении обязательств по оплате в размере заявленных исковых требований в счет требований Заказчика к Подрядчику по возврату неотработанного аванса. Необоснованности возражений Ответчика в данной части судом дана соответствующая оценка. Вместе с тем, исходя из сделанных Ответчиком заявлений, с учетом недобросовестного поведения Ответчика, суд учитывает фактическое признание задолженности в размере заявленных исковых требований.

Таким образом, на основании вышеизложенного, Суд приходит к выводу об обоснованности требований ЗАО «Эйч Ди Энерго» о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС»» задолженности по оплате текущих и окончательных платежей за поставленное и принятое без замечаний оборудование и текущих платежей за выполненные и принятые без замечаний строительно-монтажные, пуско-наладочные, проектно-изыскательские работы.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.03.2015 по 12.11.2018 г. в размере 55 364 577,98 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму долга подлежат уплате проценты.

Судом установлено, что, согласно договору цессии №35/05-2015 от 18.06.2015г. (с учётом Дополнительного соглашения №1 от 25.08.2015 г.) право требования процентов за пользование чужими денежными средствами из договора подряда не переуступалось, что подтверждает третье лицо ООО «Русинжиниринг» как в претензии от 24.10.2016 г. № 150, так и при рассмотрении настоящего дела. Указание на переуступку процентов в договоре цессии №35/03-2015 от 18.06.2015г. отсутствует.

Более того вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-248221/17 установлено, что по спорному договору цессии №35/05-2015 от 18.06.2015г. право требования процентов за пользование чужими денежными средствами Истцу не переуступалось.

В связи с чем, требования истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК

Суд, руководствуясь ст.ст. 200, 309-310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ и ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Hyundai Corporation оставить без удовлетворения.

Взыскать c ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН <***>) в пользу ЗАО ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО (ИНН <***>) задолженность в размере 171 655 872 руб. 24 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать c ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 140 955 руб.

Взыскать c ЗАО ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 59 045 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская