Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А65-3801/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3801/2019

Дата принятия решения – 16 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании решения об отказе во внесении в реестр лицензий Республики Татарстан на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Татарстан в сведения об адресах многоквартирных домов деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Энтузиаст» многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, <...> (н.г. 18/15) незаконным; об обязании включить в реестр лицензий Республики Татарстан на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Татарстан в сведения об адресах многоквартирных домов деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Энтузиаст» многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, <...> (н.г. 18/15),

с участием представителей:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.04.2019 №115;

от третьего лица: до перерыва – не явился, извещен; после перерыва – ФИО4, представитель по доверенности от 15.05.2019 №08-11;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст», г. Набережные Челны (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ), о признании решения об отказе во внесении в реестр лицензий Республики Татарстан на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Татарстан в сведения об адресах многоквартирных домов деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Энтузиаст» многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, <...> (н.г. 18/15) незаконным; об обязании включить в реестр лицензий Республики Татарстан на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Татарстан в сведения об адресах многоквартирных домов деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Энтузиаст» многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, <...> (н.г. 18/15).

Определением от 29.04.2019 судом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилстрой», которая осуществляет управление домом 73/21 (н.г. 18/15) по Проспекту Мира в г. Набережные Челны в настоящее время.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что Инспекцией при подсчете кворума необоснованно были исключены бюллетени, по которым проголосовали собственники помещений, не расписавшиеся в уведомлении о проведении собрания, озвучил пояснения по отдельным бюллетеням, которые вызвали сомнения у ГЖИ и были также исключены при подсчете кворума, представил для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения и документы, подтверждающие озвученные доводы, а также произведенный расчет кворума; особо обратил внимание суда на то, что при вынесении Набережночелнинским городским судом решения по делу о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, судом не исследовался вопрос о наличии кворума для голосования собственников помещений в многоквартирном доме и подсчет голосов не проводился, а вывод был сделан формально со ссылкой на имеющееся заключение Инспекции, послужившее основанием для принятия оспариваемого в настоящем деле решения.

На основании ст.159 АПК РФ представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указала на многочисленные нарушения, допущенные как при проведении собрания, так и при заполнении бюллетеней и составлении реестра собственников помещений, а также на имеющиеся несоответствия в представленных документах. Представила для приобщения к материалам дела список бюллетеней, которые вызвали сомнения либо имели несоответствия, с приложением соответствующих копий.

Представленные документы в порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 06.08.2019 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 09.08.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон и третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, продолжал настаивать на том, что кворум имелся даже с учетом исключения из числа голосовавших тех бюллетеней, по которым действительно имеются несоответствия, представил для приобщения к материалам дела дополнительные письменные пояснения и расчет кворума, произведенный с учетом замечаний Инспекции.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель ответчика настаивала на своей позиции, представила для приобщения к материалам дела копии судебных актов по аналогичным спорам, а также обновленный список бюллетеней, по которым имеются замечания, озвучила пояснения по представленным документам.

На основании ст.159 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал позицию Инспекции относительно надлежащего оформления документов, несоответствия информации, содержащейся в бюллетенях, реестру собственников помещений, представил дополнительные письменные пояснения по делу с приложением сводной таблицы бюллетеней, составленных с нарушениями и подлежащих исключению из кворума.

Письменные пояснения с приложениями приобщены к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 24.01.2019 №55 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан в части сведений о нахождении в управлении заявителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, <...> (н.г. 18/15).

Решением от 04.02.2019 Инспекция отказала Обществу во внесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан многоквартирных домов, в том числе в отношении указанного многоквартирного дома, на основании заключения от 31.01.2019 в связи с несоответствием заявления требованиям, установленным пунктами 7 и 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр (далее – Порядок №938/пр), а именно выявлен признак ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отсутствует кворум.

Согласно заключению от 31.01.2019 (л.д.5), по результатам проверки выявлены признаки ничтожности, указанные в п.п. «е» Порядка. Кворум составил 44%.

Кроме того, в заключении было указано на наличие судебного спора в Набережночелнинском городском суде о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

Согласно отзыву ответчика, изучив представленные Обществом документы, в том числе реестр собственников по дому №73/21 по пр-ту Мира г. Набережные Челны, Инспекцией было установлено, что в голосовании принимали участие собственники квартир, которые не были уведомлены о проведении собрания, а именно квартиры 6, 7, 9, 16, 23, 28, 30, 31, 47, 57, 58 (ком.1, 2), 59, 62 (ком.1, 2), 67, 68, 69, 82, 84, 85, 87. В результате были исключены бюллетени на общую площадь 732,84 кв.м.

Кроме того, были исключены бюллетени по помещению 99, 51 (ком.2), 66 ввиду завышения площади в соответствии с долями собственности. По данному нарушению было исключено 85,68 кв.м.

При общей площади дома в 4 237 кв.м., площади собственников, не принявших участие в голосовании, в размере 1 556,95 кв.м., с учетом исключения из общей площади недостатков на 732,84 кв.м. и 85,68 кв.м. общая площадь легитимно проголосовавших составила 1 861,73 кв.м., что составило 44%, что менее 50%, соответственно, кворум отсутствует.

Заявитель, не согласившись с указанным решением Инспекции, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, как несоответствующим законодательству и нарушающим его права и законные интересы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

По правилам пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Ведение сводного федерального реестра лицензий осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 2 Порядка №938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее – орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) копию договора управления многоквартирным домом;

г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

В пункте 3 Порядка №938/пр установлен перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, а именно:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

Пунктом 5 Порядка №938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно пункту 6 данного Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Пунктом 7 Порядка №938/пр определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 названного Порядка).

В силу подпункта «а» пункта 9 указанного Порядка несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 упомянутого Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в адрес Инспекции 24.01.2019 поступило заявление ООО «Энтузиаст» с целью внесения изменений в реестр лицензий Республики Татарстан сведений о нахождении в его управлении многоквартирного дома по адресу: РТ, <...> (н.г. 18/15).

К указанному заявлению прилагались документы, которые отражены в описи от 22.01.2019. Замечаний к представленному объему документов, перечень которых установлен Порядком №938/пр, у ответчика не возникло. Указанных разногласий по объему представленных в Инспекцию документов у сторон не возникло и в ходе рассмотрения настоящего спора. По представленным документам ответчиком была проведена проверка и принято соответствующее решение.

Так, в принятом решении Инспекция выявила признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, <...> (н.г. 18/15), указав на отсутствие кворума (44%), необходимого для принятия соответствующих решений (о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО УК «Ремжилстрой» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Энтузиаст»).

Вместе с тем, суд считает, что Инспекция не доказала отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений спорного дома.

Прежде всего, суд считает необходимым обратить внимание на то, что Инспекция в момент проведения проверки и в период рассмотрения дела в суде указывала на разные основания, для признания кворума несостоявшимся.

Так, согласно представленному отзыву, как уже было отмечено ранее, при подсчете голосов ГЖИ исключила из числа проголосовавших голоса тех, кто не расписался в уведомлении о проведении собрания, однако выразил свое волеизъявление при принятии решения о выборе иной управляющей организации.

Суд полагает указанную позицию ответчика ошибочной в силу следующего.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст.37 ЖК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных положений Жилищного кодекса РФ, следует вывод, что собственники помещений многоквартирного дома вправе принимать решения, поставленные на повестку дня общего собрания и их голоса учитываются пропорционально размеру площади помещения, собственником которого они являются.

В силу ч.4 чт.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из представленных по делу документов, сообщение о проведении собрания с обозначенными на повестку вопросами, а также указанием формы его проведения, было размещено на доске объявлений при входе в подъезд и было доступно для всех собственников помещений в доме, что подтвердил заявитель представленными фотографиями (л.д.31-34 т.2). Информирование указанным способом о проведении собрания действующим жилищным законодательством допускается и признается надлежащим.

Таким образом, у Инспекции не имелось оснований для исключения из числа голосов тех собственников помещений, которым стало известно о проводимом в форме очно-заочного голосования собрания из размещенного на двери подъезда объявления, но не подписавших соответствующего уведомления о его извещении, однако выразивших свое волеизъявление по обозначенным в повестке вопросам в соответствующем бюллетене голосования.

С учетом изложенного, даже если принять во внимание доводы Инспекции о дефектных бюллетенях, о которых указано в отзыве, площадью 85,68 кв.м. и учесть площадь не голосовавших собственников (1 556,95 кв.м.), при общей площади дома 4 237,20 кв.м. кворум составит 61%, что значительно выше по представленному решению собсьвенников.

Иных пояснений по расчетам, которые были произведены ГЖИ в момент проверки, представитель ответчика не представила.

При этом, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, ответчиком были заявлены иные основания, по которым при подсчете кворума следует исключить бюллетени, составленные с нарушениями. В частности, по заявлению Инспекции, исключению подлежат голоса собственников следующих квартир: 7, 9, 13, 16, 18, 23, 24, 28, 30, 31, 32, 36, 38, 48, 49, 51-2, 56, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 75, 82, 86 (согласно представленному списку с приложением дефектных бюллетеней – л.д.133-171 т.2).

В ходе судебных заседаний суд совместно со сторонами, а также третьим лицом (присутствовавшем после перерыва) на основании сведений о собственниках помещений, полученных по запросу суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), а также АО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на дату проведения собрания, исследовал бюллетени на их соответствие указанным сведениям.

Исследовав представленные бюллетени, суд пришел к следующим выводам.

Часть бюллетеней (по квартирам 18, 23, 30, 31, 32, 48, 51-2, 56) исключается Инспекцией из-за отсутствия даты их подписания. Указанную позицию ответчика суд находит несостоятельной в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Из приведенных положений закона следует, что действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Указанная позиция суда согласуется с судебной практикой, изложенной, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 №5-КГ18-51.

Таким образом, у Инспекции не имелось правовых оснований для исключения бюллетеней, не содержащих дату голосования, из числа голосов при подсчете кворума.

В отношении иных бюллетеней, по которым Инспекция выявила несоответствия (таблица – л.д.133 т.2), суд пришел к следующим выводам.

Квартира 2: согласно бюллетеню проголосовал директор ООО «Аренда» ФИО5 (л.д.29 т.1), тогда как согласно актуальному реестру собственников, представленных Управлением Росреестра по РТ, собственником указанного помещения является ФИО6 (л.д.109 на обороте т.2). Поскольку право собственности на указанное помещение не зарегистрировано за юридическим лицом, ГЖИ обоснованно пришло к выводу о том, что указанный бюллетень подлежит исключению при подсчете кворума.

Квартира 7: согласно бюллетеню, проголосовал ФИО7 (л.д.37 т.1), фамилия написана неразборчиво. В реестре собственники указанной квартиры – ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д.118-119 т.2). Указанная площадь исключена самим заявителем в представленном на судебное заседание 09.08.2019 расчете кворума (л.д.38 т.3).

Квартира 9: собственники ФИО11, ФИО12 по ½ 31,65.

Квартира 13: согласно бюллетеню, проголосовала ФИО13 (л.д.41 т.1). По сведениям АО «БТИ» собственник ФИО14 (л.д.94 т.2). Инспекцией указано на несоответствие фамилий. Вместе с тем, заявителем представлено свидетельство о заключении брака, согласно которому произошла смена фамилии (л.д.30 т.3).

Квартира 16: бюллетень от имени ФИО15 не подписан (л.д.45 т.1). Данный бюллетень исключен из расчета кворума самим заявителем в расчете от 09.08.2019 (л.д.38 т.3).

Квартира 24: ФИО16. Дата регистрации права в реестре – 28.01.2014 (л.д.103 т.2) не совпадает с датой регистрации, указанной собственником в бюллетене – 29.01.2014 (л.д.55 т.1). Суд относится критически к указанному замечанию Инспекции и приходит к выводу о необоснованном исключении голоса указанного лица из кворума, поскольку дата внесения записи в ЕГР прав и дата выдачи свидетельства могут отличаться на 1 день.

Квартира 28: собственники ФИО17 и ФИО18 владеют по ½, в бюллетенях указана общая площадь помещения. Исключению подлежит 35,4 кв.м. В расчете, представленном заявителем 09.08.2019 (л.д.39 т.3) указано по ½ 17,7 кв.м.

Квартира 36: согласно бюллетеню, проголосовал ФИО19 (л.д.67 т.1). В реестре собственник указанной квартиры – ФИО20 (л.д.124 на обороте т.2). Указанная площадь исключена самим заявителем в представленном на судебное заседание 09.08.2019 расчете кворума (л.д.39 т.3).

Квартира 38: в бюллетене собственник ФИО21 голосовала 100% - 47,7 кв.м. (л.д.69 т.1), тогда как в реестре собственник 1/3 доли (15,9 кв.м.). Площадь 31,8 кв.м. исключена самим заявителем в представленном на судебное заседание 09.08.2019 расчете кворума (л.д.39 т.3).

Квартира 49: согласно реестру Управления Росреестра по РТ собственники ФИО22 и ФИО23, общая долевая собственность площадью 35,4 кв.м. (л.д.115 т.2). В расчете, представленном заявителем 09.08.2019 (л.д.40 т.3) указано по ½ 17,7 кв.м.

Квартира 62: согласно реестру Управления Росреестра по РТ, собственник помещения ФИО24 (л.д.126 т.2). В бюллетене количество голосов указанного лица – 4,3 кв.м. (л.д.94 т.1). Указанная площадь учтена и заявителем при расчете кворума, представленного на судебное заседание 09.08.2019 (л.д.40 т.3).

Квартира 66: в бюллетенях проголосовали по ½ ФИО25 и ФИО26 (л.д.101-102 т.1). В реестре, представленном Управлением Росреестра по РТ собственниками значатся по ½ ФИО27 и ФИО28 (л.д.117 с оборотом т.2). Произошла смена фамилии (л.д.33 т.3).

Квартира 68: в бюллетене голосовала ФИО29 площадью 37,6 кв.м. (л.д.107 т.1). Замечания Инспекции с указанием на то, что указанное лицо не единственный собственник. Согласно данным Управления Росреестра по РТ, ФИО29 единственный собственник (л.д.118 т.2). К замечанию ГЖИ о неразборчивости написания фамилии в бюллетене суд относится критически.

Квартира 69: площадь помещения в бюллетене 37,7 (л.д.108 т.1), площадь в реестре 26,4 (л.д.118 на обороте т.2). В расчете, представленном заявителем 09.08.2019 (л.д.41 т.3) учтена площадь 23,1 кв.м.

Квартира 70: замечания Инспекции на разные бюллетени, представленные в Инспекцию. Суд обозрел представленный оригинал спорного бюллетеня и сверив его с представленной копией, не нашел разночтений.

Квартира 72: ФИО30 Зиннурович, ФИО31, ФИО32 (договор на передачу жилого помещения в собственность от 04.02.2008 – л.д.28 т.3). При подсчете голосов в представленном заявителем расчете учтено по ¼ доли (л.д.41 т.3).

Квартира 75: в бюллетене голосовала ФИО33 площадью 38 кв.м. (л.д.115 т.1). Замечания Инспекции с указанием на неверную площадь. Согласно сведениям Управления Росреестра по РТ, собственность за указанным лицом зарегистрировано на квартиру 13,2 кв.м. Следовательно, замечания ГЖИ обоснованы и площадь 10,4 кв.м. подлежит исключению из кворума.

Квартира 82: Голосовали собственники ФИО34 и ФИО35. Инспекцией указано на одинаковые подписи в бюллетенях (л.д.121-122 т.1). Судом данный факт не установлен.

Квартира 86: Голосовали собственники ФИО36 и ФИО37 по ½ от площади 62,7 кв.м. (л.д.126-127 т.1). Инспекцией указано на завышение площади в бюллетенях. В реестре Управления Росреестра по РТ, собственность за указанными лицами зарегистрирована 43,2 кв.м. В расчете, представленном заявителем 09.08.2019 (л.д.42 т.3), учтена площадь каждого голоса по 21,6 кв.м.

Таким образом, проверив представленный заявителем расчет кворума, который был произведен в процессе рассмотрения настоящего дела на основании актуальных сведений о собственниках помещений в многоквартирном доме, представленных регистрирующим органом, с учетом нашедших свое подтверждение замечаний Инспекции о необходимости его корректировки, суд нашел его верным и соответствующим представленным сведениям, за исключением подсчета площади в размере 63,9 кв.м. по бюллетеню ООО «Аренда» (как голосовавшего не собственника), а также площади 10,4 кв.м. по квартире 75 (ввиду отсутствия регистрации на указанную площадь).

С учетом изложенного, суд, произведя расчет кворума за вычетом спорной площади в общем размере 74,3 кв.м., пришел к выводу о наличии кворума, составившего 52,9%.

Подсчет голосов произведен следующим образом: количество голосов каждого собственника считать как отношение площади, принадлежащей ему собственности, к общей площади всех помещений, находящихся в собственности, в доме.

2 139,42/4 042 ,3 х 100 = 52,9%, где:

2 139,42 кв.м. - общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании;

4 042,3 кв.м. – общая площадь помещений собственников.

Приведенная выше формула подсчета голосов в полной мере учитывает интересы всех собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> н.г. 18/15), а также подтверждает наличие кворума при проведении внеочередного общего собрания.

При этом суд обращает внимание, что, несмотря на то, что в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), ГЖИ не доказала отсутствие кворума при проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома 73/21 по проспекту Мира в г. Набережные Челны. Заявителем же, напротив, были представлены доказательства, опровергающие выводы и доводы инспекции, которая так и не смогла пояснить суду каким образом был произведен расчет кворума и представить его в развернутом виде.

Как уже было отмечено ранее, при принятии заключения от 31.01.2019 Инспекция пришла к выводу об отсутствии кворума (44%) по неизвестным суду основаниям, помимо тех, которые были изложены в первоначальном отзыве, и не нашедших своего подтверждения. В последующем, после того, как судом были запрошены сведения у регистрирующего органа об актуальных собственниках помещений спорного дома, у ГЖИ на основании представленного перечня появились новые доводы по исключению отдельных бюллетеней из числа голосов, что свидетельствует о том, что реальная работа по подсчету кворума была произведена только в ходе судебного разбирательства.

Доводы Инспекции о том, что выводы о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ввиду несостоявшегося кворума подтверждаются решением Набережночелнинского городского суда, которым соответствующее решение признано недействительным, судом при рассмотрении настоящего спора не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из текста указанного судебного акта (л.д.30 т.2) к соответствующему выводу суд пришел на основании принятого Инспекцией заключения об отсутствии кворума, фактически не проверив его наличие при оспаривании принятого собственниками решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проверки арбитражным судом представленных сторонами расчетов кворума.

С учетом изложенного, жилищной инспекцией необоснованно принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан по многоквартирному дому 73/21 по проспекту Мира в г. Набережные Челны и не включению его в реестр лицензий управляющей организации – ООО «Энтузиаст».

На основании установленных обстоятельств, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия Инспекции по не внесению изменений в реестр лицензий по многоквартирному дому 73/21 по проспекту Мира в г. Набережные Челны не соответствуют положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Порядка №938/пр, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а принятое ответчиком решение подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 04.02.2019 об отказе во внесении в реестр лицензий Республики Татарстан на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Татарстан в сведения об адресах многоквартирных домов деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Энтузиаст» многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, <...> (н.г. 18/15).

Обязать Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст», г. Набережные Челны, путем внесения в реестр лицензий сведений о нахождении в управлении ООО «Энтузиаст» многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, <...> (н.г. 18/15).

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина