Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А68-5094/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


17 января 2019 года


Дело № А68-5094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года


г. Калуга


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Бутченко Ю.В.


ФИО1



при участии в заседании:




от ПАО «Тульский оружейный завод»

300002, <...>

ОГРН <***>


от МОСП ОИП УФССП России

по Смоленской области

2214025, <...>


от УФССП России

по Смоленской области

214029, <...>

ОГРН <***>


не явились, извещены надлежаще




не явились, извещены надлежаще





не явились, извещены надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тульский оружейный завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.18г. (судья Н.А.Рыжикова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.18г. (судьи В.Н.Стаханова, Д.В.Большаков, Е.В.Мордасов) по делу № А68-5094/2018,



У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Тульский оружейный завод» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области от 05.04.18г. о возбуждении исполнительного производства № 7219/18/71030-ИП и признании действий незаконными (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФССП России по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.18г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.198 и ст.329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания недействительным действия судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статья 31 Закона № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит определение об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.1 ст.31 Закона № 29-ФЗ).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, таких оснований у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поступивший к судебному приставу-исполнителю исполнительный документ - постановление ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 30.01.18г. № 18810171170714175420 о взыскании с Общества административного штрафа в размере 500 руб. – соответствовал требованиям, установленным ст.13 Закона № 229-ФЗ.

То обстоятельство, что в данном исполнительном документе адрес местонахождения Общества (подпункт «б» п.5 ч.1 ст.13 Закона № 229-ФЗ) был указан ошибочно, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку положения Закона № 229-ФЗ не предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя проверять правильность сведений в исполнительном документе, указанных уполномоченным органом, выдавшим исполнительный документ.

Также судами установлено, что после возбуждения исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом исполнителем в установленный законом срок в порядке ч.17 ст.30 Закона № 229-ФЗ по адресу должника (Общества), указанному в исполнительном документе.

Поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно осуществил взыскание суммы, указанной в исполнительном документе, с расчетного счета Общества в порядке п.1 ч.3 ст.68 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону и отказали в удовлетворении заявления Общества.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых ими судебных актах правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 3 сентября 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу № А68-5094/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тульский оружейный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.



Председательствующий М.Н.Ермаков


судьи Ю.В.Бутченко


ФИО1