Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А64-1996/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1996/2024
г. Воронеж
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

 Маховой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Е.Е.,


при участии:

от Токаревского Районного потребительского общества «Единство»: ФИО1, представителя по доверенности от 03.06.2024, адвокатское удостоверение;

от публичного акционерного общества «Россети Центр»  в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго»: ФИО2, представителя по доверенности №Д-ТБ/102 от 18.10.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токаревского Районного потребительского общества «Единство» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2024 по делу №А64-1996/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» к Токаревскому Районному потребительскому обществу «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (далее - ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной вследствие осуществления бездоговорного потребления на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.07.2022 № 68007528 в сумме 145 466,44 руб.

Определением от 20.05.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО3 на Токаревское Районное потребительское общество «Единство».

Индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В последующем, истец свои требования уточнил, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика стоимость электрической энергии, потребленной вследствие осуществления бездоговорного потребления на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.07.2022 № 68007528 в сумме 139 776,46 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Токаревское Районное потребительское общество «Единство» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2024, в связи с чем, просит его отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  указывает на то, что суд не учел, что в спорный период в отношении точки поставки по адресу: <...> имелся действующий договор энергоснабжения от 21.09.2006. Кроме того, как утверждает ответчик, суд не установил момент прекращения договора от 21.09.2006 г. в отношении точки поставки «магазин с. Полетаеве» по адресу: <...>, что повлекло ошибочный вывод суда о том, что потребление ответчиком электрической энергии происходило в отсутствие заключенного договора. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия представителя потребителя ИП ФИО3 в ходе проверки явствовали из обстановки. Указанный вывод суда первой инстанции апеллянт полагает ошибочным, поскольку ФИО3 никогда не состоял в трудовых отношениях с Токаревским РАЙПО «Единство», ответчик не уполномочивал ФИО3 на совершение каких-либо действий от имени общества, не выдавал доверенностей и в последующем не одобрял его действий как представителя общества. Кроме того, по мнению ответчика, выводы суда первой инстанции об объективной невозможности установить собственника здания опровергаются материалами дела. Указанные обстоятельства, как полагает заявитель, исключали возможность удовлетворения заявленного иска.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель Токаревское Районное потребительское общество «Единство» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Россети Центр» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» является сетевой организацией, осуществляющей на территории Тамбовской области подачу абонентам (потребителям) через присоединенную электрическую сеть электрической энергии, а также оказывающей иные услуги, связанные с ее передачей.

С 1 сентября 2006 г. ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» осуществляет деятельность гарантирующего поставщика на территории Тамбовской области.

10.04.2009 между ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (заказчик, в настоящее время - ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания») и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель, в настоящее время - ПАО «Россети Центр») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 № 1204/09, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, с которыми исполнитель должен заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора от 10.04.2009 № 1204/09 исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть, от точек приема и до точек поставки потребителей, в интересах которых заключен указанный договор.

В целях проверки соблюдения надлежащего технологического присоединения объектов энергопотребления к электрическим сетям филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» 11.07.2022 проведена проверка.

При проведении проверки выявлен факт несанкционированного подключения объекта «магазин» по адресу: <...> к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россетти Центр» и потребления электрической энергии в отсутствие договора, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.07.2022 № 68007528.

В точке поставки установлен прибор учета электрической энергии типа Меркурий 201 с заводским № 14058900-13, показания на дату проверки 11.07.2022 - 22 487,2 кВт* ч.

Указанный акт от 11.07.2022 № 68007528 составлен в отношении обеспечивавшего доступ в здание и к прибору учета, индивидуального предпринимателя ФИО3, который подписал акт без возражений, указав на незнание об отсутствии договора энергоснабжения.

В процессе рассмотрения дела установлено, что собственником здания магазина по адресу: <...>, является Токаревское Районное потребительское общество «Единство», о чем представлена выписка из 01 счета «Основные средства» на 01.06.2023.

С 01.08.2022 указанный объект передан Токаревским Районным потребительским обществом «Единство» в аренду ИП ФИО3

Таким образом, на дату проведения проверки 11.07.2022 потребителем электрической энергии являлся собственник здания.

Определением от 20.05.2024 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО3 на Токаревское Районное потребительское общество «Единство».

Согласно материалам дела, между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и Токаревским Районным потребительским обществом «Единство» был заключен договор энергоснабжения от 21.09.2006 № 55232 (изменен на № 68050252055232), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществлял продажу потребителю электрической энергии, в том числе в отношении точки поставки по адресу: <...>, что следует из приложений №№ 3,4.

20.05.2022 в адрес ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» по электронной почте поступило заявление Токаревского Районного потребительского общества «Единство» о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)), где в числе точек поставки отсутствовал магазин по адресу: <...>.

На основании заявления Токаревского Районного потребительского общества «Единство» между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и Токаревским Районным потребительским обществом «Единство» заключен договор энергоснабжения от 01.05.2022 № 68050252055232.

Точка поставки по адресу: <...> включена в договор энергоснабжения от 01.05.2022 № 68050252055232 с 01.06.2023 путем заключения дополнительного соглашения.

Учитывая, что обязанность по проявлению инициативы в оформлении отношений по поставке электрической энергии действующим законодательство возложена на потребителя, принимая во внимание бездействие потребителя в части согласования поставки (ограничения поставки) электрической энергии в отношении указанной точки поставки с 01.05.2022, а также установленный актом от 11.07.2022 № 68007528 факт бездоговорного потребления электроэнергии, филиалом ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» произведен расчет имущественной санкции за нарушение правил пользования энергией.

Согласно уточненной справке-расчету о неучтенном потреблении (бездоговорное потребление) объем бездоговорного потребления электрической энергии по акту от 11.07.2022 № 68007528 за период с 01.05.2022 по 11.07.2022 составил 19 726 кВт* ч на сумму 139 776,46 руб. (за вычетом оплаченного объема 803 кВт* ч).

Ссылаясь на неоплату задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 (далее - Основные положения №442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 26, 37 Закона об электроэнергетике, статьями 539 и 540 ГК РФ, пунктом 27 Основных положений №442 приобретение электрической энергии потребителем (покупателем) производится на основании договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии, заключаемого с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями №442.

Предметом иска является взыскание с ответчика неосновательного обогащения, в связи с потреблением им электрической энергии в отсутствии договора энергоснабжения, что установлено на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.07.2022 № 68007528.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «бездоговорным потреблением электрической энергии» понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Из приведенного нормативного определения следует, что для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: (1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; (2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При этом наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900).

В этой связи суд области обоснованно исходил из того, что к бездоговорному потреблению относятся две принципиально отличных друг от друга ситуации: неправомерный отбор электрической энергии при самовольном подключении к электрическим сетям; потребление, состоявшееся при соблюдении процедуры технологического присоединения, но осуществляемое в отсутствие договора энергоснабжения и/или несоблюдения сроков обращения за его заключением.

При отсутствии признака самовольности присоединения к электрической сети потребление электрической энергии может быть признано бездоговорным лишь при условии совершения недобросовестным потребителем, обязанным вступить в договорные отношения с энергосбытовой компанией, отбора ресурса в отсутствие документально оформленной (и/или фактически сложившейся) юридической связи.

В ситуации, когда технологическое присоединение осуществлено надлежащим образом, начальная обязанность по проявлению инициативы в оформлении отношений по поставке электрической энергии (с учетом публичной природы этого договора, дискреции в выборе энергоснабжающей организации) действующим законодательством (пункты 34, 34.1 Основных положений № 442) возложена на абонента (потребителя).

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики.

К числу энергопринимающих устройств пунктом 2 Правил № 861 отнесены находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 539 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии, суд области обоснованно отметил, что лицом, обязанным проявить инициативу заключения договора энергоснабжения до момента начала отбора ресурса (и, соответственно, ответственным за бездоговорное потребление электрической энергии), как правило, является собственник энергопринимающего устройства, присоединенного в установленном порядке к электрической сети.

В отсутствие надлежащего технологического потребления осуществляемый отбор энергии не только влечет за собой угрозу эксплуатации централизованной электрической сети, но и являет собой форму очевидно неправомерного отбора блага, заведомо находящегося вне сферы контроля сетевой организации, располагающей сведениями лишь о состоявшихся в установленном порядке технологических присоединениях, является деликтом.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 177 Основных положений № 442).

Сведения, которые должны содержаться в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии, предусмотрены пунктом 178 Основных положений № 442.

Согласно пункту 178 Основных положений № 442 при составлении акта должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии.

В случае составления акта на месте выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, которые подлежат хранению и передаются вместе с актом.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном или бездоговорном потреблении электрической энергии.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что при проведении проверки соблюдения надлежащего технологического присоединения объектов энергопотребления к электрическим сетям сотрудниками сетевой организации выявлен факт несанкционированного подключения объекта «магазин» по адресу: <...> к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центр» и потребления электрической энергии в отсутствие договора, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.07.2022 № 68007528.

Указанный акт от 11.07.2022 № 68007528 составлен в отношении, обеспечивавшего доступ в здание и к прибору учета, индивидуального предпринимателя ФИО3, который подписал акт без возражений, указав на незнание об отсутствии договора энергоснабжения.

В процессе рассмотрения дела установлено, что собственником здания магазина по адресу: <...>, является Токаревское Районное потребительское общество «Единство», что в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Отрицая факт бездоговорного потребления электроэнергии, ответчик ссылался в возражения на иск и апелляционной жалобе на то, что акт от 11.07.2022 № 68007528 составлен с нарушениями, а именно в отношении неуполномоченного лица и с нарушением порядка извещения о дате и времени проведения сетевой организацией проверки.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы, правомерно исходя из следующего.

С учетом пунктов 2, 121, 177, 178 Основных положений № 442, для целей составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии и взыскания ее стоимости сетевая организация устанавливает лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины предпринимателя предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Таким образом, как верно указано судом, по общему правилу, субъектом, ответственным за самовольное подключение, в отношении которого должен быть составлен акт о неучтенном потреблении, и имеющим обязанность по оплате стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии, является лицо, непосредственно потребившее энергию посредством самовольного подключения.

Вместе с тем, механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) от неправового поведения недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что недостатки акта о неучтенном потреблении могут быть восполнены иными доказательствами, представленными в материалы дела, однако бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, в том числе - обстоятельств, выявленных в ее результате, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - сетевую организацию, которая должна устранить либо объяснить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как справедливо отмечено судом, специфика бездоговорного потребления предполагает, что установление лица, осуществляющего соответствующий отбор электрической энергии, не всегда является объективно возможной. Кроме того, лицами, присутствующими при проведении проверки в качестве владельца объекта энергопринимающих устройств может быть указано иное лицо.

При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 6 Обзора от 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали. В равной степени, указание лицом, допустившим представителей сетевой организации к энергопринимающим устройствам в связи выявлением бездоговорного потребления, иного лица, являющегося собственником таких объектов, составление акта в отношении такого лица, может быть восполнено иными доказательствами, указывающими на очевидное осуществление бездоговорного потребления иными лицом, которое не могло быть установлено сетевой организацией при проведении проверки.

В рассматриваемом случае, исходя из заявленных ответчиком возражений, суд области, оценив обстоятельства наличия у истца объективной возможности идентификации соответствующих лиц исходя из общедоступных источников информации, сведений, полученных в ходе проведения проверки, поведения участвующих в ней лиц, существующих требований к порядку установления полномочий представителя, обоснованно пришел к следующему.

Здание по адресу: <...> года ввода в эксплуатацию, находится на балансе Токаревского РАЙПО «Единство», о чем суду и истцу стало известно в процессе рассмотрения дела.

Однако владение указанным зданием осуществлялось Токаревским РАЙПО «Единство» обезличенно.

Информация о принадлежности здания по адресу: <...> не является открытой, более того право собственности Токаревского РАЙПО «Единство» на него в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, на технический учет здание не поставлено.

Истцом предприняты меры по розыску собственника здания.

Поскольку исходя из общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, размещенных на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в сети «Интернет» не представлялось возможным определить кадастровый номер вышеуказанного объекта, и, соответственно, установить его законного правообладателя, то в целях выяснения данных обстоятельств истцом были направлены соответствующие запросы в адрес Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (от 15.08.2023 № МР1-ТБ/3-01/5882); Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области (от 15.08.2023 № МР1-ТБ/3-01/5885); Токаревского районного потребительского общества «Единство» (от 15.08.2023 N МР1- ТБ/3-01/5884); администрации Токаревского района Тамбовской области (от 15.08.2023 № МР1-ТБ/3-01/5881), а также в адрес Ответчика (от 15.08.2023 № МР1-ТБ/3-01/5883).

Впоследствии запросы истца были оставлены без ответа со стороны вышеуказанных лиц, за исключением администрации Токаревского района Тамбовской области, сообщившей ответным письмом от 15.09.2023 № 2745, что объект, в отношении которого выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, не является муниципальной собственностью Токаревского муниципального округа Тамбовской области.

Согласно выписке ЕГРН от 09.06.2023 № КУВИ-001/2023-134586863 земельный участок по адресу: Тамбовская область, Токаревский район, с. Полетаево, ул. Центральная, д. 73, КН 68:21:1201003:212, на котором расположено здание магазина, является государственной собственностью (без конкретного указания на федеральную либо региональную). При этом, в графе «Сведения о зарегистрированных правах» (лист 2, раздел 2 Выписки ЕГРН) информация о зарегистрированных правах отсутствует.

При таких обстоятельства, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что установление лица, владеющего зданием и осуществляющего отбор электрической энергии, не являлось для истца объективно возможным.

В этой связи,  вывод суд области о том, что составление акта о неучтенном потреблении от 11.07.2022 № 68007528 не в отношении собственника, не имеет правоопределяющего значения при установлении лица, фактически осуществившего бездоговорное потребление электроэнергии, суд апелляционной инстанции находит верным.

Здание по адресу: <...> передано Токаревским РАЙПО «Единство» в аренду ИП ФИО3 с 01.08.2022, из чего следует, что на дату проверки 11.07.2022 отбор электрической энергии осуществлял ответчик.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Из материалов дела следует, что доступ в здание к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору Токаревского РАЙПО «Единство» был обеспечен сотрудникам сетевой организации ИП ФИО3

Какие-либо обстоятельства, позволившие бы усомниться в правомочии ИП ФИО3 действовать от имени собственника, при проведении проверки отсутствовали, ИП ФИО3 присутствовал при проведении проверки и подписал акт о неучтенном потреблении от 11.07.2022 № 68007528.

С учетом по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что составление акта в присутствии лица, который предоставил доступ к прибору учета, право на нахождение которого в здание санкционировано самим собственником, свидетельствует об отсутствии ущемления интересов Токаревского РАЙПО «Единство» и злоупотреблении доминирующим положением сетевой организацией.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил, что ИП ФИО3 сообщал Токаревскому РАЙПО «Единство» о проведенной 11.07.2022 сотрудниками сетевой организации проверке и составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, что также подтверждает полномочия ИП ФИО3 выступать от имени потребителя в обстановке проведенной проверки.

Таким образом, ссылка Токаревского РАЙПО «Единство» на недействительность акта о бездоговорном потреблении вследствие его неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт бездоговорного потребления, правомерно судом области отклонена.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам.

Отсутствие такого уведомления не влияет на действительность акта от 11.07.2022 № 68007528, составленного в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Как верно установлено судом, ПАО «Россети Центр» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым осуществлено подключение энергопринимающих устройств спорного объекта ответчика.

Из материалов дела следует, что объект ответчика присоединен от ПС Полетаевская № 5 КТП 480 опора № 3 лин 3.

Факт потребления ответчиком электрической энергией по адресу: <...>, подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.07.2022 № 68007528 и никем не оспорен.

Согласно указанному акту при проведении представителями филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» проверки состояния приборов учета электрической энергии выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, а именно: «Подключение магазина в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения».

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для установления факта бездоговорного потребления явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений № 442). Потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений № 442.

Между Токаревским РАЙПО «Единство» и гарантирующим поставщиком договор на поставку электрической энергии на дату проверки в отношении магазина по адресу: <...>, не был заключен. Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на договор 21.09.2006 является надуманным, в связи с чем обоснованно не принят во внимание суда.

Гарантирующий поставщик, привлеченный к участию в деле, подтвердил факт отсутствия договора энергоснабжения спорного объекта в заявленном периоде (01.05.2022 - 11.07.2022).

Согласно материалам дела, между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и Токаревским Районным потребительским обществом «Единство» был заключен договор энергоснабжения от 21.09.2006 № 55232 (изменен на № 68050252055232), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществлял продажу потребителю электрической энергии, в том числе в отношении точки поставки по адресу: <...>, что следует из приложений №№ 3,4.

20.05.2022 в адрес ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» по электронной почте поступило заявление Токаревского Районного потребительского общества «Единство» о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)), где в числе точек поставки отсутствовал магазин по адресу: <...>.

На основании нового заявления Токаревского Районного потребительского общества «Единство» между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и Токаревским Районным потребительским обществом «Единство» заключен договор энергоснабжения от 01.05.2022 № 68050252055232, в который спорная точка поставки включена не была.

Точка поставки по адресу: <...> включена в указанный договор только с 01.06.2023 путем заключения дополнительного соглашения.

Указанные обстоятельства подтверждены документально и обратное ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт направления Токаревским РАЙПО «Единство» 20.05.2022 заявления о заключении договора энергоснабжения ответчиком не опровергнут.

Как справедливо отмечено судом, отсутствие подписи в заявление о заключении договора от 20.05.2022 не свидетельствует о его порочности, поскольку оно представляет собой заполняемую потенциальным потребителем электронную форму документа, к которой не предъявляются специальные требования, юридической силой обладает заключаемый впоследствии договор энергоснабжения, а заявление является документом, подтверждающим намерение вступить в договорные отношении по поводу соответствующего предмета/объектов поставки.

Более того, направлению указанного заявления последовало заключение с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения от 01.05.2022 № 68050252055232.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Возражений в части точек поставки, включенных в договор со стороны Токаревского РАЙПО «Единство» не заявлялось, договор энергоснабжения от 01.05.2022 № 68050252055232 подписан без возражений.

Точка поставки по адресу: <...> включена в указанный договор только с 01.06.2023 путем заключения дополнительного соглашения.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений.

Между тем таких доказательств ответчик суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, суд области обоснованно отметил, что сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью регулярного расчета и последующей ежемесячной оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации, в том числе в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Как верно установлено судом, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.07.2022 № 68007528 содержит все необходимые сведения, предусмотренные Основными положениями № 442. Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений № 442.

Согласно абзацу 1 пункта 189 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

Ответчик считает, что поскольку им однократно 03.07.2023 произведена оплата за электроэнергию согласно показаниям прибора учета, то требования истца о взыскании бездоговорного потребления необоснованны.

В то же время, согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

С учетом содержания данного пункта Обзора суд первой инстанции обоснованно отметил, что определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Согласно информации, предоставленной гарантирующим поставщиком, в феврале 2019 года показания прибора учета электрической энергии в спорной точке поставки составляли 21 684 кВт* ч, на дату проверки 11.07.2022 - 22 487,2 кВт* ч, таким образом известный фактический объем потребления электроэнергии за спорный период составляет 803 кВт* ч.

Указанный объем 803 кВт* ч оплачен ответчиком (в составе оплаты от 03.07.2023) и исключен истцом из рассчитанного объема бездоговорного потребления, в связи с чем заявлено об уточнении иска, согласно которому истец просит взыскать с Токаревского РАЙПО «Единство» 139 776,46 руб. (19 726 кВт*ч).

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что истцом заявлено о взыскании с ответчика только имущественной санкции за выявленное нарушение порядка потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что спорная точка поставки включена в договор энергоснабжения только 01.06.2023, прибор учета с заводским № 14508900 демонтирован 15.06.2023.

На дату проверки 11.07.2022 показания указанного прибора учета составляли - 22 487 кВт* ч, на дату демонтажа - 25 391 кВт* ч.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отметил, что потребление электрической энергии в здании и после проверки 11.07.2022 продолжало осуществляться, здание использовалось ответчиком в коммерческих целях для извлечения прибыли путем сдачи в аренду ИП ФИО3 по договору от 01.08.2022, показания прибора учета ответчик не передавал и не оплачивал потребленный объем, ответчик более 11 месяцев не предпринимал мер по включению спорного здания в договор энергоснабжения.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что такое поведение потребителя нельзя признать добросовестным.

При этом как верно отмечено судом, тот факт, что ответчик однократно оплатил фактический объем по прибору учета не опровергает факт бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период и не свидетельствует о недопустимости взыскания имущественной санкции по пункту 11 Обзора от 22.12.2021.

В процессе рассмотрения настоящего спора заявлений о несоразмерности имущественной санкции за бездоговорное потребление электрической энергии в порядке статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Суд признал подтвержденным произведенный сетевой организацией расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 11 Обзора от 22.12.2021).

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.07.2022 № 68007528 и в соответствии с пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442 истцом произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по сечению кабеля, который составил 19 726 кВт* ч на сумму 139 776,46 руб. (за вычетом 803 кВт* ч).

Представленный истцом расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии судом области проверен и обоснованно признан методологически и арифметически верным. Контррасчет не представлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2024 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2024 по делу №А64-1996/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаревского Районного потребительского общества «Единство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина


Судьи                                                                             А.А. Сурненков


                                                                                              Е.В. Маховая