Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А76-31894/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16298/2024
г. Челябинск
17 февраля 2025 года
Дело № А76-31894/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2024 по делу № А76-31894/2017.

В судебное заседание явились:

ФИО1 (паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» ФИО2 (паспорт, определение суда).


Определением Арбитражного суда Челябинской области 12.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – ООО «Строительные технологии города», должник) возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.09.2018 заявление Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска признано обоснованным; в отношении должника выедена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные технологии города»; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 13.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.219) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 22.06.2019.

31.08.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) направил в арбитражный суд заявление о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 401 261 руб. 67 коп., а также об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 05.09.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, 3) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ» в лице ГК «АСВ», 4) общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», 5) акционерное общество СГ «Спасские ворота», 6) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

Определением от 22.04.2024 в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета заявленного требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.07.2019 по 07.05.2024 в сумме 114 781 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2024 (резолютивная часть от 22.10.2024) заявленные требования удовлетворены частично; с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Строительные технологии города» взыскано 23 544 руб. 01 коп. убытков, 9480 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 07.05.2024. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом определением от 02.11.2024, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт изменить, взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объёме, арбитражного управляющего от исполнения полномочий конкурсного управляющего отстранить.

 Заявитель не согласен с оценкой судом представленных доказательств, считает, что судом неполно исследованы обстоятельства. Судом первой инстанции не дана оценка небрежности конкурсного управляющего при осуществлении полномочий на протяжении всей процедуры.

Более подробно доводы приведены в тексте апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2025.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№4364 от 27.01.2025).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий Слав А.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы.   

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

         В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину ответчика в возникновении убытков.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возмещения убытков является совокупность следующих фактов: наличие убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины у причинителя вреда.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на необоснованное расходование конкурсной массы путем перечисления денежных средств на счет конкурсного управляющего ФИО2, что не соответствует требованиям п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. По мнению кредитора, пренебрежительное отношение конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и иных кредиторов своими действиями должно повлечь отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Определением от 22.04.2024 в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета заявленного требования в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 10.07.2019 по 07.05.2024 в сумме 114 781 руб. 60 коп.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий указал, что возмещение расходов, понесенных в рамках настоящего дела, производилось по мере поступления в конкурсную массу денежных средств, ознакомлению кредитора с первичными документами, подтверждающими факт и размер расходов, конкурсный управляющий не препятствовал. Помимо этого, конкурсным управляющим после обращения кредитора с настоящим заявлением произведено перечисление в пользу должника двух сумм: 481 022 руб. 40 коп. (ранее оплаченная премия по договору дополнительного страхования) и 181 590 руб. 88 коп. (неподтвержденная документально сумма расходов).

Третье лицо общество «Страховая компания «ТИТ» направило в материалы дела письменный отзыв (т.4, л.д.112-113), указывая на обязательность понесенных конкурсным управляющим расходов, которые впоследствии компенсированы за счет сформированной конкурсной массы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявитель вменяет конкурсному управляющему необоснованное получение денежных средств с расчетного счета должника за период с 10.07.2019 по 17.04.2023  в счет возмещения понесенных последним расходов в общей сумме 1 406 326 руб. 87 коп. (т.1,л.д.75-81, 82-97).

Исследуя данные обстоятельства, судом установлено, что конкурсным управляющим Слав А.Л. денежные средства в сумме 481 022 руб. 40 коп. возращены должнику с назначением платежа «в счет понесенных расходов общества «СТГ» по возмещению ФИО2 затрат на дополнительное страхование ответственности управляющего в деле о банкротстве №А76-31894/2017» (т.1, л.д.36).

При этом установлено, что конкурсный управляющий, перечисляя денежные средства на свой счет, находился в состоянии правовой неопределенности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 констатировано, что расходы на дополнительное страхование конкурсным управляющим своей ответственности относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера, в связи с чем недопустимо отнесение таких расходов на конкурсную массу должника.

В добровольном порядке конкурсным управляющим должнику также возмещена   сумма в размере 181 590 руб. 88 коп. (квитанция от 06.10.2023, т.1, л.д.37) в связи с потерей первичных документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов.

Таким образом, в данной части (662 613,28 руб.) убытки обществу и его кредиторам не причинены, денежные средства возвращены в конкурсную массу в полном объеме.

Относительно оставшейся суммы вменяемых убытков (743 713, 59 руб.) конкурсным управляющим и кредитором в суде первой инстанции представлены подробные расчеты и контррасчеты, сведенные в единый детализированный расчет.

В соответствии с Законом о банкротстве, на конкурсного управляющего возложена обязанность по публикации сообщений на сайте ЕФРСБ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт несения расходов в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2  за период с 11.06.2019 по 10.04.2023 по публикации сведений о банкротстве в ЕФРСБ.

Довод кредитора о том, что работа оргтехники и канцелярия была необходима управляющему при рассмотрении административных разбирательствах и в деле №А76-23283/2017, а также при осуществлении полномочий генерального директора ООО «Эстейт», документально не подтвержден.   

Относительно расходов на отправку почтовой корреспонденции суд верно отметил, что личность вносителя денежных средств на лицевой счет ФИО2 в таком случае принципиального значения не имеет, поскольку пополнение счета производится в интересах конкурсной массы.

Распечатки отчетов из онлайн-банка за отчетный период, сформированные в мобильном приложении ФИО3 (пункты 413 и 418), представлены в материалы дела.

Относительно оплаты привлеченного специалиста по подготовке документов должника суд признал обоснованными только те расходы, факт несения которых подтвержден кассовым чеком (т.2, л.д.л.д.89).

Неподтвержденными признаны расходы по данной категории на общую сумму 12 126 руб. 71 коп. (позиции 1, 6, 19, 68, 106, 109, 128, 134, 151, 172, 180, 184, 197, 264, 288, 368).

Вопреки доводам апеллянта, нечитаемые подтверждающие документы были представлены в оригиналах (приложения №№ 2, 3, 13, 29).

Необходимость получения полиграфических услуг на сумму 460 руб. (позиция 5) управляющий обосновал отсутствием возможности распечатывать документы на начальной стадии конкурсного производства. Факт несения подтверждается товарным и кассовым чеком от 11.06.2019 (приложение №1), а потому такие расходы правомерно признаны суд обоснованными.

Документально подтверждены и почтовые расходы конкурсного управляющего (приложения №№ 4-12, 14-15, 19, 21).

При этом оплата части расходов представителем конкурсного управляющего  признана относимой к настоящей процедуре банкротства, поскольку расходы понесены в интересах должника и его кредиторов, что соответствует целям процедуры.

 Пояснения ФИО2 об оплате расходов, связанных с делом о банкротстве за счет личных или привлеченных денежных средств (супруга, представитель), с последующей компенсацией за счет конкурсной массы, что является обычной практикой в делах о несостоятельности, получили надлежащую правовую оценку суда.

Расходы на приобретение USB-накопителя (флешка) на сумму 840 руб., отраженные в пункте 102, как следует из объяснений управляющего, понесены в целях получения в налоговой электронного ключа для общества «СТГ» для  сдачи налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика. Аналогичные расходы понесены в связи с  созданием, проверкой и технической поддержкой электронной подписи (т.4,  л.д.23).

Кредитором также заявлены возражения о необоснованности расходов по  оплате комиссии за денежный перевод при уплате государственной пошлины за  перерегистрацию недвижимого имущества (позиции 200, 333).

Данные возражения обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы конкурсного управляющего в связи с вскрытием квартиры и установкой нового замка, установкой ворот на въезде на территорию, принадлежащую должнику, признаны относимыми к процедуре банкротства. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В обоснование необходимости несения расходов, связанных с оформлением лицензии Крипто-Про конкурсный управляющий указал, что ППК «Фонд развития территорий» не принимал документы от конкурсного управляющего без электронной цифровой подписи и в каждом письме-запросе указывал на необходимость подписания документов усиленной квалифицированной электронной подписью.

С учетом изложенного, признать данные расходы, как осуществленные в личных целях управляющего, было бы неправомерно.

В подтверждение несения расходов на аренду зала для проведения собрания кредиторов (позиция 287) конкурсным управляющим представлены:  акт приема-передачи и возврата нежилого помещения от 20.12.2021, счет на  оплату от 01.12.2021 и кассовый чек на сумму 3400 руб. (приложение №18), а  потому указанные расходы также признаются судом обоснованными.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий, необходимой для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части.    

Соответственно, подтвержденная конкурсным управляющим сумма  составляет 720 169, 58 руб.

Сведений, опровергающих или ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с выводами суда относительно причиненных убытков конкурсным управляющим в связи с необоснованным расходованием конкурсной массы в размере 23 544, 01 руб., не приведены заявителем.

С учетом констатации факта необоснованного перечисления денежных средств с расчетного счета должника арбитражный суд счел возможным взыскать с ответчика проценты в размере 9480 руб. 41 коп. исходя из суммы 23 544 руб. 01 коп. согласно произведенному расчету (т.5, л.д.93).

В силу абзацев второго, третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей возможно в случае установления грубого нарушения закона, влекущего причинение вреда кредиторам или должнику, либо установления обстоятельств неспособности ведения управляющим дела о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Таких обстоятельств в данном деле доказано не было. Управляющим в конкурсную массу должника необоснованные (в том числе ввиду правовой неопределенности) расходы возмещены в добровольном порядке.

Стоит отметить, что факт причинения убытков арбитражным управляющим по делу о банкротстве не является самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего. 

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае неправомерных действий конкурсного управляющего, являющихся существенными для настоящего дела о банкротстве, судом не установлено, оснований для отстранения Слав А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы по уплате госпошлины правильно распределены судом первой инстанции.

Иные многочисленные доводы кредитора, изложенные в жалобе, свидетельствуют только о несогласии апеллянта с обжалуемым судебным актом, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не опровергают их.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не допущено.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, судом предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2024 по делу № А76-31894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


  Председательствующий судья                                          С.В. Матвеева    


    Судьи:                                                                               И.В. Волкова


                                                                                                      Ю.А. Журавлев