Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А56-51600/2015

1116/2018-362803(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51600/2015
10 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии: - от истца: не явился (извещен) - от ответчиков: 1,2 )Бякина О.В. (доверенности от 31.10.2017 и от 11.05.2017) 3) не явился (извещен) - от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17369/2018) акционерного общества «Водоканал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-51600/2015 (судья Калинина Л.М.),

принятое по иску акционерного общества «Водоканал» к

1) Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»,

2) Министерству обороны Российской Федерации,

3) Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ивановской области»

3-е лицо: открытое акционерное общество «Славянка» Филиал «Верхневолжский» о взыскании

установил:

Акционерное общество «Водоканал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании субсидиарно 319 005,62 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.01.2014, 1 315,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2015 по 10.06.2015.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ивановской области» (далее - Комиссариат).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Славянка» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Комиссариата в пользу Водоканала взыскано 319 005,62 руб. неосновательного обогащения, а при недостаточности у Комиссариата денежных средств постановлено произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Учреждению отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 100 154,99 руб. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением от 06.12.2017 судом принято уменьшение размера исковых требований, принят отказ от исковых требований в части процентов, с Комиссариата, а в случае недостаточности у него денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 1 314,95 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований к Учреждению отказано. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Судом назначено к рассмотрению ранее заявленное ходатайство о распределении судебных издержек.

Определением от 23.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с Комиссариата, а в случае недостаточности у него денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства взыскано 410,63 руб. В остальной части требований о судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что поскольку надлежащим образом доказал факт несения судебных расходов в заявленном размере, то имеет право на их возмещение в полном объеме.

Считает необоснованным распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, указывает, что причина уменьшения объема первоначально предъявленного ко взысканию возмещения для целей распределения судебных расходов правового значения не имеет.

Также настаивает, что размер судебных издержек не является завышенным, чрезмерным.

В судебном заседании представитель Министерства просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.


Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные подателем жалобы к ходатайству от 08.08.2018, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат возвращению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, с учетом их надлежащего извещения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения


законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

В данном случае, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения кассационной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции установлено, что расчет истца на сумму 319 005,62 руб. необоснован, так как произведен расчетным методом в отсутствие на то оснований, в связи с чем, после принятия судом первой инстанции дела, поступившего на новое рассмотрение, истец уточнил исковые требований до 1 314,95 руб.

Таким образом, длительность рассмотрения дела обусловлена неправомерностью заявленных истцом требований, а не уклонения ответчика от уплаты неосновательно сбереженных средств.

Поскольку основанием для уточнения иска в данном случае фактически явилась необоснованность их предъявления, суд обоснованно рассчитал судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.


Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-51600/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов