Решение от 30 января 2019 г. по делу № А20-450/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-450/20187
г. Нальчик
30 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

муниципального казенного учреждения «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик», г. Нальчик,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бивитекс», г. Нальчик

о расторжении договора аренды нежилого помещения от 04.02.2013 № 288 и выселении из занимаемых помещений,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бивитекс», г. Нальчик

к муниципальному казенному учреждению «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик», г. Нальчик,

о признании незаконным бездействия учреждения и обязании устранить нарушения путем заключения договора купли-продажи спорного помещения,

третье лицо местная администрация г.о. Нальчик,

в отсутствии лиц участвующих в деле, уведомленных должным образом

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное казенное учреждение «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик» (далее по тексту - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бивитекс» (далее по тексту - ответчик, общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 04.02.2013 № 288 и выселении из занимаемых помещений.

В рамках настоящего дела судом принято к производству встречное заявление общества к муниципальному казенному учреждению «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик» о признании незаконным бездействия учреждения, выраженное в не рассмотрении заявления от 15.06.2015 о выкупе арендуемого нежилого помещения (здания), общей площадью 502,3 кв.м. с земельным участком, общей площадью 1611 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <...> и обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечена местная администрация г.о. Нальчик.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом своих представителей не направили. При этом представители сторон ранее участвовали в судебных заседаниях, которые неоднократно откладывались по ходатайствам сторон, а сведения о движении дела публиковались в картотеке арбитражных дел своевременно. По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что в ходе слушания дела истец муниципальное казенное учреждение «Управление земельных отношений городского округа Нальчик» реорганизовано путем присоединения к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик». Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Согласно указанной выписке сведения о реорганизации и прекращении деятельности Управления внесены в реестр 28.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Переход всех правомочий и обязанностей к другому лицу (универсальное правопреемство) возможен только в случаях реорганизации юридического лица (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 125 названного кодекса установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2).

Субъектом материально-правовых отношений, является публично-правовое образование - Городской округ Нальчик, от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы муниципальной власти. Полномочия по распоряжению муниципальным имуществом могут передавать от одного органа другому, однако правообладатель при этом не меняется.

В связи с реорганизацией путем присоединения полномочия по распоряжению муниципальным имуществом переданы от муниципального казенного учреждения «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик» муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик».

Суд установил, что муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» является казенным учреждением, которому местная администрация г.о. Нальчик делегировала полномочия по распоряжению муниципальным имуществом. Таким образом, Департамент представляет интересы Городского округа Нальчик, как и его правопредшественник муниципальное казенное учреждение «Управление земельных отношений городского округа Нальчик».

Кроме того, местная администрация городского округа Нальчик привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

На основании изложенного, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд посчитал возможным произвести замену истца на правопреемника и рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Согласно ранее обозначенной позиции доводы истца основаны на том, что ответчик систематически нарушал условия договора аренды от 04.02.2013 № 288 по внесению арендных платежей, а также полагал, что договор аренды продолжил свое действие по истечении срока, установленного договором и считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя. Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления настоящего иска о расторжении договора аренды и возврате недвижимого имущества.

Ответчик заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Доводы ответчика по встречному иску основаны на том, что направленное в адрес МКУ «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик» заявление от 15.06.2015 о выкупе арендуемого нежилого помещения (здания), общей площадью 502,3 кв.м. с земельным участком, общей площадью 1611 кв.м., расположенных по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Иванова, д. 7, не было рассмотрено уполномоченным органом в установленном порядке, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела с учетом позиций сторон, суд установил следующее.

На основании заявления ООО «Бивитекс» от 20.03.2003 г. № 176 между Департаментом по управлению городским имуществом (правопредшественник истца) и ООО «Бивитекс» заключен договор аренды нежилого помещения от 30.04.2003 г. № 288, расположенного по адресу: <...>, сроком на 5 лет. Данный договор зарегистрирован в регистрационной палате 24.05.2003 г.

Во исполнение решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 28.12.2004 г. «О внесении изменений в Методику расчета арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания) г. Нальчика» между Департаментом по управлению городским имуществом и ООО «Бивитекс» заключено дополнительное соглашение 07.01.2005 г. о повышении ставки арендной платы, сумма арендной платы в месяц составила 15 537,59 рублей.

Также, во исполнение решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 28.12.2006 г. «Об утверждении Методики расчета арендной платы за муниципальные нежилые помещения г.о. Нальчик», между Департаментом по управлению городским имуществом и ООО «Бивитекс» заключено дополнительное соглашение от 17.01.2007 г. о повышении ставки арендной платы, сумма арендной платы в месяц составила 31 077,38 рублей.

На основании постановления Местной администрации г.о. Нальчик от 04.02.2013 г. № 177 между МКУ «Управление городского имущества Местной администрации г.о. Нальчик» и обществом был заключен договор аренды № 288 от 04.02.2013 г. нежилого помещения (здания, сооружения), общей площадью 502,3 кв.м. и расположенного по адресу: <...>, по которому срок действия договора установился с 04.02.2013 г. по 04.01.2014 г. Согласно отчету независимого оценщика, сумма ежемесячной арендной платы составила 53 244 рублей.

Помимо этого, на основании постановления Местной администрации г.о. Нальчик от 24.03.2015 г. № 542 заключено дополнительное соглашение б/н к Договору № 288, по которому договор аренды продлен до 24.02.2016 г.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора № 288 и на основании отчета независимого оценщика с 24.03.2015 г. сумма арендной платы составляет 100 460 рублей в месяц.

Как установлено п. 5.1 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца.

Согласно п. 7.3 договора №288 при невнесении арендатором арендной платы в течение двух сроков подряд арендатор вправе расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством.

Письмом от 04.10.2017 № 679 учреждение уведомило ответчика о необходимости освобождения арендуемого помещения в связи с отказом от продолжения арендных отношений, и предупредило, что в противном случае договор будет расторгнут в судебном порядке.

Ответчик добровольно не освободил занимаемые помещения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме этого судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда КБР от 26.08.2018 по делу №А20-1617/2018 и от 23.05.2018 по делу №А20-163/2017 (оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2018), с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате. Указанные выше судебные акты в силу положений статьи 169 АПК РФ имеют преюдициальное значение при установлении обстоятельств настоящего дела.

Общество в обоснование встречных исковых требований представило заявление о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества от 17.06.2015 в соответствии с Законом №159-ФЗ, поступившее в местную администрацию г.о. Нальчик 17.06.2015.

В связи с неполучением ответа на указанное заявление и предъявлением иска по настоящему делу, ответчик обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия учреждения, выраженное в не рассмотрении заявления о преимущественном выкупе арендуемого нежилого помещения (здания), общей площадью 502,3 кв.м. с земельным участком, общей площадью 1611 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <...> и обязании орган местного самоуправления устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов сторон, изложенных ранее в судебных заседаниях, суд пришел к выводу, что исковые требования по основному иску подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статьей 606 Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от 26.08.2018 по делу №А20-1617/2018, срок действия договора аренды № 288 истек 24.02.2016 г., однако арендатор продолжал пользоваться нежилым муниципальным помещением при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, в связи с чем договор, согласно статье 610 ГК РФ, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 2.3 Договора № 288, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом, Арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом Арендатора письменно за 1 месяц с указанием даты освобождения помещений. В этом случае Арендатор обязан в течение 3-х дней после указанной даты сдать имущество Арендодателю по акту в том состоянии, в котором его получил.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Хотя эта норма и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса) следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ от него, поскольку в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Как установлено статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела установлено, что истец направил ответчику письмо от 04.10.2017 № 679, в котором прямо указано на отказ арендодателя от продолжения арендных отношений. Арендатору предложено освободить арендуемое помещение и возвратить его по акту приема-передачи. Указанное письмо направлено по юридическому адресу ответчика, что подтверждается квитанцией от 05.10.2017 и получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором №6001715578476.

Принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка, а также наличие задолженности по уплате арендных платежей, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требования о расторжении договора и обязании возвратить недвижимое имущество по акту приема-передачи.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о расторжении договора аренды и обязании возвратить недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В частях 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственные полномочия, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Общество с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращалось.

Кроме этого согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено общее правило о то, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из указанной общей нормы права по истечении 30 дней с момента регистрации обращения в государственном органе лицо вправе обратиться в суд по факту неполучения ответа по такому обращению. Период, в течение которого лицо в этом случае вправе обратиться в суд, по правилам части 4 статьи 198 Кодекса, составляет три месяца с момента окончания установленного законом срока на рассмотрение обращения в государственном органе.

Заявление о выкупе спорного помещения направлено обществом и получено администрацией 17.06.2015, что подтверждается отметкой о приеме входящей корреспонденции. С встречным исковым заявлением общество обратилось в суд 25.05.2018, то есть по истечении установленного статьей 198 АПК РФ срока.

По истечении указанных выше сроков, и при неполучении ответа на обращение, а также после предъявления органом местного самоуправления требований об освобождении арендуемых помещений от 04.10.2017 № 679, заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, связанных с поданным им обращением, однако не оспорил бездействие учреждения в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного Кодексом срока на обжалование ненормативного правового акта (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.0016 N 306-КГ16-10045).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу №А63-2375/2016, в постановлении пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу №А32-15579/2017 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2017 по делу N А32-39770/2016.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлены особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный согласно части 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Кроме указанных критериев, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, предъявляемых к арендатору выкупаемого имущества, заявитель должен соответствовать также критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"

Судебными актами, вступившими в законную силу по делам №А20-163/2017 и А20-1617/2018 установлено наличие задолженности по арендным платежам за период с 2013 года по 2017 год. Таким образом, общество не отвечает условиям предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению арендной платы.

На основании изложенного, суд установил, что бездействие учреждения являлось незаконным, однако не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

При обращении в суд с иском по правилам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

При подаче встречного иска, общество уплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей по платежному поручению от 28.08.2018 №20, в то время как заявленным требованиям соответствовала государственная пошлина в размере 3000 рублей. По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Произведя зачет требований по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Установить процессуальное правопреемство и заменить истца по основному иску муниципальное казенное учреждение «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик» на муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» в связи с реорганизацией.

2. Исковые требования по основному иску удовлетворить.

3. Расторгнуть договор аренды от 04.02.2013 №288 между муниципальным казенным учреждением «Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик» и общество с ограниченной ответственностью «Бивитекс».

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бивитекс» возвратить в пользу муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» нежилое помещение площадью 502,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

5. В удовлетворении встречных требований обществу с ограниченной ответственностью «Бивитекс» отказать.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бивитекс» в доход бюджета Российской Федерации пошлину по основному иску в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

7. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов.