Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А07-6219/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6219/16
г. Уфа
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019

Полный текст решения изготовлен 11.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Эра» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант» (ОГРН <***>)

о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда №2 от 14 августа 2015 года в размере 11 885 167 руб.72 коп., неустойки в размере 2 892 667 руб.08 коп. период с 8 сентября года по 25 марта 2016 года.

по иску

Общество с ограниченной ответственностью «ЗастройКа» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эра» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 596 руб. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Башхимпроект», общество с ограниченной ответственностью «Фербетон», общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой», ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью ФСК «Азимут» (далее – общество «Азимут»), временный управляющий ООО "Эра" ФИО3, единственный участник ООО "Эра" ФИО4, ФИО5, АО «Научно-производственный центр Эталон» в лице его Башкирского филиала, ФИО6, Финансовый управляющий ФИО7.

при участии в судебном заседании:

от ООО«Эра» – ФИО8 по доверенности от 19.11.2018, ФИО9, директор

от ООО «Застройка» - ФИО10 по доверенности от 26.02.2019

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены


Общество с ограниченной ответственностью «Эра» /далее – истец, ООО «Эра» / обратилось в Арбитражный суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант» / далее – ответчик, ООО «СК «Гарант» о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда №2 от 14 августа 2015 года в размере 11 885 167 руб.72 коп., неустойки в размере 2 892 667 руб.08 коп. период с 8 сентября года по 25 марта 2016 года.

Исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу номера 6219/2016.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать долг за выполненные работы в размере 12 099 408 руб.67 коп., неустойку в размере 13 143 450 руб. 85 коп. за период с 8 сентября 2015 года по 30 июня 2017 года / л.д.111 т.17/. в том числе по акту формы КС-2 №4/2 от 30 ноября 2015 года 1 885 167 руб.71 коп., по акту формы КС-2 №3/3 от 31 октября 2015 года 377 970 руб.70 коп., по акту формы КС-2 №5/1 9 836 270 руб.26 коп.

Уточнение исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято, дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗастройКа» обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эра» / далее – ООО «Эра» / о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 596 руб. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу номера А07-18675/2016.

По ходатайству ООО «Эра» / л.д.124 т.3 / об объединении дел в одно производство определением от 5 декабря 2016 года дела за номерами А07-6219/2016 и А07-18675/ 2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А07-6219/2016.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2016 года, от 19 октября 2016 года, от 23 декабря 2016 года привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башхимпроект» / далее – ООО «Башхимпроект»/, общество с ограниченной ответственностью «Фербетон» / далее – ООО «Фербетон»/, общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» / далее – ООО «Монтажспецстрой»/, ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью ФСК «Азимут» (далее – ООО ФСК «Азимут»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 исковые требования общества «Эра» удовлетворены частично: с ООО «Гарант» в пользу ООО «Эра» взысканы задолженность в сумме 15 339 254 руб., пени в сумме 6 000 000 руб.; исковые требования ООО «Застройка» удовлетворены частично: с ООО «Эра» в пользу ООО «Застройка» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 815 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 г. по делу № А07-6219/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 по делу № А07-6219/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 06.09.2018 исковое заявление ООО "ЭРА" (ИНН <***>) к ООО "Строительная компания "Гарант"" (ИНН <***>) о взыскании 14 777 834 руб. 80 коп.с объединенным делом А07-18675/2016 по иску ООО "ЗастройКа" (ОГРН <***>) к ООО "Эра" (ОГРН <***>) о взыскании 2 714 596 руб. - принято на новое рассмотрение.

Решением по делу № А07-41181/2017 от 24 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Эра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Эра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) арбитражного утвержден управляющий ФИО3.

Определением суда от 10 октября 2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО "Эра" ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года по делу №АО7-41181/2017 признаны погашенными требования кредиторов в полном объеме и прекращено производство по делу в отношении ООО «Эра» /л.д.8 т.14/.

Определением суда от 0 7 ноября 2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен участник ООО "Эра" ФИО4.

Определением суда от 14 декабря 2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, АО «Научно-производственный центр Эталон» в лице его Башкирского филиала.

24 января 2019 года третье лицо без самостоятельных требований ФИО5 заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве, просила заменить истца ООО «Эра» на ФИО5 в части основного долга в размере 10 000 000 руб. / л.д.101 т.17 /.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 года в удовлетворении ходатайства третьему лицу без самостоятельных требований ФИО5 в процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 года определение об отказе в процессуальном правопреемстве оставлено в силе.

Определением суда от 28 марта 2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6 и Финансовый управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО11 о привлечении к участию в деле №А07-6219/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО2, ФИО6 о привлечении к участию в деле №А07-6219/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 – отказано.

ООО «ЗастройКа» представило отзыв, в удовлетворении требований просило отказать, ссылаясь на то, что объемы предъявленные ООО «Эра» ООО «ЗастройКа» указаны в ведомости выполненных работ по строительству ж/к уютный на 15.12.2015, а ООО «ЗастройКа» на объекте стало застройщиком стало лишь в 2016 г, просил о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участник ООО "Эра" ФИО4 представила отзыв (лд.91, т.14), просила удовлетворить исковые требования ООО "Эра", в удовлетворении требований ООО «ЗастройКа» отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Между ООО «Эра» /далее – генподрядчик/ и ООО СК «Гарант» /далее – заказчик/ был заключен договор подряда №2 от 14.08.2015 / л.д. 12-20 т. 1, далее – договор подряда/, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязанность выполнить в полном объеме строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного дома многоэтажного жилого дома по пер. Дюртюлинский, около дома 23 в Демском районе городского округа город Уфа, кадастровый номер земельного участка 02:55:050305:659 / п. 1.1 договора подряда/

В соответствии с 2.1 договора аренды ценой договора подряда является объем денежных средств, необходимых для выполнения работ, указанных в п.1.1

Цена договора определяется в соответствии со сводным сметным расчетом в ценах 2001 года. В стоимость договорно цены включены зимние удорожания, затраты на временные здания и сооружения, как следует из п. 2.2 Договора подряда.

В силу п. 3.1 договора подряда оплата производится денежными средствами путем их перечисления на счет генподрядчика, векселями, квартирами в объекте или иными площадями на других имеющихся у заказчика объектах путем заключения и регистрации в Росреестре договоров долевого участия. При этом Заказчик на основании заявки генподрядчика передает генподрядчику помещения (квартиры) или права на них по стоимости за один квадратный метр:

- однокомнатные квартиры площадью 39,6 – 41,26 кв.м. – 49000руб.;

- двухкомнатные квартиры площадью 61,71 -76,12 кв.м. – 47000руб.;

- трехкомнатные квартиры площадью 84 кв.м. – 45000 руб.;

- студии площадью 38,65 – 59,34 кв.м. – 50000руб.

В соответствии с п. 3.4 договора подряда заказчик обязан ежемесячно производить оплату выполненных генподрядчиком работ, на основании ежемесячно, не позднее последнего календарного дня соответствующего месяца, представляемы генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (УФ №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат ( УФ№КС-3). Зачет ранее произведенных авансовых платежей производится при проведении окончательных взаиморасчетов по завершении работ и окончании строительства объекта. При необходимости в связи с большим объемом выполненных работ приемка выполненных работ и их оплата может производиться дополнительно на 15 число месяца.

В силу п. 3.6 договора подряда оплата за выполненные работы производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания представленных актов (УФ КС -2) и справок (УФ №КС-3).

График выполнения работ установлен п. 4.1 договора подряда, работы могут быть выполнены не позднее 31.12.2016.

Согласно п. 9.2 договора подряда срок гарантии на результаты работ и нормальной работы установленных инженерных систем, оборудования, материалов и т.п. устанавливается в 60 месяцев со дня вступления в силу акта государственной комиссии о приёмке завершенного строительством объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

В соответствии с п. 10.3 договора подряда приемка полностью выполненных работ осуществляется после выполнения генподрядчиком всех работ, предусмотренных договором, с подписанием акта приема-передачи выполненных работ.

За ненадлежащее выполнение своих обязательств договором подряда предусмотрены меры ответственности.

Так в случае несвоевременного выполнения генподрядчиком своих обязательств по настоящему договору заказчик вправе взыскать с генподрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день задержки срока выполнения соответствующего обязательства /п. 11.3 договора подряда/.

За несвоевременное выполнение заказчиком обязательств по настоящему договору генподрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день задержки срока выполнения соответствующего обязательства /п. 11.4 договора подряда/.

В соответствии с п. 11.5 договора подряда указанная в п. 11.3 и 11.4 договора неустойка взимается за каждое нарушенное обязательство в отдельности.

В обоснование исковых требований обществом «Эра» представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года (т. 1, л.д. 21–58), подписанные сторонами без возражений 8 6667048_854413 и замечаний. Также представлен акт формы КС-2 от 28.01.2016, который обществом «Гарант» не подписан.

Ссылаясь на наличие у общества «Гарант» задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, общество «Эра» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество «Эра» и общество «Застройка» 14.03.2016 заключили соглашение о намерениях (далее – соглашение), согласно условиям которого стороны договорились, что в течение десяти календарных дней будет заключен договор генподряда на выполнение в полном объеме строительно-монтажных работ за исключением работ, выполненных на момент заключения данного соглашения по строительству многоквартирного многоэтажного жилого дома по пер. Дюртюлинский, около дома 23 в Демском районе городского округа г. Уфы, кадастровый номер земельного участка 02:55:050305:659.

В соответствии с пунктом 4 соглашения заказчик (общество «Застройка») обязуется выплатить генподрядчику (обществу «Эра») аванс в сумме 5 000 000 руб. в течение десяти дней с даты подписания данного соглашения в счет выполнения работ по будущему договору, из них 2 300 000 руб. – в день подписания соглашения. Генподрядчик обязуется приступить к выполнению работ 21.03.2016 после передачи заказчиком строительной площадки и проектно-сметной документации. Общество «Застройка» передало, а общество «Эра» приняло векселя Сбербанка России от 03.03.2016 ВГ № 0275639 на сумму 600 000 руб., от 21.01.2016 ВД № 0102056 на сумму 550 000 руб., от 03.03.2016 ВГ № 0275646 на сумму 500 000 руб., от 11.03.2016 ВГ № 0076901 на сумму 500 000 руб., от 16.03.2016 ВГ № 0076905 на сумму 100 000 руб., от 16.03.2016 ВГ № 0276904 на сумму 50 000 руб., от 19.02.2016 ВД № 0102075 на сумму 330 000 руб.

Стороны также пришли к соглашению о зачете задолженности общества «Эра» перед обществом «Застройка», образовавшейся по договору беспроцентного займа, в сумме 330 300 руб. Полагая, что в связи с передачей векселей и заключением соглашения о зачете задолженности на стороне общества «Эра» образовалось неосновательное обогащение, общество «Застройка» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании 2 630 000 руб.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора подряда №2 от 14.08.2015 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данные правоотношения по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемый договор содержат все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В обоснование исковых требований ООО «Эра» представлены:

- акт КС-2 от 31.08.2015 г. на сумму 3 606 252.28 рубля в текущих ценах /л.д. 21-23 т. 1/;

- справка КС-3 от 31.08.203 5 г. на сумму 3 606 252,28 рубля в текущих ценах /л.д.24 т. 1/;

- акт КС-2 № 2 от 30.09.2015 г. на сумму 15 546 125,23 рубля в текущих ценах /л.д. 25-27 т. 1/:

- акт КС-2 № 3 от 30.09.2015 г. на сумму 257 950,36 рубля в текущих ценах /л.д. 28-30 т.1/;

- справка КС-3 от 30.09.2015 г. на сумму 15 804 075.59 рубля в текущих ценах /л.д.31 т.1/;

- акт КС-2 № 3/1 от 30.10.2015 г. на сумму 822 962,7 рубля в ценах 2011 г. /л.д. 32-33 т. 1/;

- акт КС-2 № 3/2 от 31.10.2015 г. на сумму 710 910,73 рубля в ценах 2001 г. /л.д. 34-37 т.1/;

- справка КС-3 № 3 от 31.10.2015 г. на сумму 9 049 853,24 рубля в текущих ценах /л.д. 38 т. 1/ ;

- акт КС-2 № 4/1 от 30.11.2015г. на сумму 181 523,98 рубля в ценах 2001г. /л.д. 39-44 т.1/;

- акт КС-2 №4/2от 30.11.2015г. на сумму7 45 331,27 рубля в ценах 2001г. /л.д. 45-48 т. 1/;

- акт КС-2 № 4/3 от 30.11.2015 г. на сумму 125 935,87 рубля в ценах 2001г. /л.д.49-55 т.1/;

- акт КС-2 № 4/4 от 30.11.2015г. на сумму145 085 рубля в ценах 2001 г. /л.д. 56-57 т. 1/;

- справка КС-3 № 4 от 18.12.2015 г. на сумму 7 067 469,11 рубля в текущих ценах /л.д. 58 т. 1/,

Акт КС-2 от 31 октября 2015 года на сумму 64 062 руб.83 коп.

Акт КС-2 на сумму 1 615 272 руб. 23 коп. от 28 января 2016 года

10 актов формы КС-2 из перечисленных были подписаны сторонами и подписи скреплены оттисками печати без возражений и замечаний к работам.

Акт формы КС-2 от 28 января 2016 года ответчиком не подписан.

Общая стоимость выполненных ООО «Эра» работ, по мнению истца, по обозначенным выше актам составляет 45 435 727 руб.07 коп.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, ООО СК «Гарант» оплатило работы на сумму 23 642 482 руб. 50 коп., из них следующими платежными поручениями /л.д.59-73 т. 1/: №162 от 21.08.2015 на сумму 291000 руб.,№167 от 01.09.2015 на сумму 2000000 руб., №180 от 15.09.2015 на сумму 2000000 руб., №185 от 18.09.2015 на сумму 500000 руб., №197 от 22.09.2015 на сумму 680000руб., №199 от 25.09.2015 на сумму 220000 руб., №206 от 07.10.2015 на сумму 301000 руб., №207 от 07.10.2015 на сумму 500000 руб.,№216 от 09.10.2015 на сумму 1000000 руб., №222 от 15.10.2015 на сумму 2336000 руб., №224 от 16.10.2015 на сумму 2000000 руб., № 235 от 29.10.2015 на сумму 1000000 руб., №256 от 11.11.2015 на сумму 1000000 руб., №264 от 18.11.2015 на сумму 1000000 руб., переданы два коттеджа на общую сумму 10 000 000 руб.

И между ООО «Эра», ООО «Фербетон» и ООО СК «Гарант» был заключен договор уступки прав-требования №02/2016 от 05.02.2016 /л.д.75-76 т. 1/, согласно которому ООО «Эра» уступает ООО «Фербетону» право требования к ООО СК «Гарант» в сумме 3 678 510 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% по договору подряда №2 от 14.08.2015.

Оплата выполненных работ в размере 23 642 482 руб.50 коп. не оспаривается сторонами.

В связи с наличием между обществом «Эра» и обществом «Гарант» спора по объему выполненных работ определением суда от 04.07.2016 по ходатайству ответчика для определения объема и стоимости выполненных работ /л.д.28-33 т. 2/ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Закрытого акционерного общества «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»» ФИО13

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1.Какова стоимость работ по актам формы КС-2 от 31.08.2015 г. №2 от 30.09.2015 г., №3 от 30.09.2015 г., №3/1 от 30.10.2015 г., №3/2 от 31.10.2015 г., №4/1 от 30.11.2015 г., №4/2 от 30.11.2015 г., №4/3 от 30.11.2015 г., №4/4 от 30.11.2015 г. №3/3 от 31.10.2015 г., № 5/1 от 28.01.2016 г., исходя из условий договора №2 от 14.08.2015г., а также исходя из расценок по данным видам работ, содержащихся в утвержденных ООО СК «Гарант» локальных сметных расчетах № 02-01-01 от 02.12.2015 г. - «Свайное поле» и № 02-01-02 от 02.12.2015 г. - «Монолитная плита»?

2.Соответствуют ли фактически выполненные работы, отраженные в актах, условиям договора подряда № 2 от 14.08.2015 г., требованиям СНиПов, ГОСТов и ТУ, предусмотренным для данного вида работ, а также проектной документации по объекту?

3.Имеются ли недостатки работ? Если да, то какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

Стоимость работ по актам формы КС-2 от 31.08.2015 г. №2 от 30.09.2015 г., №3 от 30.09.2015 г., №3/1 от 30.10.2015 г., №3/2 от 31.10.2015 г., №4/1 от 30.11.2015 г., №4/2 от 30.11.2015 г., №4/3 от 30.11.2015 г., №4/4 от 30.11.2015 г. №3/3 от 31.10.2015 г., № 5/1 от 28.01.2016 г., исходя из условий договора подряда, составляет 42 534 628 руб. 10 коп.; исходя из расценок по данным видам работ, содержащихся в утвержденных ООО СК «Гарант» локальных сметных расчетах №02-01-01 от 02.12.2015 «Свайное поле» и № 02-01-01 от 02.12.2015 «монолитная плита» равняется 24 405 130 руб. 56 коп.; а стоимость фактически выполненных работ, в период с 14.08.2015 по 28.01.2016, составила 45 780 532 руб. 11 коп.

Экспертом были выявлены фактически выполненные ООО «Эра» строительно-монтажные работы в период с 14.08.2015 по 28.01.2016, которые не были учтены в утвержденных ООО СК «Гарант» локальных сметных расчетах 02-01-01 от 02.12.2015 «Свайное поле» и № 02-01-01 от 02.12.2015 «монолитная плита»

Стоимость неучтенных строительно-монтажных работ, выполненных истцом в период с 14.08.2015 по 28.01.2016, согласно экспертному заключению составила 1 070 991 руб. 48 коп.

Экспертом установлено, что фактически выполненные работы, отраженные в актах, соответствуют условиям договора подряда, требованиям СНиПов, ГОСТов и ТУ, предусмотренным для данного вида работа. В ходе выполнения работ истцом, как установил эксперт, были отклонения от проекта, но данные отклонения соответствуют решениями оперативных совещаний, не влияют на общий объем и качество выполненных работ, но требуют проведения дополнительного объема работ для устранения допущенных отклонений.

При выявлении недостатков работ эксперт произвел стоимость устранения недостатков, которая составила 6 760 155 руб.

Однако, на момент повторного рассмотрения дела спор между сторонами по качеству выполненных работ отсутствует.

После проведенной экспертизы ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств истцом /л.д.2-3 т.8/, а именно: протоколов оперативного совещания от 24.08.2015, от 31.08.2015, 07.09.2015, 14.09.2015, 14.09.2015, 21.09.2015, 28.09.2015, 26.10.2015. На фальсификацию по мнению указанных документов по мнению ответчика указывает то обстоятельство, что при их составлении с них делались скан-копии, хранящиеся в АО Научно-производственный центр «Эталон», осуществлявшим технический надзор за строительством объекта, и содержание данных скан-копий расходится с содержанием протоколов, представленных истцом в материалы настоящего дела. И представленные истцом протоколы легли в основу экспертного заключения, согласно которого эксперт посчитал отклонения от проекта урегулированными согласованными сторонами, что противоречит действительности.

В судебном заседании истец исключил из числа доказательств протоколы оперативного совещания от 24.08.2015, от 31.08.2015, 07.09.2015, 14.09.2015, 14.09.2015, 21.09.2015, 28.09.2015, 26.10.2015, о фальсификации которых было заявлено ответчиком.

На основании вышеуказанного суд посчитал необходимым назначить дополнительную экспертизу. Определением от 10.03.2017 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13

Перед экспертом судом был поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость работ, отраженных в формах КС-2 №3/1 от 30.10.2015г., №4/1 от 30.11.2015г., №3/3 от 31.10.2015г., №5/1 от 28.01.2016г., без учета протоколов оперативных совещаний от 24.08.2015г, 31.08.2015г., 7.09.2015г., 14.09.2015г., 21.09.2015г., 21.09.2015г., 28.09.2015г., 26.10.2015г.?

В экспертном заключении №63/16-17 от 10.05.2017 /л.д. 66-100 т. 8/ эксперт ответил на вопрос следующим образом, что стоимость работ, отраженных в формах КС-2 №3/1 от 30.10.2015г., №4/1 от 30.11.2015г., №3/3 от 31.10.2015г., №5/1 от 28.01.2016г., без учета протоколов оперативных совещаний от 24.08.2015г, 31.08.2015г., 7.09.2015г., 14.09.2015г., 21.09.2015г., 21.09.2015г., 28.09.2015г., 26.10.2015г. составляет 15 762 742 руб. 61 коп.

Не согласившись с заключением экспертизы, в связи с необоснованностью и противоречием дополнительного и основного заключения эксперта, ООО СК «Гарант» обратилось с ходатайством о назначении повторной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ.

Определением от 26 июля 2017 назначена по делу повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО14, работающему в ООО "СУДЭКС". Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость выполненных работ по актам формы КС от 31.08.2015, № 2 от 30.09.2015, №3 от 30.09.2015, № 3/1 от 302.10.2015, № 3/2 от 31.10.2015, № 4/1 от 30.11.2015, № 4/2 от 30.11.2015, № 4/3 от 30.11.2015, № 4/4 от 30.10.2015, № 3/3 от 31.10.2015, № 5/1 от 28.01.2016 по договору № 2 от 14.08.2015.

Эксперт определил стоимость выполненных работ по актам формы КС от 31.08.2015, № 2 от 30.09.2015, №3 от 30.09.2015, № 3/1 от 302.10.2015, № 3/2 от 31.10.2015, № 4/1 от 30.11.2015, № 4/2 от 30.11.2015, № 4/3 от 30.11.2015, № 4/4 от 30.10.2015, № 3/3 от 31.10.2015, № 5/1 от 28.01.2016 по договору № 2 от 14.08.2015 в размере 35 556 161 руб. 49 коп., из них стоимость работ по подтвержденным застройщиком актам формы КС-2 составляет 31 300 619 руб. 05 коп., стоимость работ по не подтверждённым застройщиком актам формы КС-2 составляет 4 255 542 руб. 44 коп., выводы были зафиксированы в заключении эксперта №19/2017.

Возражая против выводов, сделанными экспертом ФИО14, ответчик заявил ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, поскольку экспертом ФИО14 при производстве повторной экспертизы не проверялись объемы фактически выполненных ООО «Эра» работ на объекте «многоквартирный многоэтажный жилой дом по пер. Дюртюлинский, около дома 23 в Демской район ГО г. Уфа».

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств:

-УПД № 59 от 20.11.2015 г. ООО «БетонСтандарт» на сумму 452 629,71 руб.;

-УПД ООО «Расстрой» на сумму 44 762,84 руб.;

-УПД ООО «Альянс-М» на сумму 466 041, 71 руб.;

-УПД № 36 от 15.10.2015 г. на сумму 420162,60 руб.;

-УПД № 58 от 20.11.2015г. ООО «БЕТОНСТАНДАРТ» на сумму 29298,22 руб.;

-УПД от 10.10.2015г. ООО «Расстрой» на сумму 100596,16 руб.;

-УПД от 19.11.2015г. ООО «Альянс-М» на сумму 618842,27 руб.;

-УПД № 35 от 15.11.2015г. ООО «БЕТОНСТАНДАРТ» на сумму 88972,00 руб.;

-УПД № 8185 от 24.11.2015г. «ООО Стерлитамакский кирпичный завод» на сумму 70769,44 руб.;

-УПД № 8100 от 19.11.2015г. «ООО Стерлитамакский кирпичный завод» на сумму 70769,44 руб.;

-УПД № 8201 от 24.11.2015г. «ООО Стерлитамакский кирпичный завод» на сумму 70769,44 руб.;

-УПД № 8086 от 18.11.2015г. «ООО Стерлитамакский кирпичный завод» на сумму 35384,72 руб.;

-УПД № 8120 от 21.11.2015г. «ООО Стерлитамакский кирпичный завод» на сумму 70769,44 руб.;

-Товарная накладная № 406 от 09.11.2015г. ООО НИИФ «Башинвест» на сумму 29295,00 руб.;

-УПД № 31220150001 от 03.12.2015г. ООО «Альянс-М» на сумму 414471,52 руб.;

-УПД № 141120150003 от 14.11.2015г. ООО «Альянс-М» на сумму 641762,35 руб.;

-УПД от 28.10.2015г. ООО «Расстрой» на сумму 63778,20 руб.;

-УПД № 00000048 от 30.10.2015г. ООО «ТК Пегас» на сумму 3934953,00 руб.;

-УПД № 00000031 от 01.10.2015г. ООО «ТК Пегас» на сумму 2780952,36 руб.;

-УПД № 53 от 05.11.2015г. ООО «БЕТОНСТАНДАРТ» на сумму 250042,00 руб.;

-УПД № 73 от 04.12.2015г. ООО «БЕТОНСТАНДАРТ» на сумму 29298,22 руб.;

-УПД № 68 от 30.11.2015г. ООО «БЕТОНСТАНДАРТ» на сумму 29298,22 руб.;

-УПД от 30.09.2015г. ООО «БЕТОНСТАНДАРТ» на сумму 90506,00 руб.

Ответчик полагал, что приведенные выше документы имеют явно выраженные признаки технической подделки, поскольку при их детальном исследовании таковые совпадают по всем частным признакам - взаимное расположение печатей, подписей лиц. ООО СК «Гарант» указывается, что ООО «Эра» замена сметной (базовой) стоимости материалов в актах КС-2, КС-3 произведена именно на основании оспариваемых УПД.

В судебном заседании 30.11.2017, что отражено в протоколе судебного заседания, истец исключил из числа доказательств:

-УПД № 59 от 20.11.2015 г. ООО «БетонСтандарт» на сумму 452 629,71 руб.;

-УПД ООО «Расстрой» на сумму 44 762,84 руб.;

-УПД ООО «Альянс-М» на сумму 466 041, 71 руб.;

-УПД № 36 от 15.10.2015 г. на сумму 420162,60 руб.;

-УПД № 58 от 20.11.2015г. ООО «БЕТОНСТАНДАРТ» на сумму 29298,22 руб.;

-УПД от 10.10.2015г. ООО «Расстрой» на сумму 100596,16 руб.;

-УПД от 19.11.2015г. ООО «Альянс-М» на сумму 618842,27 руб.;

-УПД № 35 от 15.11.2015г. ООО «БЕТОНСТАНДАРТ» на сумму 88972,00 руб.;

-УПД № 8185 от 24.11.2015г. «ООО Стерлитамакский кирпичный завод» на сумму 70769,44 руб.;

-УПД № 8100 от 19.11.2015г. «ООО Стерлитамакский кирпичный завод» на сумму 70769,44 руб.;

-УПД № 8201 от 24.11.2015г. «ООО Стерлитамакский кирпичный завод» на сумму 70769,44 руб.;

-УПД № 8086 от 18.11.2015г. «ООО Стерлитамакский кирпичный завод» на сумму 35384,72 руб.;

-УПД № 8120 от 21.11.2015г. «ООО Стерлитамакский кирпичный завод» на сумму 70769,44 руб.;

-Товарная накладная № 406 от 09.11.2015г. ООО НИИФ «Башинвест» на сумму 29295,00 руб.;

-УПД № 31220150001 от 03.12.2015г. ООО «Альянс-М» на сумму 414471,52 руб.;

-УПД № 141120150003 от 14.11.2015г. ООО «Альянс-М» на сумму 641762,35 руб.;

-УПД от 28.10.2015г. ООО «Расстрой» на сумму 63778,20 руб.;

-УПД № 00000048 от 30.10.2015г. ООО «ТК Пегас» на сумму 3934953,00 руб.;

-УПД № 00000031 от 01.10.2015г. ООО «ТК Пегас» на сумму 2780952,36 руб.;

-УПД № 53 от 05.11.2015г. ООО «БЕТОНСТАНДАРТ» на сумму 250042,00 руб.;

-УПД № 73 от 04.12.2015г. ООО «БЕТОНСТАНДАРТ» на сумму 29298,22 руб.;

-УПД № 68 от 30.11.2015г. ООО «БЕТОНСТАНДАРТ» на сумму 29298,22 руб.;

-УПД от 30.09.2015г. ООО «БЕТОНСТАНДАРТ» на сумму 90506,00 руб.

Определением от 08.12.2017 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, в связи с тем, что ООО СК «Гарант» не указал, выводы по каким именно объемам фактически выполненных ООО «Эра» работ и по каким актам им оспариваются, следовательно, не установлено, какие обстоятельства эксперт должен дополнительно изучить и рассмотреть при назначении судом дополнительной экспертизы.

В силу ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заключении эксперта должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требуют, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Это означает, что, во-первых, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

В ходе проведения экспертизы эксперт ФИО14 произвел фотографирование объектов исследования, однако выводы экспертной деятельности фактически основывались на изучении экспертом представленной документации, без исследования самых материальных результатов выполненных работ.

С учетом того, что истцом неоднократно исключались из числа доказательств представленные им документы, в том числе те, которые были предложены эксперту ФИО14 для проведения экспертизы, у суда есть основания критически относиться к выводам повторной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства от ООО «ЗастройКа» поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- определить фактический объем выполненных работ на объекте «многоквартирный многоэтажный жилой дом по пер. Дюртюлинский, около дома 23 в Демском районе городского округа город Уфа с кадастровым номером земельного участка 02:55:050305:659 по состоянию на 02.11.2017;

- определить фактический объем работ, выполненных ООО «Эра» с учетом предъявленных актов формы КС-2, КС-3 и исполнительной документации;

- определить являются ли работы, указанные ООО «Эра» в актах формы КС-2, КС-3, направленные в ООО СК «Гарант» идентичными (дублирующими) КС-2 и КС-3, направленным ООО «Эра» в ООО «ЗастройКа»;

- определить стоимость выполненных работ ООО «Эра», провести ресурсный расчет выполненных работ на дату производства работ.

Истец заявил возражение относительно назначения экспертизы, указывает, что натурного обследования объекта в настоящий момент провести не представляется возможным.

Представитель ООО «ЗастройКа» возразил по доводам истца, указывает, что в настоящий момент построено 12 этажей, ООО «ЗастройКа» пришло на строительство на стадии третьего этажа, фасад и благоустройство не выполнено, в связи с чем считает возможным обследование объекта и проведение повторной судебной экспертизы.

Представители АО НПЦ «Эталон» и ФИО2 поддержали ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судом в назначении экспертизы отказано по следующим основаниям.

Как было указано, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ООО «СК «Гарант» определением от 04.07.2016 была назначена строительно-техническая экспертиза, определением от 10.03.2017 дополнительная строительно-техническая экспертиза, определением от 26.07.2017 повторная строительно-техническая экспертиза, для определения объема и стоимости выполненных работ на объекте «многоквартирный многоэтажный жилой дом по пер. Дюртюлинский, около дома 23 в Демском районе городского округа город Уфа с кадастровым номером земельного участка 02:55:050305:659.

Суд полагает, что доводы заявителя не подтверждают наличие достаточных оснований для назначения экспертизы и возможности разграничения спорных работ с работами, исполненными иными подрядчиками.

Принимая во внимание назначение по делу экспертиз, а также то, что не представлено доказательств, что проведение работ по натурному обследованию на данной стадии возможно без причинения несоразмерного ущерба спорному объекту, не представлено доказательств возможности разграничения спорных работ суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

По тем же мотивам суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2, ФИО6 о назначении строительно-технической экспертизы.

Ходатайство третьего лица без самостоятельных требований ФИО2 о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы не рассмотрено ввиду отсутствия перечисления на депозитный счет Арбитражного суда РБ стоимости экспертизы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Обязанность обоснования мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Таким образом, работы выполненные истцом и отраженные в акте №5/1 от 28.01.2016 на сумму 1 615 272 руб. 23 коп. в ценах 2001г. (9836270 руб. 26 коп. в текущих ценах), также подлежат оплате.

Суд считает возможным согласился с позицией истца по уточнению / т.17, дополнительные пояснения / об общей стоимости выполненных работ по спорному договору с учетом заключения строительно-технической экспертизы ФИО13 и п.2.3 договора о переводе базисной стоимости работ в текущие цены в размере 45 741 891 уб.17 коп.

Общая стоимость оплаченных работ с учетом договора цессии с ООО «Фербетон» составляет 23 642 482 руб.50 коп.

С учетом передачи в счет исполнения обязательств ООО СК «Гарант» в пользу ООО «Эра» через аффилированных лиц недвижимого имущества на сумму 10 000 000 руб., задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 12 099 408 руб.67 коп. (=45741891,17-236642482,50-10000000руб.)

Таким образом, исковые требования о взыскании долга в размере 12 099 408 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом с учетом уточнений заявлено о взыскании неустойки за период с 08.09.2015 по 30.06.2017 в размере 13 143 450 руб. 85 коп. / л.д.119 т. 8 /

В соответствии с ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. п. 11.4 договора подряда №2 от 14.08.2015 за несвоевременное выполнение заказчиком обязательств по настоящему договору генподрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день задержки срока выполнения соответствующего обязательства.

Согласно апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года / л.д.125 т.15 / два жилых дома, расположенных в с.Нагаево Октябрьского района г.Уфа кв.40 уч.64 и кв.40 уч.137 переданы ООО «Эра» за выполненный работы по договору подряда №2 от 14 августа 2015 года ООО «Гарант» на общую сумму 10 000 000 руб. Эта сделки была прикрыта притворными сделками договором купли-продажи векселей от 17 марта 2016 года между ФИО5 и ФИО15 и от 24 марта 2016 года между ФИО5 и ФИО16

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 является гражданской женой учредителя ООО СК «Гарант» ФИО6, а ФИО15 и ФИО16 являются соответственно родственницей и подругой учредителя ООО «Эра»

Ответчик представил контррасчет, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным. С учетом передачи недвижимого имущества истцу через аффилированных лиц с даты регистрации этого имущества / соответственно 29 марта 2016 года и 5 апреля 2016 года / неустойка должна быть рассчитана за минусом стоимости переданного имущества. Доводы представителя ООО «Эра» о том, что стоимость переданного имущества должна быть учтена с даты вынесения судебного акта Верховного суда Республики Башкортостан основана на неверном толковании фактических обстоятельств передачи этого имущества и неверном толковании норм права, регламентирующие эти отношения.

Расчет неустойки следующий:

31.08.2015 сданы работы на сумму 3 606 252, 28 руб.

Период просрочки 10 дней, пени - 36 062, 52 руб.

С учетом оплаты ООО СК «Гарант» 18.09.2015 суммы долга в размере 500 000 руб., его задолженность перед истцом составила 3 106 252,28 руб.

Период просрочки - 4 дня, сумма пени - 12 425 руб.

22.09.2015 ответчиком оплачено 680 000 руб. Задолженность с учетом этой оплаты перед истцом составила 2 426252,28 руб.

Период просрочки 3 дня, сумма пени 7 278, 76 руб.

26.09.2015 ответчиком оплачено 220 000 руб.

Сумма долга с учетом оплаты составила 2206252,28 руб.

Период просрочки 12 дней, пени -24 268, 77 руб. С учетом оплаты ответчиком 801 000 руб. 07.10. 2015, сумма долга составляет 1 405 252, 28 руб.

Период просрочки составляет 1 день, что составляет пени в размере 1405 руб.

30 сентября 2015 г. были сданы работы на сумму 15 804 075,59 руб.

Задолженность ответчика с учетом остатка неоплаченных по акту на сумму 3 606 252 руб. 28 коп. денежных средств в размере 1 405 252 руб. 28 коп. составляет 17 209 327,87 руб. (15 804 075,59 + 1 405 252,28 руб.)

Период просрочки 1 день, размер пени 17 209, 33 руб.

09 октября 2015 ответчиком оплачено 1 000 000 руб., соответственно, задолженность перед истцом составляет 16 209 327,87 руб.

Период просрочки 6 дней, что составляет пени - 97 255, 97 руб.

15 октября 2015 года ответчиком оплачено 2 336 000 рублей, соответственно его задолженность составила 13 873 327,87 рубля.

Период просрочки 1 день. Размер пени 13 873,33 рубля.

16октября 2015 года ответчиком оплачено 2 000 000 рублей, соответственно его задолженность составила 11 873 327,87 рубля

Период просрочки 13 дней.

Размер пени 154 353,26 рубля.

29 октября 2015 года ответчиком оплачено 1 000 000 рублей, соответственно его задолженность составила 10 873 327,87 руб.

Период просрочки составляет 9 дней. Размер пени 97 859,95 рубля.

31 октября 2015 года ответчику сданы работы на сумму 9 049 853,24 рубля, которые он должен был оплатить не позднее 06.11.2015 г.

Задолженность ответчика составила 19 923 181,11 рубля.

Период просрочки 4 дня.

Размер пени 79 629,72 рубля.

11 ноября 2015 года ответчиком оплачено 1 000 000 рублей, соответственно его задолженность составила 18 923 181,11 рубля.

Период просрочки 5 дней.

Размер пени 94 615,9 рубля.

16 ноября 2015 года ответчиком оплачено 300 000 рублей путем передачи векселя, соответственно его задолженность составила 18 623 181,11 рубля.

Период просрочки 2 дня. Отсюда:

Размер пени 37 246,36 рубля.

18 ноября 2015 года ответчиком оплачено 1 000 000 рублей, соответственно его задолженность составила 17 623 181,11 рубля

Период просрочки 38 дней.

Размер пени 669 680,88 рубля.

18 декабря 2015 года ответчику сданы работы на сумму 7 067 469,11 рубля, которые он должен был оплатить не позднее 25.12.2015 г.

Задолженность ответчика составила 24 690 650,22 рубля

Период просрочки 32 дня.

Размер пени 790 100,8 рубля.

27 января 2016 года ответчиком оплачено 4 035 972 рубля путем зачета взаимных требований. Также на основании п. 3.4. договора был произведен зачет ранее выплаченных авансовых платежей на общую сумму 5 091 000 рублей.

Соответственно задолженность ответчика составила 15 563 678,22 рубля.

Период просрочки 9 дней.

Размер пени 140 073.1 руб.

05 февраля 2016 года ответчиком оплачено 3 678 510.5 рубля путем зачета взаимных требований, соответственно его задолженность составила 11 885 167,72

Период просрочки 46 дней.

Размер пени 546 717,72 руб.

Период просрочки с 22.03.2016 г. по 29.03.2016 г. включительно составляет 8 дней, задолженность составила 2 845 126,41 руб.

Размер пени 176 795,27 руб.

Период просрочки с 30.03.2016 г. по 05.04.2016 г. включительно составляет 6 дней, задолженность на сумму 17 099 408,68 руб.

Размер пени 102 596,45 руб.

Период просрочки с 06.04.2016 г. по 30.06.2017 г. включительно составляет 445 дней, задолженность на сумму 12 099 408 руб. 68 коп.

Размер пени составляет 5 384 236,56 руб.

Итого размер пени составляет 8 508 554 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере 3 500 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Эра» подлежат частичному удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЗастройКа" частично, суд исходит из следующего.

14.03.2016 между ООО «Эра» и ООО «ЗастройКа" было заключено соглашение о намерениях /далее – соглашение, л.д. 11-12 т. 1/1 дела №18675/2016/, согласно которому стороны договорились, что в течение 10 календарных дней будет заключен договор генподряда на выполнение в полном объеме строительно-монтажных работ за исключением работ, выполненных на момент заключения настоящего договора по строительству многоквартирного многоэтажного жилого дома по пер. Дюртюлинский, около дома 23 в Демском районе городского округа город Уфа, кадастровый номер земельного участка 02:55:050305:659.

Согласно п. 2 соглашения цена договора составил 207 000 000руб., которая определена на завершение СМР за исключением работ, выполненных на момент заключения настоящего договора исходя из проектной площади объекта, составляющей 8999, 17 кв.м. Цена договора будет изменена при увеличении (уменьшении) проектной площади объекта, исходя из 27 000 руб. на каждый квадрат увеличения (уменьшения) общей проектной площади.

В соответствии с п. 4 соглашения заказчик (ООО «ЗастройКа») обязуется выплатить генподрядчику (ООО «Эра») аванс в размере 5 000 000 рублей в течение 10 дней с даты подписания настоящего соглашения в счет выполнения работ по будущему договору, из них 2300000 рублей в день подписания настоящего соглашения.

Как установлено п. 5 соглашения генподрядчик (ООО «Эра») обязуется приступить к выполнению работ 21.03.2016 после передачи заказчиком (ООО «ЗастройКа») строительной площадки и ПСД.

ООО «ЗастройКа» передало, а ООО «Эра» приняло векселя ПАО «Сбербанк России»: ВГ №0275639 от 03.03.2016 на сумму 600 000 руб. /л.д. 13 т. 1/1 дела №18675/2016/, ВД №0102056 от 21.01.2016 на сумму 550 000 руб. /л.д. 14 т. 1/1 дела №18675/2016/, ВГ №0275646 от 03.03.2016 на сумму 500 000 руб. /л.д. 15 т. 1/1 дела №18675/2016/ , ВГ №0076901 от 11.03.2016 на сумму 500 000 руб. /л.д. 16 т. 1/1 дела №18675/2016/, ВГ №0076905 от 16.03.2016 на сумму 100 000 руб. /л.д. 17 т. 1/1 дела №18675/2016/, ВГ №0276904 от 16.03.2016 на сумму 50 000 руб. /л.д. 18 т. 1/1 дела №18675/2016/, ВД №0102075 от 19.02.2016 на сумму 330 000 руб /л.д. 19 т. 1/1 дела №18675/2016/.

Также между ООО «Эра» и ООО «ЗастройКа» был произведен зачет взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете задолженности ООО «Эра» перед ООО «ЗастройКа», образовавшейся по договору беспроцентного займа, в размере 330 300 руб. /л.д. 20 т. 1/1 дела №18675/2016/.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должны быть доказаны потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель - это ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Таким образом, вексель является способом оформления заемного обязательства.

Исходя из условий соглашения, суд приходит к выводу, что между ООО «Эра» и ООО «Застройка» был составлен предварительный договор с последующим намерением заключить основной договор генподряда.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу пункта 6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Основной договор в установленный законом срок сторонами не заключен.

В нарушение требований ст.65 Арбитражного кодекса РФ ООО «Эра» не представлены доказательства, подтверждающие принятие этим лицом мер к заключению основного договора, не представлены доказательства, подтверждающие передачу предложения о заключении договора надлежащему лицу.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО12, получивший письмо №46 от 14 марта 2016 года с приложением договора подряда, являлся сотрудником ООО «Застройка», суду не представлены / л.д.52 т.1/1/.

ООО «Эра» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения не согласно, указывает, что в связи с возникшим между участниками Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант» спорный объект был передан для завершения строительства ООО «Застройка», соответственно ООО «Застройка» выступает в правоотношениях как правопреемник ООО СК «Гарант», что подтверждается справкой, выданной ООО СК «Гарант» 06.04.2016 /л.д.51 т. 1/1 дела №18675/2016/.

ООО «Эра» полагает, что приступило к производству работ, выполнение которых было начато в рамках договора генподряда с ООО СК «Гарант», и которые в связи с остановкой работ по его инициативе были не завершены, были выполнены в полном объеме уже в рамках соглашения о намерениях с ООО «ЗастройКа», в связи с чем ООО «ЗастройКа» были направлены справка о стоимости выполненных работ №1 от 18.04.2016 /л.д. 67 т. 1/1 дела №18675/2016/ и акт приемки выполненных работ №1/2 от 18.04.2016 /л.д. 68 т. 1/1 дела №18675/2016/. Получение письма с актами были расценено ООО «Эра», как совершение конклюдентных действий, и, соответственно, намерение исполнить соглашение и заключить договор генподряда.

В обоснование своих доводов о выполнении конклюдентных действий по исполнению условия соглашения ООО «Эра» указало на передачу материалов ООО «Застройка» по УПД № 3 от 18.04.2016 на сумму 17 401 720 руб. 77 коп., однако в графе принятия товара на второй странице акта нет подписи уполномоченного лица, представляющего ООО «Застройка», подпись директора ООО «Застройка» ФИО17, неподкрепленная оттиском печати организации, расположена в свободной части документа без указаний на получение материалов. ООО «Застройка» отрицает получение материалов от ООО «Эра». Акты приемки-сдачи выполненных работ не были подписаны.

По представленным в материалы дела доказательствам, справку о стоимости выполненных работ №1 от 18.04.2016 и акт приемки выполненных работ получил ФИО12, который является директором ООО СК «Гарант», и ему не были делегированы полномочия от ООО «Застройка» на получение документов, в силу чего, ФИО12 не мог выступать от имени другого юридического лица и вступать в обязательства.

Имеющиеся в деле УПД № 20 А07-6219/2016 00000003 от 18.04.2016 и № 00000004 от 22.04.2016 (т.1, л.д. 73-75, дело №18675/2016) подписаны ФИО18, который на момент подписания спорных актов не являлся директором или иным уполномоченным на подписание от имени юридического лица лицом. Поручение на выполнение спорных работ суду не представлено, доказательства наличия у ООО «Застройка» потребительского интереса к результату работ также отсутствуют.

15 апреля 2016 ООО «Застройка» отказалось от намерения заключить договор генподряда. Соответственно, соглашение о намерениях в связи с отказом ООО «Застройка» вступить в правоотношения подряда с ООО «Эра» утрачивает силу и считается незаключенным, так как стороны к назначенному условиями соглашения сроку не выразили волю на заключение договора генподряда.

ООО «Застройка» в полном объеме отрицает выполнение каких-либо работ ООО «Эра».

Из представленных суду доказательств следует, что спорные работы ООО «Эра» были выполнены для ООО «Гарант». Указанные в форме КС-2 работы, в частности демонтаж столбов, устройство заборов, монтаж каркаса работ, ворот, разработка грунта, являются работами подготовительными, которые должны быть выполнены до начала основных работ ( например, до заливки фундамента ).

Поскольку ООО «Эра» выполняло работы по предыдущему договору подряда с ООО «Гарант» на этом же объекте, эти работы однозначно должны были быть уже выполнены, так как определенный объем основных работ по этому договору был выполнен.

Суду не представлены доказательства передачи строительной площадки, акт передачи исполнительной документации, акт передачи проектно-сметной документации от истца к ООО «Эра».

Из писем ООО «Эра» / исх.№67 от 16 мая 2016 года л.д.63 т.1/1, исх.85 от 10 июня 2016 года л.д.77 т.1/1 / следует, что спорные работы по односторонним актам выполнялись ООО «Эра» для ООО «Гарант».

Доказательства передачи результат работ, как указано в этих письмах, суду не представлены.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи результата работ до принятия его заказчиком иному лицу. Этот результат работ не зафиксирован документально, письменные соглашения сторон относительно непринятого результат работ суду не представлены. Доказательства согласия ООО «Гарант» на оплату этих работ также суду не представлены.

Из материалов дела следует, что между ООО ФСК «Азимут» в лице директора ФИО18 и ООО «Эра» изначально был составлен УПД № 00000003 от 18.04.2016 на сумму 1 740 120 руб. 77 коп. Поскольку в данный документ директором ООО «Эра» ФИО9 был внесен ряд исправлений, по договоренности сторон УПД № 00000003 от 18.04.2016 был переподписан с учетом данных исправлений, уже на сумму 1 778 438 руб. 73 коп. В последующем между ООО ФСК «Азимут» в лице директора ФИО18 и ООО «Эра» был также подписан УПД № 00000004 от 22.04.2016 на сумму 49 500 руб. Первый вариант УПД № 00000003 от 18.04.2016 (на сумму 1 740 120 руб. 77 коп.) был завизирован директором ООО «Застройка» ФИО17, по существу подтвердившим лишь факт передачи на строительной площадке, принадлежащей ООО «Застройка» строительных материалов от ООО «Эра» ООО ФСК «Азимут» в лице директора ФИО18 Исправленный УПД № 00000003 от 18.04.2016 (на сумму 1 778 438 руб. 72 коп.), а равно второй УПД № 00000004 от·22.04.2016 на сумму 49 500 руб. со стороны ООО «Застройка» не подписывались, поскольку фактическим получателем строительных материалов выступало ООО ФСК «Азимут».

Во всех случаях сторонами использовались бланки УПД, подготовленные ООО «Эра» для подписания с ООО «Застройка».

От подписания УПД составленных с указанием реквизитов ООО ФСК «Азимут» ООО «Эра» отказалось, мотивируя это отсутствием между ними договорных отношений по поставке Ввиду необходимости обеспечения бесперебойного процесса строительства и недопустимости срыва графика возведения объекта, УПД были подписаны директором нового подрядчика ООО ФСК «Азимут» ФИО18 в такой некорректной редакции.

В свою очередь, между ООО «Застройка» и ООО ФСК «Азимут» была достигнута договоренность о получении и оприходовании перечисленных в УПД строительных материалов на баланс ООО ФСК «Азимут», с последующим перевыставлением их стоимости в адрес ООО «Застройка».

Данные строительные материалы были в последующем частично использованы ООО ФСК «Азимут» при строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, пер. Дюртюлинский, около дома 23, кадастровый номер 02:55:050305:659, а частично - для его собственных нужд. Также истец-2 поясняет, что УПД № 00000003 от 22.04.2016 на сумму 1 827 938 руб. 76 коп., представляющий из себя объединенный документ по двум ранее подписанным организациями УПД (1778438,73 + 49500) и предложенной к подписанию со стороны ООО «Эра», ни ООО ФСК «Азимут», ни ООО «Застройка» не подписывался.

ООО «Эра» при повторном рассмотрении дела в силу требований ст.65 Арбитражного кодекса РФ ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения фактического выполнения работ в рамках предварительного договора подряда не заявлялось.

Более того, ООО «Эра» представлены возражения на ходатайство ООО «Застройка» о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы для определения объемов выполненных ООО «Эра» работ.

В связи с проведенным значительным объемом строительных работ на спорном объекте / из объяснений сторон следует, что построен 12 этаж, л.д.1 т.19 /, суд не усмотрел возможности провести по делу повторную строительную экспертизу для разграничения объемов выполненных ООО «Эра» работ в рамках предварительного договора.

Суду представлены доказательства о том, что спорные работы были выполнены ООО «Эра» в рамках договора подряда с ООО «Гарант», были предъявлены к оплате.

Объемы предъявленных в рамках предварительного договора работ указаны ООО «Эра» в ведомости выполненных работ по состоянию на 15 декабря 2015 года. Это обстоятельство ООО «Эра» не оспорено.

Так, доводы АО НПЦ «Эталон» в лице Башкирского филиала, осуществлявшего строительный контроль на спорном объекте, о том, что по акту формы КС-2 от 10 июня 2016 предъявлены затраты на временные здания и сооружения, которые не могут быть выставлены отдельными видами работ в формах КС-2 и о том, что указанные виды работ, в том чисел по срезке грунта и по устройству котлована под лифтовые приямки были выполнены в августе и октябре 2015 года и предъявлены к оплате ООО СК «Гарант» не опровергнуты. Акт скрытых работ №17 от 3 декабря 2016 года по завершению бетонирования этих работ ООО «Эра» не оспорен.

По устройству котлована под приямки выпуска канализации суду не представлены доказательства достоверного исполнительного чертежа фундаментной плиты, ведомости объемов земляных и бетонных работ. Комиссионный акт о невыполнении в секции «А» устройства котлована под приямки выпуска канализации от 30 мая 2015 года ООО «Эра» не оспорен.

По устройству котлована под приямок ввода ТТ техническому заказчику не предъявлены акты скрытых работ, результаты лаборатории по плотности обратной засыпки. Бетонирование приямка выполнено без разрешения технического заказчика. такие же документы не предъявлены по устройству котлованов под приямок ввода водопровода секции «А».

По планировке грунта экскаватором истцом не представлен исполнительский чертеж с подсчетом работ. Доводы по акту освидетельствования от 13 ноября 2015 года №14/1 о засыпке мерзлой смесью растительного грунта, ПГС, глины и строительного мусора не опровергнуты.

По разделу арматурных работ предъявлены по факту фундаментные плиты железобетонных В15, акты скрытых работ не представлены.

Работы по переносу русла дренажной канавы не подтверждены исполнительной документацией, геодезическая съемка не представлена.

ООО «Эра» не опровергнуты доводы о том, что работы по прогреву бетона были выполнены за период с 14 марта 2016 года по 18 апреля 2016 года, отражены в актах формы КС-2 от 10 июня 2016 года и предъявлены ООО «СК «Гарант».

По форме КС-2 от 18 апреля 2016 года не представлены доказательства наличия согласованной исполнительной документации. Доводы органа технического надзора о выполнении спорных работ в период с 11 ноября 2015 года по 11 декабря 2015 года не опровергнуты.

Получение векселей ООО «Эра» не оспаривается, в соответствии с этим в рамках ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт получения векселей считается установленным.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ООО «Эра» неосновательного обогащения в размере 2 630 000 руб., подлежащего взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО «Застройка» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 596 руб. за период за период с 30.03.2016 по 23.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, на основании которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01.08.2016.

Проверив расчет представленных ООО «Застройка» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его арифметически неверным.

По расчету суда размер процентов пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 23.08.2016 составил 10 815 руб., исходя из суммы 330 000 руб. /по акту зачета взаимных требований от 18 марта 2016 года / исходя из ключевой ставки ЦБ РФ % / на день вынесения решения.

С учетом изложенного, требования ООО «Застройка» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в сумме 10815 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму аванса, оплаченную векселями, поскольку пользование денежными средствами в силу положений ст.395 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Застройка» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эра» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Гарант» (ОГРН <***>)в пользу ООО «Эра» ОГРН <***>) задолженность в размере 12 099 408 руб. 72 руб., пени 1 473 557 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать в Федеральный бюджет государственную пошлину с ООО «Строительная компания «Гарант» (ОГРН <***>) 80277 руб. 30 коп., с ООО «Эра» ОГРН <***>) 60 937руб.

Исковые требования ООО «Застройка» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эра» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Застройка» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10815 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать в Федеральный бюджет государственную пошлину с ООО «Эра» (ОГРН <***>) в размере 35842 руб., с ООО «Застройка» (ОГРН <***>) 731 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева