Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-100240/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59555/2018-ГК

Дело № А40-100240/18
г. Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-100240/18,

по иску Закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик»

(ОГРН: <***>; 115432, Москва, проспект Андропова, 18, 1, 41, XV)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНС»

(ОГРН: <***>; 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, 271)

о взыскании 2 476 000 рублей неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 04.10.2018)

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «РТХ-Логистик» (далее – ЗАО «РТХ-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНС» (далее – ООО «ЕВРОТРАНС», ответчик) о взыскании 2 476 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела № А40-100240/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2018 представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, представил запрос в ОАО «РЖД» и ответ на него.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.08.2014 между ЗАО «РТХ-Логистик» (исполнитель) и ООО «Евротранс» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № 585-ПС (далее - договор), в соответствии, с условиями которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика оказывать услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственных, арендованных, или принадлежащих исполнителю на ином основании грузовых вагонов по железным дорогам по заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в согласованных размерах.

Согласно пункту 2.1.9.1. договора на заказчика возлагается обязанность обеспечить выполнение погрузки каждого полувагона в течение не более чем 2 (двух) суток на станциях погрузки/выгрузки.

Согласно пункту 3.4. договора за ненадлежащие исполнение условий пункта 2.1.9.1 договора предусмотрена неустойка в размере 1 000 рублей за один полувагон в сутки (НДС не облагается) за каждые сутки сверхнормативного пользования полувагонами в ожидании погрузки\выгрузки.

Истец направил ответчику претензии № 258/РТХЛ от 28.02.2018, № 254/РТХЛ от 28.02.2018 с требованием об уплате неустойки за сверхнормативное использование полувагонов под выгрузкой.

Доказательствами обоснованности заявленных требований, по мнению истца, являются акты оказанных услуг, и данными выгрузки из автоматизированной системы центральной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД» (договор № 6469/08 от 10.11.2008) (АСУ ТК), в которой содержатся актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов.

Указанный информационный ресурс позволяет отслеживать прибытие/отправление вагонов, которая позволяет отслеживать дислокацию (передвижение) вагонов по перевозкам.

При этом, как следует из доводов истца, сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием АСУ ТК, к данному ресурсу у истца имеется официальный доступ, содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемым главным вычислительным центром ОАО «РЖД».

Таким образом, по своей сути данные АСУ ТК дублируют данные ГВЦ ОАО «РЖД».

Суд первой инстанции, сославшись на достаточность и взаимную связь всех доказательств в их совокупности, указал на правомерность и обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, не может согласиться с доказанностью заявленных требований ввиду следующего.

Из договора № 585-ПС от 01.08.2014 заключенного между сторонами следует, что он регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием истцом услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с пунктом 2.1.9.3 договора срок использования вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты подачи на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов с этой станции.

В целях достоверного определения сроков использования вагонов на станции погрузки/выгрузки дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и даты отправления вагонов с этой станции определяется:

- на территории Российской Федерации по электронным данным ГВЦ ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или электронных баз данных, имеющихся у исполнителя.

Согласно пункту 3.2 договора фактом выполненной услуги считается отправка груженого вагона со станции погрузки, указанной заказчиком в заявке на предоставление подвижного состава. Фактом отгрузки вагона служат штемпельные отметки в перевозочных документах, а также подтверждающая факт отправки вагона на станцию назначения информация в АС «ЭТРАН», ГВЦ ОАО «РЖД».

Истец, в свою очередь, представил расчёты неустоек за сверхнормативные простои вагонов под погрузкой/выгрузкой, акты приема-передачи оказанных услуг.

При этом, представленный истцом расчет сделан на основе данных специализированной автоматизированной системы базы данных о прибытии/отправлении вагонов (АСУ ТК), предоставление доступа и использование такой программы истец подтверждает приложенными к исковому заявлению соответствующими договорами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что они не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку стороны в договоре согласовали, что подтверждением прибытия вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД» (пункт 2.1.9.3 договора), а не сведения АСУ ТК.

Как следует из ответа на запрос истца в ОАО «РЖД», специализированная информационная система транспортной компании (АСУ ТК)» в ГВЦ ОАО «РЖД» на сопровождение не сдавалась. Также отсутствует программное обеспечение для взаимодействия автоматизированных систем ОАО «РЖД» с указанной системой.

ОАО «РЖД» не располагает информацией о функциональных возможностях АСУ ТК, разработанной частной компанией, манипуляциях и порядке дальнейшей обработки исходной информации. Таким образом, подтвердить достоверность информации, содержащейся в АСУ ТК, её идентичность информационным данным в автоматизированных системах ОАО «РЖД» не представляется возможным.

Таким образом, представленные в табличном виде расчеты неустойки за сверхнормативный простой вагонов содержат информацию, не подтвержденную сведениями ГВЦ ОАО «РЖД».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком нарушались нормативные сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями на станциях, предусмотренные договором, расчет неустойки, произведенный истцом, является неподтвержденным, ввиду невозможности определения общего периода времени заявленного простоя.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, то ответчику подлежит возврату все то, что было взыскано в него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года о взыскании с ООО «ЕВРОТРАНС» в пользу ЗАО «РТХ-Логистик» 2 476 000 рублей неустойки приведено в исполнение, инкассовым поручение № 009 от 03.10.2018 в пользу истца были перечислены денежные суммы в размере 2 476 000 рублей.

Ответчик обратился с ходатайством о повороте исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению заявление ответчика о повороте исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года по делу № А40-100240/18 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года по делу № А40-100240/18 и взыскать Закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» (ОГРН: <***>; 115432, Москва, проспект Андропова, 18, 1, 41, XV) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНС» (ОГРН: <***>; 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, 271) 2 511 380 (Два миллиона пятьсот одиннадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» (ОГРН: <***>; 115432, Москва, проспект Андропова, 18, 1, 41, XV) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАНС» (ОГРН: <***>; 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, 271) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи Т.В. Захарова

Д.Н. Садикова