Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А27-2460/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-2460/2024
город Томск
24 июня 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-3592/2024) общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» на решение от 12 апреля 2024 года (мотивированное решение от 19 апреля 2024 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2460/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Потапов А.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Групп» (653000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (675004, <...>, ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 484 978,23 руб. по договору поставки товара (РВД) № КГ-93/20 от 16.12.2020,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Кузбасс Групп» (далее ООО «Кузбасс Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецресурс»  (далее ООО «Спецресурс», ответчик) о взыскании по договору поставки товара (РВД) № КГ-93/20 от 16.12.2020 задолженности в сумме 377 664,45 руб., пени, начисленной за период с 02.12.2022 по 07.02.2024 в размере 107 313,78 руб., пени, начисленной на сумму задолженности в размере 377 664,45 руб. по ставке 0,05 % за период с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 12 апреля 2024 года (мотивированное решение изготовлено судом 19 апреля 2024 года) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что поставщик на своё усмотрение без получения предоплаты направлял товар покупателю, в договоре не предусмотрен срок исполнения обязательств в случае изменения порядка его оплаты, а также не содержится условий, позволяющих определить этот срок, порядок и срок оплаты счетов не установлен, в связи с чем подлежат применению положения ст. 314 ГК РФ; датой начала срока для расчета пени следует считать 28.12.2023.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 между ООО «Кузбасс Групп» (поставщик) и ООО «Спецресурс» (покупатель) заключен договор поставки товара (РВД) №КГ-93/20, по условиям которого поставщик обязался поставить рукава высокого давления (РВД) для горношахтного оборудования (секции крепи, очистных и проходческих комбайнов, буровых станков и другой техники), в сроки и на условиях, которые согласованы в настоящем договоре, а покупатель обязался принять и оплатить товар (РВД) в соответствии с условиями настоящего договора.

При заключении договора стороны согласовали следующие условия оплаты: отплата товара (РВД) производится покупателем в порядке 100% предоплаты с момента выставления поставщиком счета на оплату (пункт 2.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик, выставив покупателю соответствующие счета на оплату, поставил последнему товар по товарным накладным от 29.11.2022 № 1034, от 31.12.2022 № 1277, от 17.01.2023 № 54, от 31.01.2023 № 188, от 28.02.2023 № 289, от 06.03.2023 № 349 на общую сумму 1 001 575,92 руб.

Покупатель частично оплатил полученные товары в общем размере 623 911,47 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для направления в его адрес претензии от 05.12.2023 исх. № 9744-89/К, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств (товарные накладные, частичная оплата) в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 377 664,45 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик по существу наличие задолженности не оспорил, представленные истцом документы не опроверг. Апелляционная жалоба доводов по существу в опровержение как факта поставки, так и стоимости полученного товара не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик по существу не опровергает и не оспаривает ни наличие задолженности по оплате товара истцу, ни её размер, между тем, возражает против примененных истцом сроков оплаты полученного товара.

Данные возражения ответчика были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку.

Так, судом обоснованно учтено, что возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было, товар был принят полностью, следовательно, обязанность по поставке товара поставщиком выполнена, товар ответчиком принят и частично оплачен, то есть фактическое исполнение условий договора сторонами не вызывало каких-либо неопределенностей для них, иных договоров в подтверждение взаимоотношений сторонами не представлено. Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (ст.ст. 309, 486 ГК РФ).

Действительно, договором предусмотрена предоплата поставляемого товара в полном объеме, между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая поставку товара без произведенной покупателем предоплаты и принятие ответчиком товара в полном объеме без разногласий, судом обоснованно принято во внимание, что условие пункта 2.2 договора, содержащего обязанность покупателя произвести предоплату в размере 100% с момента выставления поставщиком счета на оплату, фактически было изменено по соглашению сторон, путем совершения сторонами конклюдентных действий, выразившихся в поставке истцом товара без совершенной со стороны ответчика предоплаты и принятие ответчиком данного товара без предоплаты. С учетом длительных отношений по  фактическому порядку поставки товара и осуществления его оплаты, исполняя обязательства, поставляя и принимая товар, производя его частичную оплату, стороны конклюдентными действиями изменили первоначальные условия поставки, исключив обязанность ответчика по полной предварительной оплате товара.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании изложенного, если срок оплаты не указан, нужно руководствоваться п. 1 ст. 486 ГК РФ, так как применению подлежит специальная норма, регулирующая обязательства из договоров купли-продажи.

В связи с чем обязательство по оплате товара возникло, начиная с момента получения товара, дата которого следует из даты оформления ТН в отсутствие доказательств иного.

Таким образом,  за основу расчета срока исполнения обязательств  в данном случае подлежит учету срок фактического получения товара ответчиком.

На основании изложенного являются правомерными выводы суда, что исходя из сложившегося порядка поставки товаров, исключив конклюдентными действиями обязанность ответчика по полной предварительной оплате товара, стороны фактически согласовали оплату поставленного товара с даты его получения.

В данном случае истцом расчет выполнен с учетом срока на осуществление банковского перевода, исходя из положений Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» с учетом разъяснений п. 16 Постановления № 18, в силу которых  при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем), что является диспозитивным правом истца, не нарушает прав и законных интересов ответчика, напротив, уменьшает период начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства.

Так, согласно п.  6.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленный товар (РВД) в виде пени в размере 0,05% от стоимости просроченного по сроку оплаты товара (РВД) за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, вышеназванного пункта договора истец начислил неустойку в размере 107 313,78 руб. за период с 03.12.2022 по 07.02.2024.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты товара, требование о взыскании пени, расчет которой проверен и признан верным, признано судом правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о дате начала срока для расчета пени с 28.12.2023 с учетом вручения претензии 21.12.2023, подлежат отклонению с учетом изложенной выше позиции о необходимости исчисления сроков оплаты товара с момента его получения; позиция апеллянта  относительно необходимости расчета пени от даты получения претензии являются несостоятельными, не основанными на нормах закона, принимая во внимание, что претензионный порядок не является препятствием для защиты лицом своих прав в судебном порядке и не является гарантирующим сроком для погашения задолженности, с момента окончания которого начисляются пени.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 апреля 2024 года (мотивированное решение от 19 апреля 2024 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2460/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (675004, <...>, ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


             Судья                                                                                                Л.Е. Ходырева