Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А05-13400/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13400/2016
г. Вологда
18 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2017 года по делу № А05-13400/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО на Воскресенской» (ОГРН 1142901003838, ИНН 2901247092; место нахождения: 163046, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 87, корп. 2; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН 1027739008440, ИНН 7728170427; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16; далее – Компания) о взыскании 110 281 руб. 28 коп. пеней, начисленных за период с 26.02.2016 по 10.10.2016 на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2016 по делу № А05-2828/2016, а также 61 149 руб. 80 коп. судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения дела № А05-2828/2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер иска, просил взыскать 110 281 руб. 28 коп. пеней, начисленных за период с 26.02.2016 по 10.10.2016. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 14 февраля 2017 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 4308 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 1835 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на основании пункта 3 статьи 405, пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) у ответчика отсутствует обязанность по уплате неустойки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у суда имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2015 истцом (организация) и ответчиком (страховая медицинская организация) заключен договор № 04-01/15-08 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - договор), по условиям которого организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 1 договора).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2016 по делу № А05-2828/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 1 357 308 руб. задолженности и 14 930 руб. 38 коп. пеней за период с 25.01.2016 по 25.02.2016, а также 26 722 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 11.10.2016 № 6356 ответчик погасил взысканную указанным решением суда сумму задолженности в размере 1 357 308 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 110 281 руб. 28 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 357 308 руб. за период с 26.02.2016 по 10.10.2016, исходя из ставок рефинансирования (значение которой с 01.01.2016 приравнено к ключевой ставке) 11%, 10,5% и 10%, действовавших на день возникновения просрочки платежа в соответствующие периоды.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 названного Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты медицинской помощи.

Так, согласно пункту 7.1 договора страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору, в виде уплаты за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Как верно указал суд, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2016 по делу № А05-2828/2016. Тем же решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 26.01.2016 по 25.02.2016. В рамках настоящего дела истцом взыскивается неустойка за следующий период.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомерность предъявления истцом к взысканию неустойки установлена названным выше судебным актом, в связи с чем ссылка подателя жалобы на положения статей 405, 406 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается. Таким образом следует признать, что требование Общества о взыскании с ответчика неустойки за последующий период заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим договору, закону и фактическим обстоятельствам дела.

Компания в апелляционной жалобе также указывает на то, что судом первой инстанции не учтена несоразмерность взыскиваемых пеней последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, заявляя в суде первой инстанции о снижении размера законной неустойки, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и Постановления № 7 не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Не предъявлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлен оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2017 года по делу № А05-13400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 117997, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Рогатенко