Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А59-1721/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1721/2019
г. Южно-Сахалинск
09 октября 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 02 октября 2019 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1721/2019

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальпрофпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 346 060 рублей, возмещения понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 393 161 рубль 60 копеек, взыскании штрафа по муниципальному контракту № 61 от 30.09.2016 года в размере 150 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Резольвента» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальпрофпроект» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 346 060 рублей, возмещения понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 393 161 рубль 60 копеек, взыскании штрафа по муниципальному контракту № 61 от 30.09.2016 года в размере 150 000 рублей (с учетом уточнения).

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением работ по контракту.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Резольвента», областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области».

Определением суда от 05.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 01.10.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.10.2019.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное разбирательство проводится в их отсутствие на основании положений статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 52 от 13.09.2016 заключен муниципальный контракт № 61 Строительство моста через реку Большая Хоэ на км 48 + 197 автомобильной дороги с. Мгачи – с. Виахту, в том числе инженерные изыскания и разработка проектно-сметной документации от 30.09.2016 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в 2016 году работы по объекту: «Строительство моста через реку Большая Хоэ на км 48 + 197 автомобильной дороги с. Мгачи – с. Виахту, в том числе инженерные изыскания и разработка проектно-сметной документации», заказчик обязуется принять результат работ в порядке, установленном контрактом, оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями контракта.

Наименование и содержание работ, услуг, выполняемых в соответствии с контрактом, определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1).

Стоимость работ по контракту составляет 1 500 000 руб. Цена контракта включает в себя налоги и сборы, подготовку и согласование проектной документации, а также любые иные издержки исполнителя и заказчика, связанные с выполнением контракта (пункт 3.1). Согласно Приложению № 2 к контракту стоимость работ по контракту включает в себя стоимость экспертизы проектной документации в сумме 153 940 рублей.

Срок подготовки проектной документации, сдачи на государственную экспертизу, включая согласование документации с органом, государственной экспертизы, до 15.12.2016 (пункт 2.2).

Согласно пункту 5.5 Контракта проектная документация направляется исполнителем для проведения государственной экспертизы. Проведение государственной экспертизы проектировщик оплачивает за свой счет.

Согласно пункту 5.6 исполнитель передает заказчику, в том числе, положительное заключение государственной экспертизы. Основанием для отказа в приемке работ является отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Контракт действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 13.1).

Работы по контракту в объеме 90% общей стоимостью 1 346 060 руб. (НДС не облагается) переданы заказчику по акту № 1 приема-передачи работ от 15.12.2016.

Оплата работ произведена заказчиком п\п № 544 от 23.12.2016 на указанную сумму.

На основании накладной № 1 от 15.12.2016 заказчику передана техническая (проектная) документация.

Письмом от 14.12.2016 исполнитель гарантировал сопровождение проектно-сметной документации в органах ОАУ «УГЭ Сахалинской области» до получения положительного заключения и выполнение всех обязательств по контракту в полном объеме.

В письме от 06.06.2017 исполнитель со ссылкой на отсутствие в техническом задании на проектирование предоставления исполнителем положительного заключения инженерных изысканий, без чего невозможно прохождение государственной экспертизы, выразило готовность расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с отсутствием положительного заключения.

Соглашением № 1 от 20.06.2017 стороны расторгли контракт по не зависящим от сторон обстоятельствам, прекратив обязательства по нему с момента расторжения, за исключением гарантийных по фактически исполненным работам, поставленному оборудованию.

27.11.2017 между истцом (заказчик) и ОАО «УГЭ Сахалинской области» (исполнитель) заключен контракт № 47-ГЭ-17-П на выполнение экспертных работ (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2018), по условиям которого исполнитель обязуется провести по заданию заказчика государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации по спорному объекту, а заказчик обязуется оплатить и принять работы.

Цена работ составляет 766 323 руб. 23 коп. (пункт 2.1).

Результаты работ в виде отрицательного заключения государственной экспертизы переданы заказчику по акту № 000053 от 28.02.2018.

Стоимость работ оплачена платежным поручением № 568 от 08.12.2017 в сумме 766 323 руб. 23 коп.

27.11.2017 между истцом (заказчик) и ОАО «УГЭ Сахалинской области» (исполнитель) заключен контракт № 40-ДСС-17-С на проверку достоверности определения сметной стоимости спорного объекта.

Стоимость работ по указанному контракту составила 20 000 руб. (пункт 2.1).

Результат работ по указанному контракту передан заказчику в виде отрицательного заключения экспертизы.

Оплата работ произведена платежным поручением № 566 от 08.12.2017 на сумму 20 000 руб.

Полагая, что исполнитель в связи с выполнением работ по контракту с ненадлежащим качеством неосновательно обогатился на общую сумму 2 282 383 руб. 23 коп., в том числе 1 346 000 руб. – в виде полученной от заказчика оплаты по контракту за разработку проектно-сметной документации по объекту; 786 323 руб. 23 коп. – затраты, понесенные заказчиком по контрактам, заключенным с ОАО «УГЭ Сахалинской области» на производство государственной экспертизы проекта и определения достоверности сметной стоимости; 150 000 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в части суммы, потраченной им на производство государственной экспертизы, до 393 161 руб. 60 коп., в остальной части требования поддержаны в первоначальной заявленном виде.

Уточнения иска судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв по существу требований в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

То есть, ответчик должен доказать, что денежные средства им получены за конкретное встречное предоставление.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение обязательства, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде оплаты ответчику стоимости работ в виде разработанной проектно-сметной документации в размере 1 346 060 руб.

Ответчиком доказательств какого-либо встречного предоставления на спорную сумму – наличия правового основания для получения спорных денежных средств в указанном размере, как и доказательств возврата полученных денежных средств, суду не представлено.

Из материалов дела, в том числе представленной истцом переписки сторон по вопросу необходимости получения положительного заключения, следует, что результатом работ по контракту является разработка проектно-сметной документации, получившая положительное заключение государственной экспертизы, а также заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта.

В силу пунктов 1, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 ГрК РФ.

Обязанность по обеспечению прохождения государственной экспертизы и получению заключения о достоверности определения сметной документации возложена на исполнителя по контракту.

Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом работ по спорному контракту, достижение и передача которого обуславливают возникновение у исполнителя права на оплату работ.

В рамках настоящего спора доказательств достижения результата работ по контракту суду не представлено. Факт получения ответчиком денежных средств за выполненные работы материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается.

Поскольку судом установлено некачественное выполнение работ (несоответствие на момент расторжения контракта результата работ его требованиям, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта), в связи с чем результат работ по контракту не имеет для заказчика потребительской ценности, в связи с расторжением контракта перечисленные заказчиком денежные средства в размере 1 346 060 руб. являются неосновательным обогащением на стороне исполнителя.

Также материалами дела подтверждается, что заказчик, не получив надлежащий результат работ от исполнителя по спорному контракту, понес расходы в виде стоимости государственной экспертизы проектной документации по контрактам, заключенным самостоятельно с ОАУ «УГЭ Сахалинской области».

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных доводов и обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования, определив при этом какие нормы закона следует применить в каждом конкретном случае.

В пунктах 1 и 2 статьи 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением контракта, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение ответчиком условий договора контракта (факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту), факт и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением ответчиком условий контракта и возникшими у истца убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом обстоятельств спора, расходы заказчика на проведение государственной экспертизы проектной документации и определения достоверности сметной стоимости, результаты которых подготовлены ОАО «УГЭ Сахалинской области», убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Суд приходит к выводу о наличии состава для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных заказчику ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту.

Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по контракту, что повлекло получение отрицательных заключений государственной экспертизы и, как следствие, невозможность использования заказчиком проекта по назначению.

Доказательств отсутствия вины ответчика не представлено.

Определяя размер убытков, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу разъяснений пункта 12 этого же Постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом понесены расходы на оплату стоимости проведения государственной экспертизы результатов работ по двум контрактам – спорному контракту, а также контракту, заключенному с ООО «НПФ «Резольвента», в общем размере 786 323 руб. 23 коп.

Учитывая указанное, а также приведенные разъяснения, суд определяет размер убытков с учетом уменьшения истцом расходов, понесенных на оплату услуг по проведению государственной экспертизы, с 786 323 руб. 23 коп. до 393 161 руб. 60 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по контракту ответчиком судом установлен, требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заявлено правомерно.

Согласно пункту 7.5 контракта штраф установлен в размере 10 процентов цены контракта в виде фиксированной суммы 150 000 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании соответчика штраф в заявленном истцом размере.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина за рассмотрении иска взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальпрофпроект» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» неосновательное обогащение в размере 1 346 060 рублей, убытки в сумме 393 161 рубль 60 копеек, а также штраф по муниципальному контракту в размере 150 000 рублей, всего - 1 889 221 рубль 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальпрофпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 31 892 рубля.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева