Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А56-87612/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года

Дело №

А56-87612/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Кронверк» ФИО1 (доверенность от 07.11.2022),

рассмотрев 04.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-87612/2015,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго», адрес: 369010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Консалтум», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 163, лит. Б, пом. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Кронверк», далее – Компания), о взыскании 13 050 000 руб. задолженности по договору займа и 2 709 325 руб. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2016 производство по кассационной жалобе Компании на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по настоящему делу прекращено.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на принудительное исполнение решения суда от 19.02.2016 Обществу выдан исполнительный лист от 26.08.2016 серии ФС № 014032171.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2022 по делу № А25-2226/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), на основании определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2022 года по делу № А25-2226/2021 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2.

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2024 № 307-ЭС24-2875 в передаче кассационной жалобы Компании для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой или апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о выдаче Обществу дубликата исполнительного листа.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что никаких доказательств, подтверждающих уничтожение исполнительного документа суду не представлено, поскольку не было представлено актов об уничтожении. При этом, согласно ответу ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга от 17.04.2023 судебный пристав-исполнитель направил Обществу только один раз исполнительный лист (ШПИ 1911634201750). Судами не принято во внимание, что согласно ответу ПАО «Россетти Северный Кавказ», подлинник исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не возвращался. Также судами не учтено, что поскольку в случае возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, начинает течь новый трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа. Общество полагает, что срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не истек, а факт утраты исполнительного листа судебным приставом доказан.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, конкурсный управляющий Общества указал, что согласно информации с сайта Федеральной службы судебных приставов России, исполнительные производства от 21.05.2020 № 77443/20/78019-ИП и от 30.01.2020 № 19891/20/78019-ИП были окончены 06.11.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), однако исполнительные листы повторно не были предъявлены Обществом для исполнения. Также конкурсный управляющий Общества указал, что конкурсным управляющим ФИО4 исполнительные листы конкурсному управляющему ФИО2 не передавались.

Конкурсным управляющим Общества ФИО2 10.02.2023 были направлены запросы в ПАО «Россети Северный Кавказ» о передаче исполнительных листов по оконченным исполнительным производствам от 21.05.2020 № 77443/20/78019-ИП и от 30.01.2020 № 19891/20/78019-ИП.

Согласно ответу ПАО «Россети Северный Кавказ» от 09.03.2023 подлинник исполнительного листа службой судебных приставов не возвращался. Кроме того, ПАО «Россети Северный Кавказ» указало, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5 исполнительное производство было возбуждено на сумму 2 811 122 руб., несмотря на то, что в исполнительном листе была указана также сумма взыскания 13 050 000 руб.

Конкурсным управляющим Общества был направлен запрос в Отдел судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ответ на который на момент обращения Общества в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не поступил.

Полагая, ввиду отсутствия у него сведений о возвращении исполнительного документа, что исполнительный лист был утрачен, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа Обществу отказано.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 18.12.2023 указал на необходимость запросить и изучить доказательства по вопросу направления судебным приставом оригинала исполнительного документа в адрес Общества, проверить соблюдение Обществом срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с учетом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 06.11.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, при новом рассмотрении дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказали Обществу в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку пришли к выводу, что Общество не представило доказательств утраты исполнительного листа, и срок для обращения с заявлением Обществом пропущен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Частью 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как указано в части 1 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из смысла приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона № 229-ФЗ следует, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока для подачи соответствующего заявления; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

Исходя из буквального толкования указанных норм процессуального права, в совокупности с нормами статьи 65 АПК РФ, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а также то, обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа.

При этом под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен частью 3 статьи 323 АПК РФ, в соответствии с которой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и представление ими в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих их доводы и возражения.

Судами на основании материалов дела установлено, что на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 26.08.2016 серии ФС № 014032171, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство от 11.10.2017 № 70017/19/78019-ИП.

Как установлено судами, письмом от 11.10.2019 № 25/4549 Общество отозвало исполнительный лист серии ФС № 014032171 и просило вернуть его без исполнения. Исполнительное производство от 11.10.2017 № 70017/19/78019-ИП было окончено 20.11.2019, исполнительный лист был возвращен Обществу.

Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 было возбуждено исполнительное производство от 21.05.2020 № 77443/20/78019-ИП, которое по информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, было прекращено 06.11.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Поскольку предыдущим конкурсным управляющим Общества ФИО4 исполнительный лист от 26.08.2016 серии ФС № 014032171 новому конкурсному управляющему Общества ФИО2 не передавался, последний 14.02.2023 направил запрос в ПАО «Россети Северный Кавказ» о передаче исполнительного листа и постановлений об окончании исполнительных производств от 21.05.2020 № 77443/20/78019-ИП и от 30.01.2020 № 19891/20/78019-ИП.

Согласно ответу ПАО «Россети Северный Кавказ» от 09.03.2023 подлинник исполнительного листа службой судебных приставов не возвращался.

Также конкурсным управляющим Общества 10.02.2023 был направлен запрос в Отдел судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о направлении постановлений по исполнительным производствам, а также доказательств направления оригинала исполнительного листа Обществу.

Письмом от 17.04.2023 № 78019/23/678605 на запрос конкурсного управляющего ФССП представило данные, подтверждающие направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № 70017/19/78019-ИП и о первоначальном возврате исполнительного листа.

Ссылаясь на отсутствие сведений о возвращении исполнительного документа, и указывая на то, что исполнительный лист был утрачен, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче его дубликата, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При новом рассмотрении дела, суды повторно отказали Обществу в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при рассмотрении аналогичного спора, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 309-ЭС23-417 по делу № А50-21280/2011, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с утратой исполнительного листа именно судебным приставом-исполнителем, а также с тем, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (судебным приставом-исполнителем), и соблюдением установленного для такого случая срока обращения в суд.

Суды, отказывая Обществу в удовлетворении требований, приняли во внимание, что сведения о прекращении исполнительного производства 06.11.2020 опубликованы в открытом источнике на сайте ФССП.

Общество также указало, что узнало о прекращении исполнительного производства из информации, опубликованной на сайте ФССП, в связи с чем, как обоснованно указали суды, Общество, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, имело возможность своевременно, до уничтожения исполнительного производства, выяснить судьбу исполнительного документа и в случае установления того обстоятельства, что исполнительный лист утрачен ФССП, обратиться за выдачей его дубликата.

Однако, Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что при окончании 06.11.2020 исполнительного производства, ФССП не был возвращен исполнительный лист, тем не менее на протяжении двух с половиной лет в ФССП не обращалось, ходом исполнительного производства не интересовалось, справку об утрате исполнительного документа не получило.

Суды правомерно отметили, что реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, которые исходя из законодательно установленных сроков совершения отдельных процессуальных действий вправе рассчитывать на определенность и стабильность гражданских правоотношений.

Кроме того, то обстоятельство, что конкурсный управляющий Общества ФИО2, обратившийся 06.04.2023 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, был назначен конкурсным управляющим Общества на основании определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2022, правового значения не имеет, поскольку с момента назначения конкурсным управляющим ФИО2 и до момента подачи заявления прошло полгода, а указанные действия могли были быть совершены его правопредшественниками - директором Общества, либо предыдущим конкурсным управляющим Общества ФИО4 При этом, сама по себе смена единоличного управляющего органа не является основанием для восстановления пропущенного срока Обществу.

В силу статьи 65 АПК РФ, именно Общество, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, было обязан доказать факт его утраты, предприняв для этого все необходимые действия и представив достаточные доказательства его утраты суду.

Вместе с тем, суды отметили, что конкурсный управляющий Общества ФИО2 уклонился от представления суду доказательств получения им документации от временного управляющего Общества, предыдущего конкурсного управляющего, а также от генерального директора Общества. Суду не был представлен перечень передаваемой указанными лицами документации, позволивший бы определить, передавался ли названными лицами друг другу исполнительный лист или нет, на какой стадии передачи документов он мог быть утрачен и предпринимались ли какие-либо меры для истребования у указанных лиц исполнительного листа. Также не представлены акты отсутствия (утери) исполнительного документа, сведения о проведении служебных проверок по данному факту.

Отклоняя ссылку Общества, как на доказательство утраты службой судебных приставов исполнительного листа, на письмо филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» от 09.03.2023, в котором указано, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено, при этом подлинник исполнительного листа не возвращен, суды, оценив указанный документ в порядке статьи 71 АПК РФ, указали, что указанное письмо не может являться надлежащим доказательством утраты исполнительного документа службой судебных приставов, поскольку филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» не мог являться адресатом, которому ФССП возвращало исполнительный лист (таким лицом могло являться лишь Общество, в пользу которого выдан исполнительный лист), что исключает достоверность и полноту данного ответа. При этом, Общество является организацией, управляемой ПАО «Россети Северный Кавказ», то есть указанный ответ дан заинтересованным лицом без предоставления каких-либо объективных доказательств изложенной в нем информации.

Суды также установили, что несмотря на то обстоятельство, что ФССП в письме от 17.04.2023 № 78019/23/678605 на запрос Общества от 10.02.2023 сообщило лишь данные, подтверждающие направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № 70017/19/78019-ИП и первоначальном возврате исполнительного листа, Общество с повторным запросом в ФССП в отношении исполнительного производства № 77443/20/78019-ИП не обратилось. При этом первый запрос Общества был направлен в ФССП лишь в 2023 году, несмотря на прекращение производства в 2020 году.

Кроме того, судами установлено, что из постановления от 06.11.2020 об окончании исполнительного производства № 77443/20/78019-ИП следует, что исполнительный документ возвращается взыскателю (Обществу).

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции, во исполнение указаний кассационного суда, в целях проверки факта возврата ФССП исполнительного документа Обществу направил в ФССП соответствующий запрос, в ответ на который ФССП сообщило, что исполнительное производство № 77443/20/78019-ИП от 21.05.2020, было окончено 06.11.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ и согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 и приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37 было уничтожено, в связи с чем предоставить информацию не представляется возможным.

Однако, как обоснованно отметили суды, непредставление ФССП акта об уничтожении исполнительного производства и уничтожение исполнительного производства, не свидетельствуют об утрате исполнительного листа службой судебных приставов.

Как отметил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ФССП не смогла представить суду доказательства возврата исполнительного листа взыскателю, обусловлено исключительно несвоевременным обращением самого Общества в ФФСП с целью установления судьбы исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу, что Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, факт утраты исполнительного листа не доказан, неизвестность судьбы исполнительного листа и невозможность его возврата не подтверждена надлежащими доказательствами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, суды, отказывая Обществу в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа, приняв во внимание обстоятельства дела и положения пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21, части 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 № 305-ЭС24-5097 по делу № А40-92475/2023, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пришли к выводу о пропуске Обществом установленного действующим законодательством срока для обращения с настоящим заявлением и об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Указанные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций материального права, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судами при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-87612/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

И.В. Карсакова

Ю.А. Родин