Решение от 27 ноября 2022 г. по делу № А82-8377/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8377/2022
г. Ярославль
27 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2022 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чудайкиной О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Восторг 76" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 249 от 05.05.2022;

при участии:

от заявителя – не явились;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восторг 76" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 249 от 05.05.2022.

Определением арбитражного суда от 16.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 11.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направив в суд заявление об отводе судьи и лица, ведущего протокол судебного заседания. При отсутствии оснований для отвода в удовлетворении данного заявления судом отказано.

Представитель административного органа требования не признал, поддержал доводы, изложенные в оспариваемом постановлении и ранее представленном отзыве.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

17 февраля 2022 года ответчиком принято решение о проведении в отношении заявителя внеплановой выездной проверки в период с 24.02.2022 по 10.03.2022, предметом проверки являлось соблюдение последним требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", иных нормативных актов в сфере розничной торговли и оборота алкогольной продукции.

Решение о проведении проверки направлено в адрес заявителя почтой 22.02.2022. получено последним 18.03.2022.

В ходе проверки принадлежащего заявителю магазина «Маяк», расположенного в г. Орле, в присутствии директора магазина ФИО2, сотрудниками заявителя выявлен при визуальном осмотре реализуемой алкогольной продукции установлено нарушение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: - в доступном для обозрения потребителем месте на вывеске организации отсутствует информация об адресе местонахождения (юридическом адресе) продавца.

По результатам проверки составлен протокол осмотра № 101, содержащий фотофиксацию нарушения и объяснения директора магазина.

Акт выездной проверки № 87 составлен 10.03.2022.

03 апреля 2022 года в адрес заявителя направлена телеграмма с требованием явки 07.04.2022 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8, статьей 14.15, частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Протокол № 259 по делу об административном правонарушении составлен 07.04.2022 в присутствии представителя заявителя – ФИО3, действующей по доверенности от 07.04.2022, выданной директором ООО «Восторг 76» ФИО4 на представление интересов Общества в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области при проведении проверки.

В протоколе содержится вывод о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

27 апреля 2022 года заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 05.05.2022 в 15.20.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 05.05.2022 в присутствии представителя заявителя ФИО3, действующей на основании той же доверенности.

Согласно указанному постановлению 24.02.2022 года при проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с Приказом Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.01.2017 № 43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции» в отношении ООО «Восторг 76», магазин «Маяк», расположенный по адресу <...>, при визуальном осмотре реализуемой алкогольной продукции, находящейся в торговом зале, в доступном для обозрения потребителем месте, при непосредственном обнаружении выявлено нарушения статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: - в доступном для обозрения потребителем месте на вывеске организации отсутствует информация об адресе местонахождения (юридическом адресе) продавца.

Частью 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении,представителем ООО «Восторг 76» по доверенности №6 от 31.12.2021г., ФИО3 даны объяснения, согласно которым вину признает, нарушения устранены. ФИО3 заявлено ходатайство о назначении наказания в виде менее минимального размераадминистративного штрафа.

Ответственность за выявленное нарушение несет юридическое лицо ООО «Восторг 76».

Таким образом, ООО «Восторг 76» допустило административное правонарушение, предусмотренное частью1 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные факты нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 259 от 07.04.2022, протоколом осмотра №101 от 17.02.2022г., актом выездной проверки внеплановой №87 от 10.03.2022г.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ООО «Восторг 76», является признание вины и добровольное устранение нарушения.

Постановлением заявитель привлечен к ответственности в виде предупреждения.

Оспаривая данное постановление, заявитель считает проведенную в отсутствие уполномоченного законного представителя проверку незаконной, указывает на отсутствие у ФИО3 полномочий на представление интересов Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, не согласен с правовой квалификацией вмененного ему нарушения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5. КоАП РФ.

Согласно указанной норме Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Между тем, частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, сводятся к наличию (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о реализуемом товаре (работе, услуге), продавце, изготовителе в объеме, установленном законодательством Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС19-20981 от 21.05.2020.

Из материалов дела не следует, что административным органом установлен факт продажи заявителем товаров потребителю.

При этом, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирована правовая позиция, согласно которой несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности в виде предупреждения на основании части 1 статьи 14.5, положения которой применимы и к правонарушениям, ответственность за которые установлена частью 1 статьей 14.8 КоАП РФ.

В связи с этим суд полагает, что неправильная квалификация административного правонарушения в данном случае не привела к вынесению незаконного постановления.

При разрешении вопроса о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения суд руководствуется статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, учитывает при этом, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при продаже отдельных видов товаров, однако Продавец пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Также судом не установлены нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя при проведении проверки и рассмотрении ответчиком дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела выездная проверка внеплановая в отношении ООО «Восторг 76» проведена ответчиком в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с исполнением приказа Роспотребнадзора от 31.01.2017 № 43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции», изданного во исполнение поручения Правительства РФ от 24.01.2017 № АХ-П11-343.

Как указано в пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Таким образом, ответчик имел правовые основания для проведения внеплановой проверки, при этом предварительное уведомление заявителя о ее проведении не требовалось.

Между тем, при проведении проверки присутствовал сотрудник ООО Восторг 76» - директор магазина.

Согласно положениям статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Также из материалов дела следует, что о дате составления протокола по делу об административном правонарушении, а также о дате рассмотрения дела заявитель уведомлен путем направления ему телеграмм.

При составлении протокола и рассмотрении дела присутствовал представитель Общества по доверенности ФИО3

Согласно положениям статьи 25.4. КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В рассматриваемом случае законный представитель Общества – директор ФИО4 (что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ) надлежащим образом извещена о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, выдал ФИО3 доверенность на представление интересов Общества в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области при проведении проверки, тем самым, наделив ФИО3 полномочиями защитника

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оспариваемым постановление вина Общества в совершенном правонарушении установлена, приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, в том числе устранение выявленного нарушения, административный штраф заменен на предупреждение в порядке части 2 статьи 3.4. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать законными и обоснованными, а заявленные требования – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Восторг 76" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу об административном правонарушении № 249 от 05.05.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья Марусин В.А.