Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А56-81220/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81220/2024
17 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Барминой И.Н., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Фолленвейдер Р.А.

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» - ФИО1 представитель по доверенности от 28.05.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» - ФИО2 представитель по выписке из ЕГРЮЛ;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-81220/2024(судья Данилова Н.П.), принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Техносфера» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносфера» (Далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (Далее - генподрядчик) о взыскании задолженности по договору от 19.05.2021 №0373100076519000506/СУБ69 в размере 67 193 124,25 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» взыскана задолженность в размере 67 193 124,25 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» в доход  федерального бюджета взысканы 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Теплосфера» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Теплосфера» указало, что генподрядчик сдал меньший объем работ, чем подрядчик выполнил по представленным актам, так ООО «Техносфера» сдало работы по благоустройству на сумму 603 419 825,54 руб., в свою очередь ООО «Теплосфера» сдало работы Заказчику МГТУ им. Баумана на сумму 529 802 538,76 руб.

Как пояснил заявитель, в настоящее время в штате ООО «Теплосфера» отсутствуют сотрудники ПТО. Для детального изучения вопроса привлечены сотрудники, которые занимаются проверкой исполнительной документации, актов КС-3 и сверкой работ, сданных ООО «ТЕХНОСФЕРА» ООО «Теплосфера», и работ, сданных ООО «Теплосфера» Заказчику – МГТУ им. Баумана, для дальнейшей корректировки выполненных и сданных работ согласно Сметам Контракта.

Дополнительно заявитель указал, что на всех Актах подписантом от ООО «Теплосфера» является Шар А.Б., который согласно справке 2-НДФЛ получал доход в ООО «Теплосфера» (1-12 месяц) и ООО «Техносфера» (1-11 месяц). На основании анализа Журнала регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте, установлено, что сотрудники ООО «Техносфера» не проходили инструктаж по технике безопасности, следовательно, не были допущены к выполнению работ на объекте. На основании журнала входа/выхода на объект в 2022, 2023, сотрудники ООО «Техносфера» не проходили через контрольно-пропускной пункт, следовательно, не могли выполнять строительно-монтажные работы на объекте. На основании журнала въезда/выезда на объект транспортные средства ООО «Техносфера» не проезжали через контрольно-пропускной пункт, следовательно, сотрудники не могли выполнять строительно-монтажные работы на объекте. В компании проводится проверка по факту незаконных действий Шар А.Б. на предмет приемки работ, которые фактически выполнены сотрудниками ООО «Теплосфера», а не сотрудниками ООО «Техносфера».

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные доводы, не было предоставлено достаточное время для предоставления документов, тем самым ООО «Теплосфера» было лишено права всесторонней и законной защиты своих интересов.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Техносфера», в котором общество возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 04.03.2025 представитель ООО «Теплосфера» ходатайствовал о приобщении дополнительных документов указывая на факт налоговой проверки.

В приобщении дополнительных документов отказано, поскольку они составлены после вынесения обжалуемого судебного акта, являются обоснованием обстоятельств не исследованных в суде первой инстанции, в связи с чем не могут являться предметом оценки апелляционного суда.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 312 АПК РФ.

Представитель ООО «Теплосфера» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Техносфера» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не было предоставлено достаточное время для предоставления документов.

Однако, ответчик не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор от 19.05.2021 №0373100076519000506/СУБ69 (далее – Договор) по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства на условиях, установленных настоящим Договором выполнить комплекс строительноо-монтажных работ но благоустройству территории (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), Проектной документацией. Рабочей документацией на объекте «Комплекс зданий, строений, сооружений КФ МГТУ им. Н.Э. Баумана», расположенном по адресу: г, Калуга, район деревни Пучково, (земельный участок с кадастровым номером 40:25:000200:194 (далее - Объект).

Цена Договора определятся на основании Калькуляции (Приложение №1) и составляет 180 748 463,45 руб. в том числе НДС (п.2.1 Договора).

В силу п. 2.7 Договора основанием для  оплаты выполненных Подрядчиком работ по Договору являются Акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет-фактура, счет.

Согласно п. 2.8 Договора Генподрядчик на основании документов, указанных в пункте 2.7  Договора, оплачивает выполненные Подрядчиком работы, при этом, оплата производится в течение 15 календарных дней с момента подписания Сторонами документов, указанных в п. 6.3. Договора с пропорциональным зачетом аванса.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, в обоснование чего представил акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 29.08.2023 №32, подписанные сторонами без замечаний.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, на стороне последнего образовалось 67 193 124,25 руб. задолженности.

В этой связи, истец 11.07.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств мотивированного отказа в приемке результата работ на спорную сумму, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению объема и стоимости работ не заявлено, равно как и не заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 67 193 124,25 руб. задолженности.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2024 по делу № А56-81220/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


И.Н. Бармина

 В.А. Семиглазов