Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А45-22844/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-22844/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Чикашовой О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10616/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб» на решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22844/2023 (судья Нефедченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (634021, Томская область, Томск город, Фрунзе проспект, 170а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб» (630003, Новосибирская область, Новосибирск город, Владимировская улица, дом 24/4, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – ООО «Газпром газораспределение Томск») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб» (далее – ООО «ТСП-Сиб») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 263 654 руб. 27 коп. долга за период с октября 2021 по сентябрь 2022, с декабря 2022 по март 2023, 47 442 руб. 83 коп. пени за период с 16.11.2021 по 24.10.2023 по договору №Н-19/178 от 01.02.2019, 74 520 руб. долга за период с декабря 2022 по февраль 2023, 9377 руб. 10 коп. пени за период с 17.01.2023 по 24.10.2023 по договору №Н-16/2306 от 01.12.2016.

Решением от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «ТСП-Сиб» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование податель указывает следующее: судом первой инстанции неполно и не всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на проведение работ по техническому обслуживанию средств электрохимической защиты подземных металлических сооружений от коррозии №Н-19/178 от 01.02.2019 ООО «Газпром газораспределение Томск» (исполнитель) в период с октября 2021 по сентябрь 2022, с декабря 2022 по март 2023 оказало в пользу ООО «ТСП-Сиб» (заказчика) услуги на сумму 263 654 руб. 27 коп., по договору на аварийно-диспетчерское обеспечение №Н-16/2306 от 01.12.2016 - за период с декабря 2022 по февраль 2023 на сумму 74 520 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик вправе доказывать оплату услуг.

Обстоятельство оказания услуг по договорам подтверждено двусторонними документами (актами, УПД), подписанные заказчиком посредством электронной цифровой подписи.

Доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

Соответственно, требование истца о взыскании долга заявлено обоснованно, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг истцом произведено начисление неустойки: 47 442 руб. 83 коп. пени за период с 16.11.2021 по 24.10.2023 по договору №Н-19/178 от 01.02.2019, 9377 руб. 10 коп. пени за период с 17.01.2023 по 24.10.2023 по договору №Н-16/2306 от 01.12.2016.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Заявление о снижении неустойки надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции. В применении статьи 333 ГК РФ обоснованно отказано в том числе в связи с тем, что установленный договора размер неустойки кратно меньше широко применяемой в деловой среде ставки (0,1%). Кроме того, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Д.Н. Аюшев


Судьи А.В. Назаров


О.Н. Чикашова